Решение от 22.09.2017 по делу № 22К-6075/2017 от 19.09.2017

Судья < Ф.И.О. >2 <...> года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар « 22 » сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бакланова В.П.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С.,

с участием прокурора Барзенцова К.В., обвиняемого < Ф.И.О. >1 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Шуравиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шуравиной О.В.

на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15.09.2017 года,

которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 20.10.2017 года.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, обвиняемого < Ф.И.О. >1 и адвоката Шуравиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования < Ф.И.О. >5 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц. Суд удовлетворил ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Шуравина О.В. указывает, что она не согласна с постановлением, поскольку оно незаконно и необоснованно и является немотивированным и исключительно формальным. При принятии данного решения суд не учел, что организация расследования является исключительно неэффективной. В настоящее время все следственные действия уже выполнены, т.е. на ход следствия обвиняемый повлиять не может. В деле отсутствуют доказательства его вынужденного отказа от получения взятки. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в его полномочия заведомо не входило. Суд не учёл, что < Ф.И.О. >1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и гражданство России, его вина не установлена. Наличие у него юридического образования и опыта работы в органах полиции заведомо не может служить основанием для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора, обвиняемого и защитника суд находит, что постановление законно, обоснованно, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при продлении меры пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >1 нарушены не были.

Принимая решение о продлении срока содержания меры под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, суд подробно исследовал представленные материалы и доводы о ходатайства, о продлении меры пресечения и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108,109 УПК РФ, с учетом того, что суду не представлено данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, а также то, что основания предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, для избрания меры пресечения не изменились, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и обстоятельств дела, принял обоснованное решение.

Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно в постановлении указал, что с учетом личности, характера преступлений, в которых он обвиняется, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, заниматься преступной деятельностью.

В постановлении суда указано на несостоятельность доводов обвиняемого и его адвоката об изменении обвиняемому меры пресечения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что избрание иной меры пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >1 на данной стадии расследования, нецелесообразным. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает невозможным удовлетворить ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.09.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░, ░.░. ░░ 20.10.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: