Решение от 27.01.2015 по делу № 2-555/2015 (2-10177/2014;) от 27.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Чехове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильева НИ к ИП Жутеевой ЮВ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Н.И. обратился в суд с иском к ИП Жутеевой ЮВ о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 06 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор №МQ-14 на изготовление и доставку (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS ARtec. При этом, истцом было оплачено <данные изъяты> 00 коп. Кроме того, в соответствии с условиями договора в стоимость должна была быть включена установка, которая составила <данные изъяты> 00 коп., и должна была быть оплачена после установки. Со стороны ответчика приехал специалист (замерщик) сделал замеры, которые впоследствии оказались неверные, с большими погрешностями. Привезли окна, старые демонтировали, а новые установить невозможно, так как они не соответствуют параметрам    замера. Оставили окна у истца на балконе, старые сняли, разломали весь балкон и на этом вся работа закончилась. Истец неоднократно обращался к ответчику в офис и просил завершить работы в соответствии с условиями договора, однако по настоящее время с ответчиком обязательства по договору не выполнены. Также истцом была подана претензия, однако, ответчик проигнорировал ее. Истец обратился в экспертную организацию для оценки ущерба, который причинен ему в результате предоставленной ответчиком не качественной услугой. В соответствии с выводами эксперта ООО «Оценка Центр-Союз», монтажные работы по установке балконных конструкций не выполнены, балконные блоки не подходят по размеру к существующим проемам. Балконные конструкции, изготовленные на основании договора №MQ-14 на изготовление и доставку (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS ARtec, имеют существенное не соответствие размеров конструкций монтажным размерам (проемам) делающих невозможность использования балконных конструкций в соответствии с целевым назначением, а именно для остекления балкона квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд расторгнуть договор № MQ-14 на изготовление и доставку (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS ARtec; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вред в размере    <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате юридических услуг    в размере    <данные изъяты> 00 коп. и <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> 00 коп., в счет оплаты договора за изготовление и установку окон денежную сумму в размере <данные изъяты> 00 коп., штраф, в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Васильева Н.И. по доверенности – Шевцова Ю.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Жутеева Ю.В. по доверенности – Авсюнов В.Ф. в судебное заседание явился, иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Васильева Н.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 06 июля 2014 года между ИП Жутеева ЮВ (Исполнитель) и Васильевым НИ (Заказчик) был заключен договор № МQ-14 на изготовление, доставку и установку (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS на сумму <данные изъяты> 00 коп., из которой предоплата – <данные изъяты> 00 коп., остаток при доставке – <данные изъяты> 00 коп. (л.д. 36-38).

Согласно представленной в материалы дела квитанции №004302 на оплату услуг, истцом Васильевым Н.И. ответчику ИП Жутеева Ю.В. внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> 00 коп. (л.д. 35).

17 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о расторжении договора № МQ-14 на изготовление, доставку и установку (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS от 06 июля 2014 года и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно представленному истцом заключению экспертов 77Э-10/2014 от 01 октября 2014 года ООО «Оценка Центр-Союз», монтажные работы по установке балконных конструкций не выполнены; балконные блоки не подходят по размеру к существующим проемам. Балконные конструкции, изготовленные на основании договора №MQ-14 от 06.07.2014 года имеют существенное не соответствие размеров конструкций монтажным размерам (проемам) делающих невозможность использования балконных конструкций в соответствии с их целевым назначением, а именно для остекления балкона квартиры №4 расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-33).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Васильева Н.И. в части исковых требований о расторжении заключенного между сторонами договора № МQ-14 от 06 июля 2014 года, и взыскании с ответчика ИП Жутеева Ю.В. в пользу истца Васильева Н.И. уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева Н.И. к ИП Жутеевой Ю.В. о взыскании суммы в счет оплаты договора за изготовление и установку окон в размере <данные изъяты> 00 коп., суд, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, исходит из того, что данные требования истца не могут рассматриваться как убытки, и в случае их удовлетворения судом повлекут за собой неосновательное обогащение со стороны истца.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертного заключения в размере <данные изъяты> 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> 00 коп., в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп., в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в связи с чем, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел в выводу о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании в его пользу общей суммы в размере <данные изъяты> 00 копеек, а ответчиком не соблюдено в добровольном порядке удовлетворение требований истца по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, а именно: <данные изъяты> 00 коп.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> 32 коп., что пропорционально удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика ИП Жутеева Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №MQ-14 ░░ 06 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 32 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░