Решение по делу № 1-238/2016 от 21.06.2016

<данные изъяты> к делу № 1-238/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 09 августа 2016 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Никандрова А.В.,

при секретаре Даниленко А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Майкопа Гадырка М.О.,

подсудимого Руруа З.Т.,

и его защитника адвоката Теучеж Ф.А., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Руруа <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 1 ст. 186 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Руруа З.Т. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах.

Руруа З.Т. в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях получения материальной выгоды, точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес> края приобрел у неустановленного следствием лица для дальнейшего сбыта 50 одинаковых билетов с изображением денежных купюр достоинством «1000 рублей» с одинаковым серийным номером «ЛВ №» образца <данные изъяты> каждый.

Реализуя свои преступные намерения, умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества путем обмана в период времени с 05 часов 56 минут по 11 часов 38 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, используя 20 одинаковых билетов с изображением денежных купюр достоинством «1000 рублей» с одинаковым серийным номером «ЛВ №» образца 1997 года каждый, путем внесения в купюроприемник платежного терминала, расположенного по указанному адресу произвел переводы денежных средств в 5 часов 56 минут на абонентский № оператора сотовой связи Билайн в сумме 1000 рублей, в 06 часов 06 минут на «Яндекс. Деньги» в сумме 2000 рублей, в 06 часов 08 минут на «Яндекс. Деньги» в сумме 2000 рублей, в 06 часов 11 минут на «Яндекс. Деньги» в сумме 3000 рублей, в 06 часов 13 минут на «Яндекс. Деньги» в сумме 4000 рублей, в 11 часов 38 минут на «Яндекс. Деньги» в сумме 8000 рублей. В результате действий Руруа З.Т. со специального счета владельца терминала «<данные изъяты>» списаны денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО10, чем последнему причинен значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества путем обмана ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 39 минут, находясь по адресу: <адрес>, Никап, 9, используя 19 одинаковых билетов с изображением денежных купюр достоинством «1000 рублей» с одинаковым серийным номером «ЛВ №» образца 1997 года каждый, путем внесения в купюроприемник платежного терминала, расположенного по указанному адресу произвел переводы денежных средств в 12 часов 02 минут на VISAMasterCard, Maestro № в сумме 4000 рублей, в 12часов 35 минут на абонентский № оператора сотовой связи Мегафон в сумме 2000 рублей, в 12 часов 39 минут на абонентский № оператора сотовой связи Мегафон в сумме 2000 рублей, в 12 часов 36 минут на абонентский № оператора сотовой связи Мегафон в сумме 3000 рублей, в 12 часов 38 минут на абонентский № оператора сотовой связи Мегафон в сумме 4000 рублей, в 12 часов 00 минут на электронный кошелек «Сomepay» в сумме 4000 рублей. В результате действий Руруа З.Т. со специального счета владельца терминала «ИП ФИО3» списаны денежные средства в сумме 19000 рублей, принадлежащие ФИО3, чем последнему причинен ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Руруа З.Т. виновным себя в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации не признал, признал себя виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и показал суду, что через интернет приобрел 50 поддельных купюр. Затем находясь в <адрес>, он внес в платежный терминал сначала 1000 рублей, которые перевел на счет телефона, а затем 19 поддельных купюр и перевел сумму в размере 19000 рублей себе на киви-кошелек. Поскольку в терминале закончились на счету денежные средства, остальные поддельные купюры он внести в него не смог. Перечисленные денежные средства он получил в ближайшем банкомате.

Заехав в г. Майкоп, он внес в платежный терминал 19 поддельных купюр и частями перечислил денежные средства себе на электронный кошелек и банковскую карту. Во время перечисления денежных средств, надпись на терминале пояснила, что операция невозможна.

Вина Руруа З.Т. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в значительном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей, эксперта и материалам уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности имеются платежные терминалы. После инкассации денежных средств он обнаружил 20 фальшивых купюр по 1000 рублей, которые явно отличались от остальных. После чего он с ФИО9 просмотрел видео заснятое камерой наблюдения, на котором он увидел, что парень, похожий на подсудимого, подошел к терминалу и перечислил деньги на электронный кошелек «Яндекс деньги» и на счет телефона. Причиненный ущерб в размере 20000 рублей для него является значительным, так как его доход составляет 40000 рублей в месяц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что работает в ИП «ФИО10». В ДД.ММ.ГГГГ он произвел инкассацию платежных терминалов и передал денежные средства директору ФИО10, который позже ему позвонил и сказал, что 20 купюр по 1000 рублей из переданных денег фальшивые. На записи с камер наблюдения он увидел, как подсудимый подъехал на автомобиле ВАЗ 21099 к банкомату и вставил в банкомат по одной денежные купюры, которые перевел 19000 рублей на «Яндекс деньги» и 1000 рублей на счет телефона.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, который на предварительном следствии показывал, что у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ 21099 серебристого цвета, государственный регистрационный знак №», которым так же пользовался его сын ФИО12 В конце ДД.ММ.ГГГГ его сын переда указанный автомобиль своему другу Руруа З.Т., который пользовался автомобилем несколько дней.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, который на предварительном следствии показывал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился друг Руруа З.Т., который попросил одолжить ему автомобиль ВАЗ 21099 серебристого цвета, государственный регистрационный знак №», принадлежащий его отцу, но пользовался автомобилем он. После чего, спустя три дня Руруа З.Т. вернул ему автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду, что у него имеется платежный терминал, расположенный в <адрес> за Кужорским переездом. В ДД.ММ.ГГГГ после инкассации терминала он обнаружил 19 фальшивых купюр по 1000 рублей, которые явно отличались от подлинных. Причиненный ущерб в размере 19000 рублей, для него является значительным, так как его доход составляет от терминалов составляет около 10000 рублей в месяц, а общий доход около 60000 рублей в месяц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал суду, чтоявляется дежурным группы режима ИВС Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на дежурстве, был доставлен в качестве задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ Руруа З.Т., у которого был произведен личный обыск и изъяты 4 банковских карты Сбербанка и одна другая.

По ходатайству защиты в судебном заседании с использованием видеоконференц связи, допрошен эксперт ФИО14, который показал суду, что работает экспертом МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД по <адрес>, имеет высшее юридическое образование, проходил обучение на допуск к самостоятельному производству судебных экспертиз, стаж работы около трех с половиной лет.

ДД.ММ.ГГГГ проводил технико-криминалистическую экспертизу двадцати купюр билетов банка России номиналом 1000 рублей, серии «ЛВ» №. На предоставленных ему купюрах не было не одного признака степени защиты, в связи с чем, человек без специальных средств и подготовки мог определить, что купюры фальшивые. В выводах заключения № от ДД.ММ.ГГГГ допустил опечатку, указав «РУБЛЕЙ», вместо «РРБЛЕЙ».

Допрошенная по ходатайству защиты в судебном заседании эксперт ФИО15 показала суду, что работает экспертом ЭКЦ МВД по РА и показала суду, что банковская купюра в зависимости от модификации имеет 9-10 степеней защиты. На предоставленных ей купюрах не было не одной степени защиты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15 показала суду, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, эксперт ответил на все представленные вопросы.

Изложенное выше объективно подтверждается заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на экспертизу 20-ть денежных биллетов Банка России номиналом 1 000 рублей с одинаковой серией № модификации 2004 года, изготовлены не производством ФГУП «Гознак». Данные денежные билеты банка России номиналом 1000 рублей каждый с нумерацией № изготовлены на листах бумаги белого цвета размером 158х69мм, водяные знаки в них отсутствуют, защитная нить имитирована путем наклеивания на лист бумаги полимерной ленты квадратной формы с металлическим блеском, защитные волокна имитированы способом цветной струйной печати, микроперфорация отсутствует, изображение основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной стороны, изображение знаков серийной нумерации, изображение герба в <адрес>, тексты: «билет банка России», «подделка билетов банка России преследуется по закону», «тысяча рублей», изображение метки для людей с ослабленным зрением и изображение эмблемы банка России выполнены репрографическим способом печати с использованием цветной струйной копировально-множительной техники, (Том № л.д. 229-232)

Как установлено заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цветной изображение лицевой и оборотной стороны, серийный номер в правом купонном поле, серийный номер в левом купонном поле № девятнадцати билетов Банка России достоинством 1 000 рублей, образца 1997 года, с серийным номером №, каждый, представленные на экспертизу по материалам уголовного дела №, выполнены с использованием цветного копировально-множительного устройства со струйным воспроизводящим узлом. Изображение нижней части герба <адрес>, монохромное изображение серии и номера в левом купонном поле №», выполнены способом электрофотографической печати.

Способ изготовления девятнадцати билетов Банка России достоинством 1000 рублей, образца 1997 года с серийным номером № каждый, не соответствуют технологии производства Гознак.

Девятнадцать билетов Банка России достоинством 1000 рублей, образца 1997 года, с серийным номером № каждый, имеют частичные совпадения по содержанию, размещению, сочетанию цветов, специальных защитных средств, а также различия по виду и качеству печати изображения, качеству выполнения специальных защитных средств, характерных для денежных знаков того же достоинства и образца, (Том № л.д. 89-92).

Осмотренными в судебном заседании 19 купюрами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ, и 17 купюрами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют опечатку в номинале «1 000 ррблей».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен платежный терминал, расположенный по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, в ходе которого изъяты: инкассационный чек от ДД.ММ.ГГГГ, детализация платежей за ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск DVD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на платежном терминале, 20 билетов с изображением денежной купюры достоинством 1000 рублей серии №», (Том № л.д. 205-209)

Осмотренными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными в качестве вещественных доказательств, инкассационным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, согласно которого на момент инкассации в 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, в платежном терминале находилась денежная сумма в размере 27150 рублей, из которых 21 купюра, достоинством 1000 рублей; детализацией платежей за ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на платежном терминале производилось 6 операций по переводу денег на электронный кошелек «Яндекс Деньги» в общей сумме 19000 рублей и пополнение абонентского номера сети сотовой связи ПАО «ВымпелКом» - 8-968-266-93-ДД.ММ.ГГГГ рублей; компакт диском DVD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения, на котором изображен молодой человек с пачкой денежный купюр достоинством 1000 рублей;20 билетами с изображением денежной купюры достоинством 1000 рублей серии №», которые имеют существенные внешние отличия от купюр находящихся в гражданском обороте, (Том № л.д. 235-239, Том № л.д. 240).

Осмотренной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в качестве вещественного доказательства, детализаций телефонных переговоров абонентского номера сети сотовой связи ПАО «ВымпелКом» - №, согласно которому на указанный абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ производилось пополнение баланса на 920 рублей, (Том № л.д. 32-38, Том № л.д. 39-40).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием подозреваемого Руруа З.Т и его защитника осмотрен компакт диск DVD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения. В ходе производства данного следственного действия подозреваемый Руруа З.Т. сообщил, что парень, изображенный на видеозаписи возле платежного терминала, по адресу: <адрес>, является он, при этом осуществляет пополнение перевода денежных средств на счета, (Том № л.д. 241-242).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен платежный терминал, расположенный по адресу: <адрес>, Никап, 9, как место совершения преступления, в ходе которого изъяты: 6 транзакций, 19 поддельных билетов Банка России, компакт диск DVD-R с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении столовой «Ешка» по адресу: <адрес>, Никап, 9, (Том № л.д. 42-46).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении ИВС Отдела МВД Росии по <адрес> у ФИО13 изъяты: банковская карта VISA Gold № на имя Руруа З.; банковская карта VISA Classic № на имя Е. Лысоченко; банковская карта VISA MasterAccount №; банковская карта VISA Cardholder №; накопительная карта особого покупателя сети алкогольных бутиков «СПЕЙС» со скидкой в размере 5 %, (Том № л.д. 61-64).

Осмотренными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными в качестве вещественных доказательств 6 транзакциями платежного терминала №, согласно которым на указанном платежном терминале производили 6 операций по переводу и пополнению денежных средств в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 39 минут на общую сумму 19000 рублей, а именно: 4000 рублей зачислено на «Comepay», пополнение кошелька без ДК" на №; 4000 руб. зачислено на VISA Мастер Карт Маэстро №; 11 000 рублей зачислены на абонентский номер «Мегафон» - №; банковской картой VISA Gold № на имя Руруа З.; банковской карта VISA Classic № на имя ФИО23; банковской карта VISA MasterAccount №; банковская карта VISA Cardholder №;накопительной картой особого покупателя сети алкогольных бутиков «СПЕЙС» со скидкой в размере 5 %; 19 билетами с изображением денежной купюры достоинством 1000 рублей серии «ЛВ9966881», которые имеют существенные внешние отличия от купюр находящихся в гражданском обороте, (Том № л.д. 66-77, Том № л.д. 78-79, Том № л.д. 78-79, том № л.д. 78-79).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт диск DVD-R с видеозаписью камеры видеонаблюдения внутри помещения столовой «Ешка», расположенной по <адрес>, Никап, 9, <адрес>, (Том № л.д. 80-82).

Осмотренным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным в качестве вещественного доказательства компакт диском DVD-R объемом 4,7 Gb, с видеозаписью камеры видеонаблюдения на банкомате ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого, участвующий в следственном действии обвиняемый Руруа З.Т. показал, что это именно он изображен на осматриваемой видеозаписи в момент перевода денежных средств через платежный терминал, (Том № л.д. 80-82, Том № л.д. 83-84).

Осмотренной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в качестве вещественного доказательства детализацией телефонных переговоров абонентского номера сети сотовой связи ПАО «ВымпелКом» - №, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный абонент выходил на связь три раза с привязкой к базовым станциям, расположенным в <адрес> края, (Том № л.д. 134-137, Том № л.д. 138-139).

Осмотренной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в качестве вещественного доказательства детализацией телефонных переговоров абонентского номера сети сотовой связи ПАО «Мегафон» - №, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный абонент выходил на связь в <адрес>, в <адрес> и прилегающих населенных пунктах, а так же осуществлялось четыре операции по пополнению баланса лицевого счета абонента на общую сумму 11000 рублей, (Том № л.д. 146-154, Том № л.д. 155-156).

Осмотренной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в качестве вещественного доказательства выпиской по лицевым счетам ПАО «Сбербанк России» - № и №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся перевод на сумму 3760 рублей, который был обналичен в этот же день через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, (Том № л.д. 183-190, Том № л.д. 191-192).

Запрос в Краснодарский филиал ПАО «ВымпелКом», подтверждает, что предоставлена детализация телефонных переговоров абонентского номера сети сотовой связи ПАО «ВымпелКом» - №, (Том № л.д. 133).

Согласно запросу в Кавказский ПАО «Мегафон», предоставлена детализация телефонных переговоров абонентского номера сети сотовой связи ПАО «Мгафон» - №, (Том № л.д. 145).

Из запроса в Адыгейский филиал ПАО «Сбербанк России», следует, что предоставлены выписки по лицевым счетам ПАО «Сбербанк России» - № и №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (Том № л.д. 182).

Запрос в Адыгейский филиал ПАО «Сбербанк России», подтверждает, что предоставлен компакт диск DVD-R объемом 4,7 Gb, с видеозаписью камеры видеонаблюдения на банкомате ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: <адрес>, (Том № л.д. 193).

Согласно запросу в Ставропольский филиал ПАО «ВымпелКом», предоставлена детализация телефонных переговоров абонентского номера сети сотовой связи ПАО «ВымпелКом» - №, (Том № л.д. 31).

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключение эксперта проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Приведенные выше доказательства показания свидетелей, экспертов, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность Руруа З.Т. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, а также в совершении хищения чужого имущества путем обмана, доказанной.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Руруа З.Т. квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель Гадырка М.О. изменил обвинение в сторону смягчения, и квалифицировал действия Руруа З.Т. по факту мошенничества в <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба; по факту мошенничества в <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба.

Учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, что является обязательным для суда, суд квалифицирует действия Руруа З.Т.:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, так как при заявленном ФИО16 размером его дохода в 40000 рублей в месяц, ущерб в 20000 рублей по мнению суда является значительным;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно справке МИФНС № доход ФИО3 за 2015 год составил 1130000 рублей в год, следовательно, ущерб в 19000 рублей по мнению суда не является значительным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами.

В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.

Изученными материалами дела, а также показаниями экспертов ФИО14 и ФИО15 установлено, что изъятые банковские билеты не имеют ни одной степени защиты из десяти,имеют с оригинальными купюрами только частичное совпадение, кроме того имеют отличительную надпись: «ТЫСЯЧА РРБЛЕЙ», что исключает участие денежных купюр в денежном обращении, поскольку с учетом качества купюр, отличить их от подлинных возможно без специальных средств и подготовки.

Суд учитывает обстоятельства дела и умысел Руруа З.Т., который был направлен на незаконное обогащение за счет чужого имущества путем обмана ограниченного числа лиц.

При назначении наказания подсудимому Руруа З.Т. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Руруа З.Т. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Руруа З.Т., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль Руруа З.Т. в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу частей 2 и 3 статьи 15 УК РФ преступления, совершенные Руруа З.Т. относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Подсудимый Руруа З.Т. <данные изъяты>

Согласно исследованных в судебном заседании справок Руруа З.Т. на учете <данные изъяты>

Суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому Руруа З.Т. обстоятельством явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает положительные характеристики с места жительства и работы, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Руруа З.Т. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает: рецидив преступлений, поскольку в установленном законом порядке судимость по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, имеются основания для применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако это норма применена быть не может, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому Руруа З.Т. следует назначать наказание с применением правил ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, предусмотрено наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы с ограничением свободы либо без такого.

Санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, предусмотрено наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает материальное и имущественное положение подсудимого Руруа З.Т. установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы не достигнет целей наказания.

Применение наказания в виде принудительных работ возможно с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что подсудимому Руруа З.Т. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому Руруа З.Т. условного осуждения, поскольку Руруа З.Т. совершил два преступления, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, корыстной направленности в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного Руруа З.Т. преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении Руруа З.Т. условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая, что Руруа З.Т. совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что воздействие предыдущего наказания не оказало должного воздействия на Руруа З.Т. суд считает, что Руруа З.Т. нуждается в дополнительном контроле после освобождения и полагает необходимым назначить ему по ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи УК РФ с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Наказание подсудимому Руруа З.Т. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Руруа З.Т. назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения Руруа З.Т. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Руруа З.Т. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания Руруа З.Т. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На предварительном следствии ФИО3 заявлен гражданский иск к виновному лицу на сумму 39 000 рублей о взыскании материального и морального вреда.

Однако, как усматривается из предъявленного гражданского иска, он не соответствует ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в соответствии со ст. 250 УПК РФ рассмотрение иска в отсутствие истца возможно, если об этом ходатайствует истец или иск поддерживает прокурор. Однако в материалах дела данных условий не содержится.

Процессуальные издержки по уголовному делу не имеются.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Руруа З.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

Признать Руруа З.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Руруа З.Т. на период ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Руруа З.Т. назначить в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем.

Меру пресечения Руруа З.Т. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Руруа З.Т. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания Руруа З.Т. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Гражданский иск ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлениями оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки по уголовному делу не имеются.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий <данные изъяты> А. В. Никандров

<данные изъяты>