Решение от 26.06.2023 по делу № 2-2701/2023 от 11.04.2023

Дело №2-2701/2023

УИД 03RS0007-01-2023-002406-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение ... к Федорову Р. В., Сабитовой В. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение ... обратилось в суд с иском к Федорову Р.В., Сабитовой В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору указав в обоснование исковых требований, что < дата >, между Банком и индивидуальным предпринимателем Федоровым Р.В. был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 17% годовых, на 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. < дата > между указанными лицами заключено дополнительное соглашение, которым срок кредитования продлен до < дата > в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между ПАО Сбербанк и Сабитовой В.Р. < дата > заключен договор поручительства .... Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ответчик 19.10.2022г. деятельность индивидуального предпринимателя прекратил, допустил просрочку в погашении задолженности по кредитному договору и на требования Банка данная задолженность ответчиком не была возвращена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 636 457 руб. 11 коп., в том числе 1 417 398 руб. 50 коп.- ссудная задолженность, 219 058 руб. 61 коп.- проценты за кредит., 16 382 руб. 30 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки < дата > В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Федоров Р.В., Сабитова В.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на < дата >, < дата > и < дата >, ответчик Федоров Р.В. извещался судебными повестками, направленными ему по месту регистрации и жительства: ...., ответчик Сабитова В.Р. извещалась судебными повестками, направленными ей по месту регистрации и жительства: ..., которые они не стали получать и они возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации и жительства и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчиков, а их извещенными о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Банка подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствие с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > между Банком и индивидуальным предпринимателем Федоровым Р.В. был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 17% годовых. < дата > указанными лицами заключено дополнительное соглашение, которым срок кредитования продлен до < дата >

В силу п. 8 указанного Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору < дата > между Банком и Сабитовой В.Р. заключен договор поручительства ....

Согласно Договору поручительства Сабитова В.Р. взяла на себя обязательство перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств Заёмщика Федорова Р.В., возникших на основании Кредитного договора ... от < дата >

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается Выпиской по кредитному договору.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредитному договору внес < дата > (л.д. 28).

< дата > ПАО Сбербанк направило Сабитовой В.Р. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее < дата >, которое ею не исполнено до сего дня.

< дата > ПАО Сбербанк направило заемщику Федорову Р.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее < дата >, которое им не исполнено до сего дня.

< дата > Федоров Р.В. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя что подтверждается выпиской ЕГРИП.

Из содержания Договора поручительства ... от < дата > следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и пени, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Поскольку в силу ст. 363 ГК РФ ответственность по обязательствам должника и поручителя является солидарной, в связи с чем кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности в порядке ст. 323 ГК РФ.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности у заемщика Федорова Р.В. по кредитному договору от < дата > в размере 1 636 457 руб. 11 коп., в том числе 1 417 398 руб. 50 коп.- ссудная задолженность, 219 058 руб. 61 коп.- проценты за кредит.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших от должника сумм в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, они не представили суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору в размере указанном истцом, вследствие чего с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 636 457 руб. 11 коп., в том числе 1 417 398 руб. 50 коп.- ссудная задолженность, 219 058 руб. 61 коп.- проценты за кредит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 382 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (< ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 8008 ...), ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (< ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 8005 ...), ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... (░░░ 7707083893, ░░░░ 1027700132195) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ... ░░░.- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ....- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░