Решение по делу № 12-86/2024 от 12.01.2024

< >    УИД 35RS0001-01-2024-000111-33    Дело № 12-86/2024

РЕШЕНИЕ

    город Череповец     29 февраля 2024 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «ЭкоТрансСервис» о восстановлении срока обжалования, жалобу на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального Управления Росприроднадзора Мавричевой И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЭкоТрансСервис» к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2, ч. 4 ст. 8.2, ст. 8.46, 8.1, ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального Управления Росприроднадзора Мавричевой И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоТрансСервис» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных по ч. 9 ст. 8.2, ч. 4 ст. 8.2, ст. 8.46, 8.1, ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением Общество обратилось в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок обжалования постановления. В обоснование доводов жалобы указав, что должностным лицом административного органа сделан необоснованный вывод о наличии событий правонарушений, инкриминируемых Обществу, неверно установлены сроки нарушения, допущены процессуальные нарушения в ходе производства по делу, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях. Кроме того, указали, что, получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ направили ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного органа, а также в адрес суда жалобу на постановление, однако по неизвестным причинам, жалоба на постановление в суд не поступила, была подана ДД.ММ.ГГГГ повторно.

В судебное заседание представитель ООО «ЭкоТрансСервис», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

В судебном заседании представитель административного органа Мезенцева Е.К. показала, что считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности, ею обоснованно составлены протоколы об административных правонарушениях, вместе с тем полагает, что инкриминируемое ООО «ЭкоТрансСервис» нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, подлежит переквалификации на ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ. Больше что-либо дополнить к сказанному не пожелала.

В судебном заседании представитель административного органа Мавричева И.М. И.М. показала, что с жалобой Общества не согласна, считает, что после проведенной в отношении ООО «ЭкоТрансСервис» проверки, были правомерно составлены пять протоколов об административных правонарушениях. Процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена, последнее извещено о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, указанного в выписке ЕГРЮЛ. При рассмотрении ею дела, протоколы об административных правонарушениях в одно производство не были объединены. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Считает, что инкриминируемое ООО «ЭкоТрансСервис» нарушение, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, подлежит переквалификации на ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, самостоятельно не переквалифицировала в связи с большим объемом работ по занимаемой должности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

При решении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела копия постановления вручена ООО «ЭкоТрансСервис» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ, жалоба с ходатайством поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая незначительность времени пропуска срока, суд считает возможным восстановить ООО «ЭкоТрансСервис» срок обжалования постановления должностного лица, поскольку это необходимо для обеспечения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, судом изучены представленные административным органом документы: решение о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на экспертное сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявку от ДД.ММ.ГГГГ, решение о внесении изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ, решение о внесении изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ, решение о приостановлении срока проведения выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, требование о предоставлении документов и поступившие по требованию материалы: лицензия, договоры, нормативы, программа производственного экологического контроля с приложениями, программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, стандарт организации (технические условия), переписка, акты, жалоба на акт проверки, решение по итогам рассмотрения жалобы, жалоба на предписание, решение по итогам рассмотрения жалобы, уведомления о составлении протоколов об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, определения о назначении протоколов об административных правонарушениях к рассмотрению, постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2, ч. 4 ст. 8.2, ст. 8.46, ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 8.2. КоАП РФ неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса несет ответственность для юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что Общество постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального Управления Росприроднадзора Мавричевой И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2, ч. 4 ст. 8.2, ст. 8.46, 8.1, ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу положений части 2 названной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 8 и 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении ООО «ЭкоТрансСервис» составлены пять протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.46, ст. 8.1, ч. 9 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.2, ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, определения об объединении оформленных материалов в одно производство материалы дела не содержат, однако по результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях вынесено одно постановление о назначении ООО «ЭкоТрансСервис» одного административного наказания в размере 400 000 рублей по своему смыслу предполагающего применение при назначении наказания должностным лицом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием в тексте постановления ссылки на положения ст. 4.4 КоАП РФ в целом и размера назначенного наказания, однако область их применения или неприменения в постановлении не раскрыта, резолютивная часть постановления указания на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ не содержит.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ вынесенное по результату рассмотрения постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны содержаться, в частности обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, обоснование выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, юридическая оценка его действий, решение по вопросам о наказании.

По смыслу закона судебные акты, решения должностных лиц должны быть ясными и понятными, не иметь противоречий в своем содержании.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные должностным лицом административного органа нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, в связи с чем постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального Управления Росприроднадзора Мавричевой И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ г. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности по данной категории дела на дату рассмотрения жалобы судьей апелляционной инстанции не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное в настоящем постановлении, и правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению должностным лицом административного органа при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «ЭкоТрансСервис» срок для обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального Управления Росприроднадзора Мавричевой И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЭкоТрансСервис» к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2, ч. 4 ст. 8.2, ст. 8.46, 8.1, ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального Управления Росприроднадзора Мавричевой И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЭкоТрансСервис» к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2, ч. 4 ст. 8.2, ст. 8.46, 8.1, ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

     Судья                         < >                                                                            Е.Н.Тихомирова