Решение по делу № 2а-456/2022 (2а-4781/2021;) от 26.11.2021

03RS0006-01-2021-007843-22

Дело № 2а-456/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миронова Вадима Сергеевича к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения о призыве на военную службу,

установил:

Миронов Вадим Сергеевич (далее по тексту- Миронов В.С.) обратился в суд с административным иском к призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным и не необоснованным решение призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании его годным к военной службе.

В обоснование своих требований указал на то, что решение не соответствует требованиям законодательства, при его принятии нарушен порядок, заключение о категории его годности вынесено без результатов диагностических исследований, направления на которые он не получал. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии в отношении него принято решение о признании годным с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, вручена повестка серии РБ ОК № для явки на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. Однако при прохождении медицинского освидетельствования он жаловался на чувство комка в горле, затруднение при глотании пищи, слабость, сонливость, сухость кожи, систематически высокие показатели давления более полугода (выше 140/90), пульсацию в висках, давление на глаза, заявлял и предъявлял медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний «гипертоническая болезнь» и «недостаточность питания», которые препятствуют прохождению военной службы по призыву, просил направить на обследование в медицинское учреждение для уточнения состояния его здоровья, но врачи его жалобы проигнорировали, в выдаче направления отказали, после чего за пределами возложенных на них полномочий самостоятельно исключили наличие заболеваний и поставили ему диагнозы в условиях медицинского освидетельствования. Полагает, что категория годности к военной службе может быть установлена только в рамках военно-врачебной экспертизы, её установление в рамках иного вида медицинской деятельности законодательством не предусмотрено. Указывает, что врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, и врач-специалист при вынесении заключения о категории годности к военной службе осуществляют военно-врачебную экспертизу, в связи с чем должны представить лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ. Кроме того, у него возникли сомнения в квалификации врачей, в связи с чем последние должны представить документы, подтверждающие их образование (дипломы), специальные звания, сертификаты специалиста, лицензии, а врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, также сведения о должности, которую он занимал до назначения на эту должность. Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Административный истец Миронов В.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, достоверных данных, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих его участию в рассмотрении настоящего дела, суду не представил.

Представитель административного ответчика Грачёва Е.К., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без представителя призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан. Просила отказать в удовлетворении административного иска с учетом уклонения административного истца от прохождения судебной экспертизы, а также не предоставления им доказательств установления иной категории годности, чем той, что вынесена призывной комиссией <адрес> ГО <адрес> РБ.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», в период спорных отношений подготовка и проведение мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, осуществлялись в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министра обороны Российской Феде от ДД.ММ.ГГГГ N 400 (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 10454).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

По сведениям учетной карты призывника судом установлено, что Миронов В.С. состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, определенного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N УГ-607 (приложения N 3, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации их медицинского освидетельствования и принятию в отношении них решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного Законом решения.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 2805).

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, пунктах 13, 15, 19, 21, 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и в пунктах 36, 39 Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400, следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соответственно.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №.

Судом установлено, что решением призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), Миронов В.С. признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 13д, 59в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: пониженное питание; хронический гастрит с незначительным нарушением функций; близорукость слабой степени обоих глаз. Выполнение указанного решения приостановлено административным ответчиком на основании п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу, что подтверждается сведениями учетной карты призывника Миронова В.С. и протокола заседания призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Не согласившись с установленной категорией годности к военной службе, Миронов В.С. обратился в суд, ссылаясь на наличие заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу, указывая на нарушения порядка его освидетельствования.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-23).

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Центра (военно-врачебной экспертизы) ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ № ФС-02-01-002479, выданную ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (местонахождение: <адрес>), на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1). Какие заболевания обнаружены у Миронова В.С. по результатам его обследования и освидетельствования?

2) Имеются ли у Миронова В.С. заболевания «гипертоническая болезнь» и «недостаточность питания»?

3). Являются ли выявленные у Миронова В.С. заболевания основанием для признания его «В»-ограниченно годен к военной службе по графе I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №?

4). Какова категория годности к военной службе Миронова В.С.?

В определении суда административному истцу Миронову В.С. были разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования.

Вместе с тем, по сообщению экспертов Центра (военно-врачебной экспертизы) ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Миронов В.С. для прохождения судебной военно-врачебной экспертизы не явился, в связи с чем определить категорию его годности к военной службе не представилось возможным.

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение экспертной организации о том, что Миронову В.С. было назначено прибыть на военно-врачебную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный срок и до настоящего времени Миронов В.С. не прибыл.

Суд продлил проведение экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение экспертной организации о том, что Миронову В.С. на проведение экспертизы не прибыл.

Согласно части 5 статьи 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец уклонился от участия в экспертизе, учитывая, что Миронов В.С. не сообщил суду о наличии уважительной причины не явки в экспертное учреждение, суд признает доводы истца о наличии у него оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья опровергнутыми. Суд находит, что состояние здоровья истца позволяет ему проходить военную службу по призыву, в связи с чем признает факт того, что Миронов В.С. является «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями и подлежит призыву на военную службу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Суд находит, что вопреки вышеуказанным требованиям, доводы нарушения процедуры принятия оспариваемого решения и наличия оснований для установления иной категории годности, чем та, что вынесена призывной комиссией, истец не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил.

Суд отмечает, что при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574, и на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, порядок проведения которого установлен п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и п. 27 Инструкции (приложение № к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168). Каких-либо препятствий в прохождении истцом независимой экспертизы либо контрольного медицинского освидетельствования судом не установлено, истцом о наличии таких препятствий не заявлялось.

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суду не представил, от прохождения назначенной судом экспертизы уклонился, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу. Суд отмечает, что истребованные судом по ходатайству административного истца материалы его личного дела призывника, вопреки утверждению Миронова В.С., доказательства установления диагноза заболевания «гипертоническая болезнь» не содержит, самим истцом такие документы суду не предоставлялись.

Суд находит, что истцом не представлено объективных доводов наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу, дающие основания для признания его ограничено годным к военной службе (категория годности – В).

При этом к доводу истца о нарушении порядка его освидетельствования в части не направления на дополнительное обследование для уточнения диагноза по его жалобам суд относится критически, поскольку выдача направлений на обследование находится строго в компетенции врачей-специалистов, при этом желание либо отсутствие такового (волеизъявление) со стороны самого гражданина на принятие решения о направлении на обследование не влияет, что следует из анализа норм, установленных п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе во взаимосвязи с п. 12 Инструкции (приложение №), утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168. По смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Судом не установлено препятствий в прохождении истцом обследований, диагностики и лечения при наличии жалоб на состояние здоровья самостоятельно, реализуя свое право в соответствии со ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, и предоставления их результатов врачам-специалистам при медицинском освидетельствовании.

Поскольку нормами права обязательное обследование граждан в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по желанию граждан не предусмотрено, учитывая, что законодатель обязывает самих граждан предоставлять при прохождении ими медицинского освидетельствования медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, то довод истца о допущенных нарушениях суд находит безосновательным.

Довод истца о нарушении порядка его освидетельствования без учета результатов диагностических исследований, направления на которые ему не выдавались, судом во внимание не принимается, поскольку выдача призывникам направлений на диагностические исследования (лабораторные и клинические) с ДД.ММ.ГГГГ нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена. В силу требований ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" во взаимосвязи с ежегодно утверждаемыми территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи субъектах Российской Федерации, выдача направлений на диагностические исследования осуществляется врачом-терапевтом медицинской организации по месту жительства призывника при его обращении в рамках оказания медицинской помощи без взимания платы за их проведение.

Судом установлено, что для прохождения медицинского освидетельствования Миронов В.С. прибыл без результатов диагностических исследований, в связи с чем такие направления были выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем в учетной карте призывника имеется его личная подпись.

Суд находит, что со стороны призывной комиссии были предприняты все возможные меры, направленные на обеспечение предоставления призывником результатов диагностических исследований с целью установления объективной оценки его состояния здоровья, и тот факт, что Миронов В.С. своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении призывной комиссией порядка осуществления призыва граждан на военную службу, поскольку истец не был лишён возможности и права на прохождение обязательных диагностических исследований до начала его медицинского освидетельствования.

Суд отмечает, что возложение ответственности на призывную комиссию за проведение в отношении граждан медицинского освидетельствования без учета результатов диагностических исследований, которые не были своевременно предоставлены ими самими, обязанность по предоставлению которых возложена именно на граждан, не имеет правового основания. В таких случаях исследования могут проводиться призывникам на сборном пункте в рамках мероприятий, предусмотренных п. 45 Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400, во взаимосвязи с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, что обеспечивает возможность установления объективной оценки состояния здоровья призывников.

Довод истца о незаконности вынесения ответчиком категории годности к военной службе без учета данных об имеющихся у него заболеваниях и его жалоб на состояние здоровья судом отклоняется, поскольку при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, в связи с чем решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование. При этом довод истца о том, что при возникновении у врачей-специалистов сомнений в достоверности и правильности постановки ему диагноза, не дает им права выносить заключение о категории годности без направления на обследование для уточнения диагноза заболевания, суд признает не состоятельным, поскольку в соответствии с системным толкованием пунктов 5, 7, 10, 13 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диагноз заболевания определяется медицинским работником, имеющим медицинское образование, в рамках медицинской деятельности, осуществляемой при оказании медицинской помощи, проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональной деятельности, связанной с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность установления диагноза заболевания в рамках медицинского освидетельствования посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований.

Довод истца о возможности определения категории годности к военной службе только в рамках военно-врачебной экспертизы при наличии лицензии на осуществление данного вида работ суд находит ошибочным и основанным на неверном толковании норм права, поскольку установление категории годности по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, напрямую предусмотрено п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, в связи с чем умозаключение истца о том, что врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, и врач-специалист при вынесении заключения о категории годности к военной службе осуществляют военно-врачебную экспертизу, основан на неверном толковании норм права. Суд отмечает, что нормами права не предусмотрена необходимость в лицензировании работ (услуг) по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в рамках работы призывных комиссий (муниципальных), поскольку данная деятельность в Перечень (приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 291) не включена.

Довод истца о его сомнении в наличии у врачей-специалистов полномочий по осуществлению медицинской деятельности и их квалификации также подлежит отклонению, поскольку судом не установлено несоблюдение врачами-специалистами и врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, процедуры вынесения заключения о его категории годности к военной службе.

Установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны административного ответчика в отношении административного истца нарушение порядка его освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, допущено не было, поскольку сам факт не объективной оценки состояния здоровья Миронова В.С. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, принятое в отношении Миронова В.С. ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом с соблюдением процедуры в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий муниципальных образований.

Принимая во внимание, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым решением ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, то у суда отсутствуют основания для признания его незаконным, поскольку по смыслу толкования норм КАС РФ необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Ко всему прочему, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Требование добросовестности и разумности сторон является общим принципом права, применимым по аналогии и к правоотношениям, регулируемым Кодексом административного судопроизводства РФ.

Суд находит, что обращаясь в суд с настоящим иском, Миронов В.С. не предоставил суду допустимых доказательств наличия у него препятствий для прохождения военной службы по призыву, уклонившись, при этом, от прохождения медицинской экспертизы, назначенной судом. Подобное процессуальное поведение Миронова В.С. свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами с его стороны, направленного на создание видимости инициирования судебного процесса с целью защиты нарушенных прав.

Вместе с тем, материальное и процессуальное законодательство Российской Федерации, в том числе положения статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляет к участникам судопроизводства требование добросовестности. Злоупотребление правом, как и всякое гражданское правонарушение, влечет применение к нарушителям предусмотренных законом санкций. При отсутствии в законодательстве конкретных санкций за тот или иной вид злоупотребления правом в качестве общей санкции выступает отказ в защите этого права, что подчеркивает ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд находит, что в удовлетворении административного искового заявления Миронова В.С. к призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Миронова Вадима Сергеевича к призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным и не необоснованным решение призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А.Мухаметова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022 года.