Решение по делу № 2-3670/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-3670/2022 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-004257-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 20 октября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, госпошлины, почтовых расходов;

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, госпошлины, почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ..., государственный номер №, собственником которого является ФИО3, и с участием транспортного средства ..., государственный номер №, которым управлял водитель ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахования в ПАО СК «Росгосстрах». Дата потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 ПАО СК «Росгосстрах» произведена потерпевшему страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца транспортного средства ..., государственный номер №, была застрахована истцом, в связи с чем истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатил ПАО СК «Росгосстрах» 55400 рублей. Страховщиком было направлено уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр. Но на осмотр транспортное средство представлено не было. В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ФИО8 страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля; почтовые расходы в размере 108,90 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. «з»ч.1ст.14Федеральногозаконаот 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 10:00 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ..., государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о ДТП, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Виновным в ДТП, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения, признан водитель ФИО1

Риск гражданской ответственности по автомобилю ..., государственный номер №, на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» (полисРРР №).

Риск гражданской ответственности по автомобилю ..., государственный номер №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полисННН №).

На основании заявления собственника автомобиля ..., государственный номер №, акта страховом случае от 03.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая, что подтверждается актом о страховом случае и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 55 400 рублей.

АО «ГСК «Югория» в порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании суброгационного требования ПАО СК «Росгосстрах», представленной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №_сс:17502629_№, произвело выплату ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 55 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2021.

29.03.2021 АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО1 направило требование о предоставлении 05.04.2021 в 10:00 часов повреждённого транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Пермский филиал АО «ГСК «Югория», принято в отделении связи 31.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отпарвления с почтовым идентификатором 14575357365728.

Согласно сведения почтовой службы, требование, направленное в адрес ФИО1 получено им 10.04.2021.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленное в адрес ответчика, прибыло в место вручения 03.04.2021, вручено адресату 10.04.2021.

Ответчик ФИО1, после получения 10.04.2021 уведомления с требованием о предоставлении транспортного средства, не предоставил транспортное средство на осмотр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, для возложения в порядке регресса на лицо виновное в ДТП, оформленное в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан обеспечить осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего такому лицу в срок установленный законом.

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 установлено, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что осмотр должен быть обеспечен страховщиком, при этом в срок не более 15 календарных дней со дня ДТП виновное лицо не вправе приступить к ремонту, по истечению указанного срока закон ограничений не содержит.

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства.

Уведомление АО «ГСК «Югория» о необходимости предоставления автомобиля на осмотр направлено ответчику 31.03.2021, вручено ответчику 10.04.2021.

При этом установленный подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 15-дневный календарный срок, исчисляемый с даты ДТП – 27.02.2021, истек 15.03.2021 (8 марта является нерабочим праздничным днем в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что на дату получения уведомления истца у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в неотремонтированном виде, равно как и обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

АО «ГСК «Югория» также не представлено доказательств об извещении ответчика о необходимости предоставить транспортное средство иными возможными способами, в том числе по телефону, указанному им при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы АО «ГСК «Югория» о нарушении ответчиком положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО суд считает несостоятельными, поскольку уведомление АО «ГСК «Югория» о предъявлении автомобиля на осмотр прибыло в место вручения и вручено ответчику за пределами установленного 15-дневного срока, при этом, установление законом данного срока ограничивает злоупотребление страховщиком прав на произвольное, в течение неопределенного времени после дорожно-транспортного происшествия, требование от участника происшествия предоставления автомобиля для осмотра, оставляя за участником дорожно-транспортного происшествия по истечении указанного срока право на распоряжение им.

Кроме этого, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что собственником автомобиля ..., государственный номер №, на дату ДТП, в силу приведенных норм права являлась ФИО6, то истцу следовало и ей направить уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства.

Истцом доказательств направления собственнику транспортного средства сообщений о предоставлении автомобиля на осмотр не представлено.

У ответчика ФИО1 отсутствовала возможность предоставить транспортное средство на осмотр 05.04.2021, так как требование было получено им 10.04.2021.

Доказательств назначения истцом иной даты осмотра транспортного средства, материалы дела не содержат.

Суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО, принимая во внимание направление требования о предоставлении транспортного средства для осмотра за пределами срока установленного законом, не извещении владельца транспортного средства о дате осмотра, пришел к выводу о невозможности признания надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства ..., государственный номер №, в связи с чем требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Каких-либо нарушений прав истца при непредставлении автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Бремя доказывания наступления неблагоприятных последствий вследствие непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр лежит на страховщике.

Не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

ДТП признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба АО "ГСК "Югория", возместившим ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную потерпевшему сумму, не оспаривались, выполнение АО "ГСК "Югория" возмещения страховой компании потерпевшего было осуществлено в рамках обычного взаимодействия страховщиков и в отсутствии зависимости указанных выплат от предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр.

Страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика. В этой связи уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 № 1059-О, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, а также то, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и независимая оценка представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено, учитывая то, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшей у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля ..., государственный номер №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1, заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, госпошлины, почтовых расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022.

Судья С.А. Желудкова

Оригинал мотивированного решения от 20.10.2022 хранится в материалах гражданского дела № 2-3670/2022.