Решение от 05.03.2015 по делу № 2- 454/2015 (2- 8599/2014;) от 27.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при секретаре Сергуниной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к Романову ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО58 обратилось в суд с иском к ФИО59 ФИО60 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Романова П.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в организации истца по договору страхования имущества автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО13 принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа т/с составила <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> Во исполнение условий договора истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность ФИО14 как владельца транспортного средства, была застрахована в ФИО17 которое выплатило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере ФИО18 Таким образом, убытки, причиненные истцу, полностью не возмещены и невыплаченная сумма ущерба составляет <данные изъяты> (с учетом износа т/с).

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> (с учетом износа т/с). Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Романов П.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Романова П.Б. – ФИО20., ФИО21 в судебное заседание явились, исковые требования не признали. При этом представители указали, что ответчик Романов П.Б. не отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, считая ее существенно завышенной, что подтверждается отчетом об оценке, составленным оценщиком ФИО22», представленным стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты> При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Романова П.Б была застрахована в ФИО23 и размер ущерба, определенный в вышеуказанном отчете, не превышает <данные изъяты> представители ответчика просили в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику Романову П.Б. отказать.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика Романова П.Б. – ФИО25 ФИО24 показания эксперта ФИО26 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из пункта 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 31 августа 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в организации истца по договору страхования имущества (полис <данные изъяты>) (л.д.10) автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО27 принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д.л.д. 7-8,11-12,13-17,18-20, 21-22,23,23,24,25,61-135).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в ФИО67 что в ходе рассмотрения дела представителями ответчика Романова П.Б. не оспаривалось и подтверждается, в частности: справкой о ДТП (л.д.7-8) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Романов П.Б. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако, ввиду того, что Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романова П.Б. отказано (л.д.9);

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП явилось нарушение ответчиком Романовым П.Б. п. 10.1 ПДД РФ, а его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Согласно заказ-накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), заказ-накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.29), счетам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.лд. 30,31), а также расчету претензии (л.д.32) фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Из отчета эксперта ФИО30 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом износа т/с составляет <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.35).

Во исполнение условий договора страхования ФИО31 выплатило за ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> производившего ремонт застрахованного транспортного средства (л.д.л.д.33,34).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Романова П.Б., как владельца транспортного средства, была застрахована в ФИО33 ФИО32 (полис <данные изъяты>), которое выплатило истцу сумму страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика Романова П.Б. оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, находя ее существенно завышенной.

В подтверждение указанного довода представители ответчика Романова П.Б. в ходе судебного разбирательства представили отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>, <данные изъяты>, составленный оценщиком <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> (л.д.136-172).

С целью устранения сомнений в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика Романова П.Б. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-222) по проведенной судебной авто-технической экспертизы, эксперта <данные изъяты> - ФИО34, которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, необходимого для устранения последствий ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет <данные изъяты> (с учетом износа т/с).

В ходе рассмотрения дела представители ответчика Романова П.Б., оспаривая данное экспертное заключение, ссылались на то, что в материалах дела отсутствуют документы о том, что поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем экспертом ФИО36 необоснованно рассчитана стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ на основании расценок в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе. По - мнению представителей Романова П.Б. в указанном случае следовало использовать средние цены специализированных СТОА. Также представители Романова П.Б. ссылались на то, что экспертом ФИО37 неверно определен процент износа поврежденного транспортного средства, который рассчитан на основании Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431 –П, не действовавшего на момент причинения вреда. Между тем, в названном случае следовало было руководствоваться действовавшим на момент ДТП постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года. Также представители ответчика Романова П.Б. ссылались на то обстоятельство, что в экспертном заключении, составленном экспертом Вагиным В.В., отсутствует информация об источниках цен на запасные части и стоимости нормо-часа. Более того, в заключение эксперта ФИО38 содержатся описки, которые вводят суд и участников процесса в заблуждение, в частности, ФИО39 в тексте заключения, на л.д.206, третий абзац, вместо верного «дилерские» указал ошибочно «не дилерские». Кроме того, на листе дела 206 в первом абзаце экспертом упомянут автомобиль вообще не имеющий отношения к настоящему гражданскому делу. Помимо этого представители Романова П.Б. указали, что сомневаются в компетентности эксперта ФИО40

По ходатайству представителей ответчика Романова П.Б., удовлетворенного судом, в ходе рассмотрения дела судом опрошен эксперт ФИО61 давший вышеуказанное заключение, который подтвердил свои выводы, изложенные в названном заключении. Также дополнительно эксперт ФИО62 пояснил, что в связи с тем, что поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ, необходимых для восстановления данного автомобиля, были рассчитаны на основании расценок в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе. Факт гарантийного обслуживания автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> у официального дилера являлся очевидным, так как данный автомобиль 2012 года выпуска, т.е. эксплуатировался менее трех лет, и его пробег на момент первоначального осмотра составлял <данные изъяты> Более того о проведении гарантийного обслуживания свидетельствовало также состояние лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> Также ФИО41 указал, что в его заключении, вопреки доводам представителей ответчика Романова П.Б., имеется вся информация об источниках цен на запасные части и стоимости нормо-часа. Помимо этого <данные изъяты> пояснил, что процент износа поврежденного транспортного средства был действительно рассчитан на основании Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431 –П, действовавшего на дату составления отчета. Между тем, процент износа должен был быть рассчитан на основании постановления Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года, действовавшего на момент причинения вреда. Данное обстоятельство ФИО68 объяснил тем, что разъяснения о применении Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431 –П предоставлены Минюстом РФ в экспертное учреждение лишь в феврале 2015 года. Однако, данный факт незначительно повлиял на определение величины процента износа. Более того, ФИО42 указал, что в случае, если бы процент износа им был бы определен по старой методике, то величина процента износа автомобиля была бы меньше, чем указано в экспертном заключении, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, соответственно, увеличилась. Помимо этого эксперт ФИО63 указал, что в тексте экспертного заключения допущены явные технические описки. Так, на л.д.206, третий абзац, ФИО43 вместо верного «дилерские» указал ошибочно «не дилерские»; на л.д. 204 в первом абзаце экспертом ошибочно указанны данные автомобиля, не относящегося к данному гражданскому делу.

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее в целом требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, а также показания допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта ФИО64 составившего указанное заключение и давшего по нему необходимые пояснения, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит полное и подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и развернутые ответы на поставленные судом вопросы, рассматриваемая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителей ответчика Романова П.Б. о том, что в вышеуказанном экспертном заключении содержатся технические описки, суд не принимает во внимание, поскольку имеющиеся в тексте экспертного заключения технические описки устранены экспертом ФИО44 в ходе опроса.

Доводы представителей ответчика Романова П.Б. о том, что экспертом ФИО45 необоснованно была рассчитана стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ на основании расценок в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе, и по - мнению представителей в указанном случае следовало использовать средние цены специализированных СТОА, суд не принимает во внимание, поскольку застрахованный автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера. Более того, суд отмечает, что истцом реально понесены затраты по восстановлению поврежденного автомобиля.

Довод представителей ответчика Романова П.Б. о том, что экспертом ФИО65 неверно определен процент износа поврежденного транспортного средства, который рассчитан на основании Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431 –П, не действовавшим на момент причинения вреда, и в названном случае следовало было руководствоваться действовавшим на момент ДТП постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года, суд в данном конкретном случае не принимает во внимание, поскольку, как следует из объяснений эксперта ФИО66 данный факт незначительно повлиял на определение величины процента износа. Более того, в случае, если бы процент износа экспертом был бы определен по старой методике, то величина процента износа автомобиля была бы меньше, чем указано в экспертном заключении, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, соответственно, увеличилась. Кроме того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что истцом реально понесены расходы по восстановлению застрахованного автомобиля и затраты по его восстановлению значительно ниже затрат, указанных в экспертном заключении. Более того, ФИО69 пояснил, что методики, на которых основывают свои возражения относительно выводов экспертизы представители ответчика, не являются взаимоисключающими, не имеют противоречий и только лишь дополняют друг друга и вместе с тем носят рекомендательный характер.

Довод представителей ответчика Романова П.Б. о том, что в экспертном заключении, составленном экспертом ФИО46 отсутствует информация об источниках цен на запасные части и стоимости нормо-часа, суд не принимает во внимание, поскольку он не соответствует действительности.

Таким образом, учитывая экспертное заключение данное по результатам проведенной судебной экспертизы, которое судом признается допустимым и достоверным доказательством, суд находит доводы представителей ответчика Романова П.Б. о том, что реальные затраты, произведенные истцом по восстановлению автомобиля, существенно завышены, не соответствующими действительности, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, учитывая, что истцом понесены реальные расходы по восстановлению застрахованного автомобиля, между тем, выплаченного страхового возмещения в размере 66 280 руб. 80 коп. не хватило для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости на основании положений п.4 ст.931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 31 августа 2014 года, взыскать с ответчика ФИО47 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 53 719 рублей 20 копеек (120 000 (лимит ответственности, предусмотренный договором ОСАГО) - <данные изъяты> (сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО48 по данному страховому случаю)= <данные изъяты>), а остальную сумму в размере <данные изъяты> на основании положений ст.ст. 1079, 1064, 1072 ГК РФ - с ответчика Романова П.Б.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО50 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а с ответчика Романова П.Б. - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░51 ░ ░░░52, ░░░53» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░54 ░ ░░░░░░ ░░░55 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░56 ░ ░░░░░░ ░░░57 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░.