Решение по делу № 8Г-12933/2021 [88-16423/2021] от 13.05.2021

ФИО9 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-781/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Борс Х.З., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о признании права на долю в праве общей долевой собственности, о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности; по исковому заявлению ФИО7, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО8 на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО23, пояснения ФИО1 и представителя ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО8, поддержавших требования кассационной жалобы с учетом направленных дополнений, пояснения ФИО7 и представителя ФИО2 ФИО24, возражавших против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО2 о признании квартиры общим имуществом, признании права на долю в праве общей долевой собственности, о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в 1996 г. матерью и бабушкой истцов ФИО13 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) была приобретена <адрес> в <адрес>. Квартира была приобретена на средства от продажи <адрес> в <адрес>. Ранее, на основании договора передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, право совместной собственности на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации было зарегистрировано за ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО26 (ФИО5) К.В., ФИО19 Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена за счет средств от продажи квартиры, находившейся в совместной собственности сторон. При таких обстоятельствах истцы являются участниками общей совместной собственности на вновь приобретенную квартиру по адресу: г. <адрес>. Истцы длительное время проживали совместно с родителями, пользовались квартирой и после переезда имели регистрацию в спорной квартире. На дату смерти матери дети достигли совершеннолетия и проживали отдельно со своими семьями, оказывая финансовую и фактическую помощь своим родителям. Непосредственно в спорной квартире с родителями проживали ответчик ФИО7 (Палютина) А.В. со своим сыном ФИО19 Истцами было получено постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже <адрес> в <адрес> (разрешение органа опеки и попечительства), в соответствии с которым ФИО13, ФИО15, ФИО16 было разрешено продать <адрес> в <адрес> для покупки новой квартиры в ЖСК «Надежда» с возложением на ФИО13 обязанности в двухмесячный срок предоставить документ, подтверждающий покупку новой квартиры, с включением в него несовершеннолетних детей. Вместе с тем, ФИО13 в нарушение требования органа опеки и попечительства и действующего законодательства РФ <адрес> в <адрес> была оформлена без указания общей совместной собственности лиц, в том числе несовершеннолетних детей. После смерти матери истцы не претендовали на долю матери в имуществе, предоставив ФИО7, как проживающей с родителями, распорядиться долей матери по своему усмотрению. В октябре-ноябре 2019 г. истцы узнали, что их право нарушено, ФИО7 намерена продать квартиру, указав, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО7 - 1/3 доли в праве и ФИО2 - 2/3 доли в праве.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общим имуществом участников общей собственности, включая истцов ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО17, выделив каждому из истцов равную долю (в размере 1/6 доли в праве) из общего имущества; признать право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, исключив долю (1/6) ФИО3 из наследственной массы имущества после смерти ФИО13; признать право собственности ФИО4 на 1/6 равную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, исключив долю (1/6) ФИО4 из наследственной массы имущества после смерти ФИО13; признать право собственности ФИО1 на 1/6 равную долю в праве общей в праве общей долевой собственности на квартиру, исключив долю (1/6) ФИО1 из наследственной массы имущества после смерти ФИО13; признать право собственности ФИО6 на 1/6 равную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, исключив долю (1/6) ФИО6 из наследственной массы имущества после смерти ФИО13; признать право собственности ФИО17 на 1/6 равную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, исключив долю (1/6) ФИО17 из наследственной массы имущества после смерти ФИО13; признать прекратившимся право ФИО7 на доли ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО17 в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно на 5/18 доли; признать прекратившимся право ФИО2 на доли ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО17 в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно на 10/18 доли.

ФИО7 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования искового заявления ФИО7 и ФИО2 мотивировали тем, что ответчики не проживают в спорной квартире, поскольку имеют во владении иные жилые помещения и проживают в ином месте. При этом ФИО7 и ФИО2 никогда не препятствовали ответчикам ФИО3, ФИО4 в пользовании спорным жилым помещением. Истцы ФИО7 и ФИО2 считают, что самостоятельно несут бремя по содержанию квартиры, и регистрация ответчиков ФИО3, ФИО4 в данной квартире причиняет неудобства и материальный ущерб.

По изложенным основаниям ФИО7 и ФИО2 просили суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 объединено с гражданским делом по иску ФИО7 и ФИО2

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 отказано; исковые требования ФИО7, ФИО2 удовлетворены частично - ФИО3, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и об отказе в удовлетворении требований ФИО7 и ФИО2

В обоснование требований кассационной жалобы и дополнений к ней представителем ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО8 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ.№ МУПТИиОН по данным МУПТИ и ОН первоначально право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО13 согласно регистрационному удостоверению МПТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, списку членов ЖСК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ По данным на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО13

Согласно выписке из реестровой книги №а-203 от ДД.ММ.ГГГГ № МУПТИ и ОН по первоначальным данным МУПТИ и ОН право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО3, ФИО14, П.Р.М., ФИО4, ФИО17, ФИО6 согласно регистрационному удостоверению БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенному нотариусом ФИО18, ФИО3, ФИО14, ФИО19, ФИО4, ФИО17, ФИО6 продали квартиру покупателю ФИО20 Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенному нотариусом ФИО21, ФИО20 продал квартиру ФИО22 По данным МУПТИ и ОН с ДД.ММ.ГГГГ и на настоящий момент право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО22

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13, ФИО15, ФИО16 разрешено продать <адрес>, часть которой принадлежит несовершеннолетним детям: ФИО25 Н.В., ФИО4, ФИО19, ФИО6, ФИО17 На ФИО13 возложена обязанность в двухмесячный срок предоставить в Ворошиловский отдел образования документ, подтверждающий покупку новой квартиры, с включением в него несовершеннолетних детей.

Как следует из ответа МКУ «Отдел образования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в отделе образования не имеется документов по приватизации, а также согласия органа опеки и попечительства на отчуждение имущества на <адрес> по адресу: <адрес>. Дополнительно указано, что согласие органа опеки и попечительства должно было бы отражено в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также должно было бы отражено и перечисление денежных средств на имя несовершеннолетних, но данная информация в договоре отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, о применении которого в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ответчиками ФИО7 и ФИО2 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

    Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что о нарушении своего права истцы должны были узнать по достижении совершеннолетия (ФИО3 – 1991 г., ФИО4 – 2002 г., ФИО6 – 2010 г., ФИО1 – 1998 г., ФИО17 – 2008 г.), поскольку с этого момента они приобрели полную дееспособность и стали способны осуществлять защиту нарушенного права в суде, и с этого момента им должно было стать известно о нарушении их прав на спорную квартиру.

В целом доводы кассационной жалобы с учетом поданных возражений ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Выраженное кассаторами несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО8 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО8 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО8

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                          Х.З. Борс

Е.Е. Каминская