Решение по делу № 22-194/2019 от 28.01.2019

Судья Иванов А.В. № 22-194/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,

потерпевших А., И. и их представителя адвоката Ташкинова С.С.,

осуждённого Бокова А.В. и его защитников – адвокатов Кибизова К.В., Тупица Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сердюка Н.С., апелляционным жалобам осужденного Бокова А.В., его защитников – адвокатов Кибизова К.В. и Тупица Е.В., потерпевших П., И., А. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 года, которым

Боков Алексей Валерьевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Мера пресечения Бокову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За А., И., П1., Ф., Х. признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере которых передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления прокурора Булах О.В., потерпевших А., И., их представителя адвоката Ташкинова С.С., поддержавших доводы апелляционного представления и поданных потерпевшими жалоб об изменении приговора в части назначенного наказания и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, защитников, потерпевшего П. и его законного представителя П1.; осуждённого Бокова А.В. и адвокатов Кибизова К.В. и Тупица Е.В., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Боков А.В. признан виновным в том, что 29 октября 2017 года на участке между 204-м и 205-м километром автодороги «Кочкома-Тикша-Ледмозеро-Госграница» на территории Костомукшского городского округа Республики Карелия, управляя технически исправным автомобилем марки «ВОЛЬВО ХС90», нарушая Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля «Черри Т11 TIGGO» и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ21154 LADA SAMARA», в результате чего наступила смерть находящихся в автомашине «ВАЗ21154 LADA SAMARA» Я., И. и А.

В судебном заседании Боков А.В. признал себя виновным полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сердюк Н.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указывает, что суд, рассмотрев дело в общем порядке принятия судебного решения, необоснованно назначил наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, ссылка на данную норму закона подлежит исключению. Обращает внимание, что суд не назначил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, назначив чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В аналогичных по своему содержанию апелляционных жалобах потерпевшие И. и А. выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказание, которое считают несправедливым ввиду мягкости. Полагают, что явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку Боков А.В. никаким образом раскрытию преступления не способствовал: его явка с повинной написана спустя 5 месяцев, от дачи показаний в суде Боков А.В. отказался, а выдвинутая им версия о причинах выезда на встречную полосу была отвергнута судом. Считают, что из приговора суда подлежат исключению смягчающие наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений, оказание помощи пострадавшим в ДТП, поскольку лично им извинения не приносились, сведений об оказании помощи их сыну и дочери в материалах дела нет, а выплаченная им сумма по 1200 000 рублей не может загладить вред, причиненный потерей сына и дочери. Обращают внимание, что Боков А.В., заявляя о полном признании вины и раскаянии, согласился с оглашенными показаниями, согласно которым он не виноват в выезде на встречную полосу, поскольку был «выкинут» на встречную полосу неровностями дороги. При этом предшествующее агрессивное управление автомобилем в условиях скользкой погоды судом не учтено. Кроме того, полагают, что при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судом неправомерно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, что, в свою очередь, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор суда изменить и усилить назначенное Бокову А.В. наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший П. и его законный представитель П1. выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считают излишне суровым. Полагают, что судом в недостаточной мере учтены роль и поведение осужденного при совершении преступления, который, оказавшись в сложной дорожной ситуации, делал все от него зависящее, что бы избежать ДТП; в ходе расследования возместил моральный вред, материальный ущерб, а так же принял меры к возмещению вреда, причиненного потерей кормильца. Обращают внимание, что Боков А.В. полностью признал вину, раскаялся, имеет исключительно положительные характеристики. Считают, что направление Бокова А.В. в места лишения свободы будет являться актом мести, а не восстановления социальной справедливости. Просят приговор суда изменить, назначив Бокову наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Боков А.В. просит рассмотреть вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ. Указывает, что выплатил потерпевшим более 4 миллионов рублей, и готов продолжать исполнять свои обязанности перед потерпевшими. Обращает внимание, что обеспечивает работой, зарплатой и социальными гарантиями более 50-ти семей города, имеет возможность оказывать поддержку юным спортсменам и простым людям, а оказавшись в местах лишения свободы, должной помощи потерпевшим оказать не сможет, поскольку его бизнес требует постоянного личного участия и контроля.

В апелляционной жалобе адвокат Тупица Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда, о нарушении Боковым А.В. п.11.1, п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) не подтверждены исследованными доказательствами. Так судом установлено, что опасность для движения автомобиля под управлением Бокова А.В. представлял автомобиль ВАЗ, который Боков А.В. заметил уже в процессе обгона, оказавшись на полосе встречного движения. Доказательств того, что в момент начала маневра полоса движения, на которую собирался выехать Боков А.В., не была свободна на достаточном для обгона расстоянии, либо Боков А.В. создавал помехи для других участников движения, в материалах дела отсутствуют. Опасность в виде автомобиля ВАЗ явилась внезапной для Бокова А.В. в силу особенностей рельефа дороги. Из показаний Бокова А.В. следует, что еще до момента появления автомобиля ВАЗ, его автомобиль оказался в «заносе» и он безуспешно пытался установить контроль над автомобилем, а увидев опасность в виде автомобиля ВАЗ, максимально вывернул руль вправо, пытаясь избежать лобового столкновения. В этой связи, приведенные в заключении эксперта искаженные показания Бокова А.В. свидетельствуют о невнимательном изучении экспертом материалов дела. Факт нахождения автомобиля Бокова А.В. перед столкновением в «заносе» подтверждается показаниями свидетелей Ф. и Х., однако проигнорировано экспертом, что делает результат исследования недостоверным. Указывает, что стороной обвинения не опровергнуты показания Бокова А.В. о том, что на полосе встречного движения он оказался ненамеренно, а в результате проезда неровности дороги и потери контроля над автомобилем, при этом факт дефекта дорожного покрытия в виде сверхнормативной просадки подтвержден протоколом дополнительного осмотра места происшествия и заключением специалиста №73. Указывает, что показания свидетелей В., С., Д., У., К. о преднамеренных действиях Бокова, связанных с выездом на полосу встречного движения, основаны на показаниях водителя автомобиля «Черри», который в суде не допрашивался, и не могут быть признаны достаточными для вывода суда о преднамеренном выезде Бокова А.В. на полосу встречного движения. Оспаривая вывод суда о нарушении Боковым п.10.1 ПДД, указывает, что выбранная Боковым скорость не превышала установленного правилами ограничения, соответствовала интенсивности движения на дороге, несмотря на снежный покров, позволяла Бокову А.В. выполнять обгоны без утраты контроля над машиной. Показания Р. являются субъективными и не могут быть признаны достаточными для вывода о неправильно выбранной Боковым А.В. скорости. Обращает внимание, что заключение эксперта № 719/П-1 от 14 февраля 2018 года не содержит исследования и обоснования вывода о неправильно выбранном скоростном режиме. Поскольку контроль над автомобилем Боков А.В. утратил до момента возникновения опасности в виде автомашины ВАЗ, по причине, не связанной с избранным скоростным режимом, считает, что требования ПДД о принятии водителем мер по снижению скорости являлось объективно невыполнимым. При указанных обстоятельствах защитником делается вывод об отсутствии причинно - следственной связи между действиями Бокова А.В. и наступившими последствиями. С учетом приведенных доводов полагает, что установление вины Бокова А.В. в ДТП зависит от наличия или отсутствия у каждого из водителей технической возможности избежать столкновения, от расчета которой эксперт уклонился.

Считает недопустимыми доказательствами заключения экспертов Ш. № 718/П от 6 февраля 2018 года и Б. № 719/П -1 от 14 февраля 2018 года, поскольку экспертиза не являлась комплексной или комиссионной, однако на часть поставленных следователем вопросов ответил эксперт Ш., а на оставшиеся вопросы эксперт Б., при этом Б. в своих выводах опирался на заключение Ш. по механизму ДТП, что нарушает методические рекомендации по производству экспертиз. Помимо этого, обращает внимание, что в подписке экспертов указан номер дела, которое в отношении Бокова не расследовалось, при этом сама подписка дана экспертом Боковым позже, чем им начато производство экспертизы. В заключениях экспертов не указаны объекты, которые, согласно постановлению следователя, направлялись для исследования, а в самих заключениях не отражены результаты исследования, методики, обоснования выводов по поставленным вопросам.

Считает, что совершение Боковым А.В. преступления явилось следствием случайного стечения обстоятельств, что, должно было быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной. С учетом сомнений в доказанности вины Бокова А.В. в совершении преступления считает необоснованным назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, тем более, что мотивируя свой вывод, суд сослался на личность Бокова, который характеризуется исключительно положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и категорию преступления, и не привел доводов, почему Боков А.В. не может быть исправлен без изоляции от общества. Просит отменить приговор суда и передать дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Кибизов К.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несправедливости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел в полной мере данные о личности Бокова А.В., который не судим, к административной ответственности не привлекался, добровольно принял меры к компенсации морального вреда, характеризуется исключительно положительно, участвует в общественной жизни города, занимается благотворительной деятельностью, помогает детям из малообеспеченных семей, имеет многочисленные благодарности, участвует в развитии городской инфраструктуры. Обращает внимание на показания свидетелей, которые привели конкретные факты оказания Боковым бескорыстной помощи людям, оказавшимся в сложной ситуации. Указывает, что совершив неосторожное преступление, Боков А.В. остро переживал случившееся, в результате чего оказался в больнице с диагнозом гипертонический криз, предынфарктное состояние. Вывод суда о возможности исправления Бокова А.В. только в условиях реального отбывания наказания считает голословным, не соответствующим истинному положению дел, а с учетом приведенных в обоснование данного вывода сведений о возрасте, семейном положении, наличии работы, иждивенце, ходатайств о снисхождении от потерпевшего Петрова, трудового коллектива, руководителей общественных организаций, не логичным. Полагает, что неприменение ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ противоречит принципам справедливости и гуманизма, указанным в ст.6, 7 УК РФ. Кроме того, приведя расчет срока наказания с учетом положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ указывает, что судом назначено наказание, приближенное к максимально возможному, что при наличии большого количества смягчающих наказание обстоятельств, является несправедливым. Просит приговор суда изменить, снизить наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего П. и его законного представителя П1. потерпевшие А., И. выражают несогласие с ней.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.303, 304, 307 и 308 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности в содеянном, а также мотивы решений по иным вопросам.

Вывод суда о виновности Бокова А.В. в инкриминируемом ему преступлении основан на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ.

Стороной защиты не оспаривается, что 29 октября 2017 года Боков, управляя технически исправным автомобилем марки «ВОЛЬВО ХС90», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21154 LADA SAMARA», в результате чего наступила смерть находящихся в автомашине «ВАЗ21154 LADA SAMARA» Я., И. и А. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей Ф., Х., находящихся в момент ДТП в автомашине ВАЗ; В., К1. С., Д., У., Ц., прибывших на место ДТП; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП; протоколами осмотра транспортных средств; схемой места происшествия; заключениями экспертов № 40, 41, 42 о причинах смерти Я., И. и А., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно заключению эксперта № 719/П-1 от 14 февраля 2018 года (т.2 л.д. 183-190) Боков А.В. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090:

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данное заключение эксперта, так же как и заключение эксперта № 718/П, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключениях помимо прочего отражено содержание и результаты исследований, а также выводы по поставленным перед экспертами вопросами и их обоснование.

Экспертизы проведены компетентными специалистами, оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности. Согласно заключению эксперта № 719-П/1 производство экспертизы начато 7 февраля 2018 года, в этот же день экспертом Б. дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, а также ему разъяснены права и обязанности эксперта. Таким образом, оснований полагать, что на момент начала экспертизы эксперт не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется. Ошибка в одной цифре в указании шестнадцатизначного номера уголовного дела в подписке эксперта Ш. является явной опиской и не свидетельствует о подписке эксперта в связи с проведением экспертизы по иному уголовному делу.

Дача двух заключений экспертов по одному постановлению следователя о назначении экспертизы не противоречит требованиям закона, не свидетельствует о комиссионном характере экспертизы и обусловлена различными судебно-экспертными специальностями, позволяющими проводить исследования в той или иной области. Так помимо общей судебно-экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», эксперт Ш. имеет судебно-экспертную специальность 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», а эксперт Б. 13.2 «Исследование технического состоянии транспортных средств», что не позволяло одному эксперту ответить на все поставленные следователем вопросы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Из оглашенных показаний Бокова А.В. следует, что 29 октября 2017 года дорожное полотно было скользким, он двигался на автомобиле «Вольво» со скоростью 90 км/ч, догнал автомобиль «Черри», двигавшийся со скоростью 70-80 км/ч, и на прямом участке дороги, не выезжая на полосу встречного движения, сместился влево, что бы убедиться в отсутствии встречных машин, возможно, включив при этом сигнал поворота. В этот момент из-за неровности дороги его «подкинуло», автомобиль вынесло на встречную полосу и он потерял контроль над машиной, оказавшись параллельно автомашине «Черри». Увидев на достаточном расстоянии встречный автомобиль, нажал на педаль газа, рассчитывая выйти из «заноса». В этот момент на расстоянии примерно 200 метров от него неожиданно оказался другой автомобиль -ВАЗ, который ранее он не видел из-за рельефа местности. Пытаясь избежать столкновения, он вывернул руль максимально вправо, однако столкнулся с автомашиной ВАЗ передними колесами (т.4 л.д. 20-28, 55-57).

Таким образом, сам Боков А.В. в своих показаниях не отрицает, что выбранная им скорость не позволила контролировать движение автомобиля, оказавшегося на встречной полосе в условиях гололеда, а при возникновении опасности для движения в виде «заноса» и встречного автомобиля, он увеличил скорость, нажав на педаль акселератора.

Вывод защитника Тупица Е.В. в суде апелляционной инстанции о том, что все три автомобиля следовали с одинаковой скоростью, а, следовательно, Боков А.В. не нарушал п. 10.1 ПДД, является неверным, поскольку сделан на основании лишь цифрового показателя скорости. Вместе с тем для вывода о соответствии выбранной скорости правилам дорожного движения, помимо прочего, следует учесть, что Г. и Я., в отличие от Бокова А.В. следовали на автомобилях каждый по своей полосе и не выполняли каких-либо маневров.

Судом тщательно проверялась выдвинутая защитой версия о непреднамеренном выезде Бокова А.В. на полосу встречного движения и об отсутствии с его стороны в связи с этим нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с правилами дорожного движения, обгон – это опережение транспортного средства, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно показаниям свидетеля Ф., он увидел автомашину «Вольво», когда та начала обгон автомашины «Черри». Находясь на встречной полосе, машина «Вольво» стала «вилять». Свидетель С. показал, что опрашивал Ф. непосредственно после происшествия, сведения, ставшие ему известными от свидетеля, соответствуют показаниям Ф. в судебном заседании и на предварительном следствии.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей В., Д., У., прибывших на место происшествия и общавшихся с водителем автомобиля «Черри» Г., который пояснял, что увидел приближающийся автомобиль «Вольво» в зеркало заднего вида, водитель «Вольво» включил сигнал поворота и приступил к обгону.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Боков А.В., управляя своим автомобилем, выехал на полосу встречного движения и пытался совершить опережение автомобиля «Черри», то есть выполнял обгон, до начала которого был обязан убедиться в безопасности маневра.

Доводам Бокова А.В. о выезде на встречную полосу в результате неровности покрытия и утрате контроля над машиной, судом дана надлежащая оценка. Вместе с тем, и при изложенных подсудимых обстоятельствах, последующие действия Бокова А.В., направленные на опережение автомобиля «Черри» по встречной полосе, не являлись безопасными для участников дорожного движения, что свидетельствует о нарушении Боковым А.В. правил обгона.

Судом первой инстанции проверялась версия защиты о ненадлежащем качестве дорожного покрытия, явившейся причиной заноса автомобиля Бокова А.В. и, отсутствия в связи с этим вины Бокова А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 29 ноября 2017 года, на расстоянии 31, 3 метра от знака «примыкание второстепенной дороги» в сторону Кочкомы имеется просадка дорожного покрытия по всей ширине проезжей части, глубина которой составила 2 см., длину и ширину установить не представилось возможным ввиду снежного наката на покрытии (т.3 л.д. 130-137). Указанная глубина просадки соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93, допускающим глубину просадки до 5 см. (ссылка на данные показатели имеется в заключении специалиста № 122 (т.6 л.л. 9). Повторный осмотр участка местности, на основании которого специалист делает вывод о несоответствии покрытия требованиям ГОСТа, произведен более чем через полгода после дорожно-транспортного происшествия, без снежного покрытия. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно принял за основу данные, полученные в ходе дополнительного осмотра места происшествия 29 ноября 2017 года.

Кроме того, в соответствии с исследованными документами - протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, схемами горизонтальной разметки и дислокации дорожных знаков, данный дефект дорожного покрытия находится в 350 метрах от места ДТП (т.1 л.д.50-73, т.3 л.д. 130-137, 160-166). Указанное расстояние является достаточным, чтобы в случае непреднамеренного выезда на полосу встречного движения из-за дефекта покрытия, не предпринимать попыток обгона, а вернуться на свою полосу. Так согласно заключению специалиста № 122 от 3 декабря 2018 года, для смещения автомобиля «Вольво» вправо на 1 метр, что позволило бы покинуть опасную зону, водителю «Вольво» при скорости в 90 км/час требовалось 84 метра (т.6 л.д. 1-11).

Оценивая заключения специалиста Ч. № 122 от 3 декабря 2018 года (т.6 л.д. 1-11) и его показания в судебном заседании, суд верно отдал предпочтение заключениям экспертов, учитывая при этом, что специалисту были предоставлены лишь выборочные документы из материалов дела. Вместе с тем, указанное заключение специалиста не содержит выводов, ставящих под сомнение выводы экспертов. Так согласно заключению эксперта Б. вероятность столкновения автомашин зависела не от технической возможности Бокова А.В. избежать столкновения, а от соблюдения Боковым А.В. правил дорожного движения. Перед специалистом Ч. вопрос о соответствии действий водителя автомашины «Вольво» правилам дорожного движения не ставился. В этой связи, вывод специалиста о том, что в момент обнаружения опасности в виде автомобиля ВАЗ Боков А.В. не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения, не свидетельствует о невиновности Бокова А.В.

Доводы защитника Тупица Е.В. о том, что действия водителей автомобилей «Черри» и ВАЗ способствовали ДТП, являются несостоятельными. Водители указанных автомобилей двигались каждый по своей полосе, с допустимой скоростью, не выполняя каких-либо маневров, и согласно заключению эксперта № 719/П-1 действовали в соответствии с требованиями ПДД. Вывод специалиста Ч. в заключении № 122 о том, что водитель автомашины ВАЗ имел возможность остановить свое транспортное средство до места столкновения, во-первых, не исключает вероятность столкновения двигающегося по встречной полосе автомобиля «Вольво» с остановившимся на своей полосе автомобилем ВАЗ, а во-вторых никоим образом не влияет на выводы суда о нарушении Боковым А.В. правил дорожного движения, результатом чего явилось дорожно-транспортное происшествие.

Суд первой инстанции проанализировал всю совокупность исследованных доказательств, в том числе доказательств, предоставленных стороной защиты, и сделал правильный вывод о виновности Бокова А.В. в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч.5 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Бокову А.В. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, связанные с принесением им извинений, действия, направленные на оказание помощи пассажирам автомобиля «ВАЗ 21154» непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и, несмотря на возражения потерпевших И. и А., сомнений не вызывают.

Решение суда о невозможности признания смягчающими наказание обстоятельствами «явки с повинной», в которой Боков А.В. заявил о признании им своей вины (т.4 л.д.54), а так же случайного стечения обстоятельств, в приговоре мотивировано, суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно при назначении наказания руководствовался ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд так же учел при назначении наказания данные о личности Бокова А.В., в том числе и те, на которые ссылается защитник Кибизов К.В. в жалобе – состояние здоровья, возраст, семейное положение, наличие работы, дохода, иждивенца, ходатайства потерпевшего П., трудового коллектива, общественных организаций.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и обстоятельства преступления, предшествующий факт привлечения Бокова А.В. к административной ответственности за превышение скорости, учитывая, что одной из целей наказания является восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Уголовное дело в отношении Бокова А.В. рассмотрено в общем порядке, и таким образом, правовых оснований для назначения наказания с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем, ссылка на данную норму закона подлежит исключению из приговора суда.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить формулировку дополнительно назначенного наказания, поскольку санкцией ч.5 ст. 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, вид которой определяется судом, а не лишение права управлять транспортным средством, как указано в приговоре. Уточнение формулировки дополнительного наказания не касается сути наказания и не влияет на законность и обоснованность решения суда о его применении.

Несмотря на допущенное нарушение закона, назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для усиления наказания или снижения, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе и с учётом вносимых в приговор изменений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 года в отношении Бокова Алексея Валерьевича изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Сердюка Н.С. и апелляционные жалобы потерпевших И. и А.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания по ч. 5 ст.62 УК РФ.

Уточнить формулировку дополнительного наказания, назначенного Бокову А.В. как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

В остальном приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 года в отношении Бокова Алексея Валерьевича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Пальчун