Решение по делу № 33-634/2019 от 26.12.2018

Судья Ежова К.А.

Дело № 33-15191 (33-634/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.01.2019 года гражданское дело по частной жалобе Кулакова Игоря Григорьевича на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 03.12.2018 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков И.Г. обратился в суд с иском о признании ООО «Протасы-Инвест» управляющей компанией (товариществом собственников жилья или иным специализированным потребительским кооперативом), возложении обязанности провести общее собрание и предоставить отчет по расходованию финансовых средств, взыскании компенсации морального вреда, материального вреда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение о возврате заявления, об отмене которого в частной жалобе просит Кулаков И.Г., приводя доводы о том, что заявленный им иск подсуден именно Пермскому районному суду Пермского края по месту жительства истца.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без вызова сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового материала следует, что Кулаковым И.Г. в Пермский районный суд Пермского края подано исковое заявление по месту своего жительства, требования предъявлены к ООО «Протасы-Инвест», место нахождения которого указано в исковом заявлении по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 9, офис 417.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления Кулакова И.Г., судья, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришла к правильному выводу о неподсудности данного дела Пермскому районному суду Пермского края.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи и не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предъявленные истцом требования не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлены на признание ответчика управляющей компанией и принуждение ответчика к исполнению функций управляющей компании, поэтому не регулируется нормами вышеназванного Закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Заявитель не лишен возможности обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 03.12.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кулакова Игоря Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: