Решение по делу № 2-47/2024 (2-1870/2023;) от 04.08.2023

Дело № 2-47/2024

УИД75RS0002 -01 -2023 -003357 -90

                                              РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года                                                            <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

При секретаре Зарубине А.В.,

С участие истца Попова В.В., его представителя Морговской Л.А.

Представителя Попова С.В. –Поповой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи объединенное гражданское дело по иску Попова В. А. к Администрации городского округа «<адрес>» об установлении факта принадлежности завещания, признании наследником по завещанию, включении в наследственную массу квартиры, признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, искового заявления Попова С. В. к Попову В. А. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

                                       УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что его брат Попов А. А.ич умер 07.02.2023г. В завещании Попова А.А. имеется несоответствие даты рождения Попова А.А., вместо правильной даты рождения ДД.ММ.ГГГГ рождения, указано ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> обстоятельства выяснилось после смерти Попова А.А. при получении повторного свидетельства о рождении. Кроме того, в завещании Попова А.А. имеется ошибка в указании даты рождения Попова В.А., вместо правильной даты ДД.ММ.ГГГГ рождения, указана дата ДД.ММ.ГГГГ рождения. Истец обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, однако ему было отказано. Просил установить принадлежность Попову А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения завещания, выданного 20.06.2017г. нотариусом Плешковой С.Б., установить, что <адрес> в <адрес> завещана Попову В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать Попова В.А. наследником по завещанию, включить в наследственную массу квартиру, признать Попова В. А. принявшим наследство, признать за Поповым В. А. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Попов С. В. обратился в суд с исковым заявлением к Попову В. А. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер Попов А. А.ич. Истец является внуком Попова А.А., отец истца -является сыном Попова А.А. После смерти Попова А.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>. При обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства 28.03.2023г., ему стало известно о том, что Попов А.А. ДД.ММ.ГГГГг. составил завещание у нотариуса Свизевой О.В., которым завещал Попову В.А. квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Полагал, что данное завещание является недействительным, поскольку на момент его составления Попов А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имевшимся у него заболеванием, что подтверждается медицинскими документами, данными амбулаторной карты. Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ просил признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГг. в пользу Попова В.А., применить последствия недействительности оспоримой сделки, признать за Поповым С.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Определением суда данные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Попов В.А., его представитель Морговская Л.А. доводы искового заявления поддержали, возражали против требований искового заявления Попова С.В., ссылаясь на то, что Попов В.А. находился в здравом уме, проявил свою волю на составление завещания, был исключительно умным. Брат был в обиде на своих родственников из Чернышевска.

Ответчик администрация городского округа «<адрес>», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Попов С.В., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании не возражал против довоов заявления Попова В.А. об установлении юридического факта, того что завещание выдано Поповым А.А. Попову В.А. Полагал, что в силу имеющихся заболеваний его дед Попов А.А. не понимал значение своих действий при составлении завещания на брата. У дедушки были проблемы с головой, он часто забывал все. Так как он был больной, на него можно было надавить.

Представитель Попова С.В. –Попова И.Н. доводы заявления Попова В.В. в части того, что перепутаны даты рождения в завещании, поддержала, данный факт не отрицала. Полагала, что заключение психолого –педагогической экспертизы не достоверно, поскольку при его проведении не в полной мере исследовалось состояние здоровья умершего, критически отнеслись к ее показаниям и показаниями ее сына Попова С.В., полагала что на Попова А.А. оказывали давление. Умерший не мог себе варить, стирать, обслуживать себя. Поддержала требования заявления Попова С.В. о признании завещания недействительным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус Свизева О.В., департамент ЗАГС <адрес>, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, суд не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Попов А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерший 07.02.2023г., является родным братом Попова В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ранее в документах Попова А.А. вместо правильной даты рождения ДД.ММ.ГГГГ рождения, была указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией свидетельства о смерти Попова А. А., свидетельством о рождении Попова А. А.ича, свидетельством о рождении Попова В. А. (т.1 л.д.12 -16), справка Департамента ЗАГС от <данные изъяты>. о внесение изменений в записи актов гражданского состояния от 15.05.2023г. (т.1 л.д.18).

Попов С. В., является внуком Попова А. А.ича и сыном умершего Попова В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. Поповым А. А.ичем было выдано завещание, удостоверенное нотариусом Плешковой С.Б., согласно которому квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, он завещал Попову В. А.. (т.1 л.д.17)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в завещании неверно указана дата рождения Попова В. А. «ДД.ММ.ГГГГ рождения», вместе с тем правильной является дата «ДД.ММ.ГГГГ рождения».

Попов С.В. оспаривает завещание по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются, в том числе любые письменные доказательства, показания свидетелей, заключение экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству Попова С.В. по делу проводилась посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось ОГБУЗ Иркутский Областной Психоневрологический Диспансер. Согласно заключению 2259 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводу, что при жизни на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у Попова А.А. выявлялись признаки расстройства личности органической этиологии в связи со смешанным заболеваниями (по МКБ -10 F 07.08). Об этом свидетельствуют данные предоставленной медицинской документации и материалов гражданского дела: длительный период наблюдения его в поликлинике врачами –интернистами с артериальной гипертензией 2 -3 ст., церебральным атеросклерозом, дисциркуляторной энцефалопатией 1 -2 ст., сахарным диабетом 2 типа, перенесенной транзиторной ишемической атакой от 02.05.20156г., перенесенными в течение жизни оперативными вмешательствами, диссомническими жалобами (на снижение памяти, головокружение, головные боли, утомляемость, нарушение сна) с явлениями эмоционально –волевой неустойчивости в виде повышенной раздражительности на фоне рассеянной неврологической симптоматики. Степень выраженности психических нарушений у подэкспертного на интересующий период (20.06.2017г.) по данным мед.документов не достигала выраженной степени. Об этом свидетельствуют данные из представленных историй болезни и амбулаторной карт подэкспертный посещал поликлинику самостоятельно, регулярно, вплоть до апреля 2022г. с целью динамического наблюдения, коррекции лечения, выписки рецептов по социальным льготам, также он проходил курсы стационарного лечения в неврологическом и кардиологическом отделениях ФГКУ 321 ВКГ МО РФ (ближайшее к подписанию завещания госпитализации –с 05.06.2017г. по 06.06.2017г., и с ДД.ММ.ГГГГ по 2017г. в неврологическом отделении ФГКУ 321 ВКГ МО РФ) в его психоневрологическом и соматическом состоянии выраженных нарушений или странностей в поведении не отмечалось., указывалось, что он в «ясном сознании, ориентирован верно в месте, времени собственной личности», режим отделения не нарушал. В период стационарного лечения и после выписки на амбулаторное долечивание ему не назначалось каких –либо сильнодействующих психотропных препаратов, способных оказать влияние на его психическое состояние при подписании завещания. По данным амбулаторной карты подэкспертный лишь единожды осматривался психиатром –на приеме в поликлинике в апреле 2016г., к которому обратился с жалобами на раздражительность и нарушение сна. В психическом состоянии у подэкспертного психиатром выраженных психических нарушений выявлено не было: «ориентирован верно. Доступен речевому контакту. На вопросы отвечает в плане заданного. Когнитивные функции сохранены. Эмоицонально лабилен. Психотических расстройств нет». Тогда психиатром ему был выставлен диагноз «Соматоформная невротическая реакция F 45», назначен прием донормила, пустырника, поливитаминов. Таким образом, психиатром у подэкспертного выявлена была невротическая реакция, не достигающая уровня расстройства, не рекомендовалась госпитализация в психстационар и не назначались сильнодействующие психотропные препараты (отсутствие показания). Больше в поле зрения психиатра подэкспертный не попадал. После смерти сына осенью 2016г. подэкспертный, согласно показаниям свидетелей, «очень переживал, плакал». (Попова Н.И.). По данным в истории болезни № после смерти сына у подэкспертного отмечалось ухудшение лишь со стороны сердечно –сосудистой патологии «в течение 10 дней на фоне нервного стресса участились приступы стенокардии, участилась одышка, наросли отеки в нижних конечностях». Депрессивных жалоб лечащему врачу он не предъявлял, лечащим врачом не инициировалась консультация психиатра (отсутствие показаний). И в последующем, указаний в истории болезни и амб. карте на явления депрессивной симптоматики нет. Показаний свидетелей, дающих описание состояния подэкспертного именно на 2017 г нет. С годами у подэкспертного более всего нарастала сердечно –сосудистая патология (стенокардия и одышка при незначительных физических нагрузках, отеки голеней), ему стало трудно передвигаться. С декабря 2016г. подэкспертный состоял на обслуживании в отделении социального обслуживания социальными работниками. Согласно показаниям Петиной Т.В., с 2021 г. подэкспертный находился под ее наблюденим социального обслуживания. Тогда она навещала его дважды в неделю, он «один недалеко на прогулки… в силу своих возрастных особенностей были небольшие пробелы, но он абсолютно ориентирован пространстве и времени,мог поддержать беседу, обладал неплохим чувством юмора». Стоит отменить, что подэкспертный подписал именно завещание, дающее ему возможность изменения в последующем своего решения при необходимости и позволяющим проживать в собственной квартире вплоть до своей смерти. Таким образом, на основании вышеизложенного комиссия психиатров –экспертов пришла к заключению, что при жизни на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. уровень мнестико –интеллектуального снижения и эмоционально –волевых нарушений у Попова А.А. не достигал выраженной степени, он был способен правильно оценивать сложившуюся ситуацию и свое положение, мог принимать самостоятельные решения, правильно воспринимать события окружающего мира, прогнозировать последствия своих действий. Психологический анализ материалов гражданского дела показал следующее: его психологические особенности (черты характера, свойства эмоционально –волевой сферы и познавательные процессы) соответствовали нормативам возрастного развития, уровню полученного образования, жизненного опыта, социальная адаптация была полной. В материалах дела прослеживается противоречивость в показаниях свидетелей Ряд свидетелей (Попов В.А., Дуйсенбеков М.М.Ю, Петина Т.В., Никифорова Г.В) показывают, что до конца жизни Попов А.А. оставался адекватным и сохранным, был умным, скромным и честным человеком, всегда четко излагал свои мысли, узнавал соседей, родственников, знал всех по именам, хорошо ориентировался во всем, все понимал, у него была отличная память,был в здравом уме, решение о составлении завещания принял сам, никто его не заставлял это сделать. А ряд свидетелей (истец Попов С.В., Попова И.Н.) указывают, что стали замечать изменения в поведении Попова А.А.: ему можно был навязать свое мнение, на него оказывали давление, были проблемы с головой, часто забывал все, он не понимал когда подписывал завещание, был ведомый, отрешенный от всего, забывал имена, вел себя неадекватно. В научных пособиях по экспертной оценке сделкоспособности, разработанных Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им. Сербского указывается, что самой высокой степенью достоверности обладают данные медицинской документации с описанием течения болезни. Менее достоверными можно считать данные о психическом состоянии в описаниях заинтересованных ил (истец, ответчик, их родственники). На учете у психиатра Попов А.А. не состоял, а лечащие и консультирующие врачи (терапевт, кардиолог, психиатр) никаких странностей в его поведении не наблюдали, сознание было ясным, в пространстве, времени и самом себе был ориентирован правильно, был доступен речевому контакту, на вопросы отвечал в плане заданного, эмоционально лабилен. Выраженного мнестико –интеллектуального снижения, с нарушением мотивационного компонента мышления, снижение функций прогнозирования и нарушением критических способностей, а также выраженных эмоционально –волевых нарушений у Попова А.А. не выявляется. Изучение материалов гражданского дела, медицинской документации, свидетельских показаний позволяет сделать вывод, что на момент совершения указанной сделки завещания 20.06.2017г. Попов А.А. ни в каком эмоциональном состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не находился.

Данные обстоятельства согласуются с медицинской документацией- историями болезней из ФГКУ 321 ВКГ МО РФ за 2015, 2016, амбулаторной картой из поликлиники ФГКУ 321 ВКГ МО РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дуйсенбеков М.М. пояснял, что работает врачом нейрохирургом в 321 госпитале. Знает Попова с 1975 г., служил вместе с ним. Постоянно с ним общался. Приезжал к нему перед тем как его госпитализировали в военный госпиталь, обнаружил что у него острый живот, договорился чтобы его положили в реанимацию. Он был абсолютно адекватный, спрашивал долго ли он будет лежать, постом по состоянию начал тяжелеть и умер. Он был адекватный.

Свидетель Петина Т.В. поясняла, что ухаживала за Поповым А.А. с 2021 по 2023 год сначала раз в неделю, потом каждый день, так как состояние здоровья ухудшилось. В силу возрастных особенностей были небольшие пробелы, был абсолютно ориентирован в пространстве и во времени, мог поддержать беседу, обладал неплохим чувством юмора. По образованию она психолог, могла судить о состоянии здоровья. Дегенеративных нарушений у него не наблюдалось, у него были небольшие проблемы с памятью.

Свидетель Никифорова Г.В. поясняла, что ездили в году 5 -6 раз в Читу, всегда к Попову А.А. в гости заходили. Попов А.А. всегда был адекватный.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив показания свидетелей, сторон, исследовав медицинскую документацию, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что Попов А.А. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. в силу психического и психологического состояния мог понимать значение своих действий и руководить ими, не находится в таком эмоционально состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

К показаниям Попова С.В., Поповой И.А., согласно которым они стали замечать изменения в поведении Попова А.А., ему можно был навязать свое мнение, на него оказывали давление, были проблемы с головой, часто забывал все, он не понимал когда подписывал завещание, был ведомый, отрешенный от всего, забывал имена, вел себя неадекватно, суд относится критически и признает недостоверными, поскольку их показания направлены для получения положительного для их семьи результата – оспаривания завещания. Их показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей, записями врачей в амбулаторной карте, заключением судебной психолого –психиатрической экспертизы.

Данное заключение экспертов проведено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, содержит все необходимые реквизиты, сомнений и неясностей не вызывает.

При таких обстоятельствах исковые требования Попова С.В. к Попову В.А. о признании завещания <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> нотариусом Плешковой С. Б., недействительным, применении последствий недействительности оспоримой сделки, признании за Поповым С. В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования Попова В.А.: об установлении, что завещание, выданное ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> нотариусом Плешковой С.Б., зарегистрированное в реестре №, принадлежат Попову А. А.ичу ДД.ММ.ГГГГ рождения; установлении что квартира, расположенная по адресу <адрес> завещана Попову В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения; признании Попова В. А.,ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию –суд сформулировал в одно предложение, поскольку истец просит установить факт принадлежности завещания <адрес>9, составленного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> нотариусом Плешковой С. Б., зарегистрированного в реестре №, наследодателя Попова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследнику Попову В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данные требования подлежат удовлетворению.

Требования о включении квартиры в наследственную массу после смерти Попова А.А. заявлены излишне, доказательства принадлежности квартиры Попова А.А. в материалах дела имеются, суд расценивает их как основание иска.

Поскольку Попов В.А. в предусмотренный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а требования Попова С.В. о признания завещания недействительным оставлены без удовлетворения, то исковые требования о признании Попова В.А. принявшим наследство в виде квартиры, признании права собственности на спорную квартиру за Поповым В.А. также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности завещания <данные изъяты> составленного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> нотариусом Плешковой С. Б., зарегистрированного в реестре №, наследодателя Попова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследнику Попову В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Признать Попова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшим наследство после смерти Попова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Признать за Поповым В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> ул Гагарина <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

Исковые требования Попова С. В.    к Попову В. А., паспорт <данные изъяты>, о признании завещания <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плешковой С. Б., недействительным, применении последствий недействительности оспоримой сделки, признании за Поповым С. В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения к окончательной форме с подачей жалобы через суд вынесший решение.

                          Судья                                 Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ