Решение по делу № 2-1193/2022 от 02.06.2022

УИД 50RS0011-01-2022-001594-79 Гражданское дело № 2-1193/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С.Н. к Павловой (Крупинкиной) Д.Д. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Романов С.Н. обратился в суд с иском к Павловой (Крупинкиной) Д.Д. о признании завещания от ХХХХ года, составленного Никулиной Г.Н., ХХХХ года рождения, недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года умерла Никулина Г.Н., которая приходится истцу родной сестрой. После смерти Никулиной Г.Н. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Х. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу Жуковского нотариального округа М.О. Клёновой О.Ю. с заявлением о принятии наследства, однако от нотариуса ему стало известно, что при жизни Никулина Г.Н. распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде квартиры, составив завещание на имя Павловой (Крупинкиной) Д.Д. еще ХХХХ года.

Романов С.Н. указывает, что никто из родственников наследодателя и ее близких друзей не знал и не подозревал о наличии данного завещания. Ответчик не является родственником наследодателю, Никулина Г.Н. при жизни периодически оказывала помощь (в том числе и материальную) семье ответчика.

Истец указывает, что у наследодателя имелись проблемы со зрением, в период составления завещания Никулина Г.Н. принимала сильно действующие препараты, ввиду чего на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, на здоровье наследодателя негативно сказались смерть единственного сына и мужа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Романова С.Н. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Павловой (Крупикнкиной) Д.Д. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

Третье лицо по делу Романов М.С. поддержал доводы искового заявления, указал на то, что смерть сына, мужа и матери негативно сказались на психическом здоровье Никулиной Г.Н.: она стала забывать, кому и что говорила, путала имена людей, даты и события и проч.. Романов М.С. и его отец – Романов С.Н. заботились о Никулиной Г.Н., навещали ее, покупали продукты питания, помогали по хозяйству. О Павловой (Крупинкиной) Д.Д. Романову М.С. стало известно от Никулиной Г.Н.. При этом ответчик не является членом семьи Никулиной или родственницей. При жизни Никулина Г.Н. поддерживала общение с семьей ответчика, оказывала им помощь, в том числе и материальную. О своем намерении распорядиться принадлежащей ей, Никулиной Г.Н., квартирой, завещав ее ответчику, наследодатель никому не говорила, разговоров о том, каким образом Никулина Г.Н. планирует распорядиться принадлежащим ей имущество, она избегала.

Третье лицо нотариус Жуковского нотариального округа М.О. Клёнова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст. 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений указанного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличии оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, ее оспаривающем.

Из материалов дела следует, что ХХХХ года умерла Никулина Г.Н.. После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Х.

Романов С.Н. приходится наследодателю родным братом, и в силу положений ст. 1143 ГК РФ, относится к наследникам второй очереди. Наследников первой очереди у Никулиной Г.Н. не имелось.

ХХХХ года Романов С.Н. обратился к нотариусу нотариального округа Жуковский М.О. Клёновой О.Ю. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Никулиной Г.Н..

После обращения стало известно, что ХХХХ года Никулиной Г.Н. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Жуковского нотариального округа Клёновой О.Ю., согласно которому Никулина Г.Н. завещала все свое имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: Х, Крупинкиной Д.Д., ХХХХ г.р..

До обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства Романову С.Н. не было известно о составленном завещании, своих намерений распорядиться принадлежащим имуществом путем составления завещания Никулина Г.Н. не высказывала. Истец указывает, что на момент составления завещания наследодатель имела проблемы со зрением, принимала сильно действующие препараты, ввиду чего не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Из показаний допрошенных в ходе производства по делу свидетелей Мартыновой И.В., Романовой И.Р., Павлова В.А., Крупинкиной Н.С. усматривается, что с ХХХХ года Никулина Г.Н. стала более замкнутой в общении, избегала обсуждений, касающихся распоряжения имуществом после своей смерти. В свидетельских показаниях указывается, что Никулина Г.Н. в последние годы жизни имела проблемы со здоровьем, в том числе со зрением, лежала в больницах.

Определением суда от ХХХХ года по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено врачам-экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ХХХХ года № *** следует, что Никулина Г.Н. в юридически значимый период подписания завещания ХХХХ года каким-либо психическим расстройством не страдала. Анализ представленной медицинской документации свидетельствует о том, что ей установлены диагнозы: «*», однако в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют данные о наличии у Никулиной Г.Н. в интересующий суд периоды какой-либо продуктивной психотической симптоматики, грубых нарушений памяти, интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, снижения критических и прогностических способностей (ответ на вопрос №1). Поэтому по своему психическому состоянию в юридически значимый период, относящийся к подписанию ХХХХ года завещания Никулина Г.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключение комиссии экспертов суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение комиссии экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

С учетом изложенного, суд принимает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ХХХХ года № ***з в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Доводы представителя истца, направленные на критику судебной экспертизы, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку данная экспертиза принята судом на основании ст. ст. 55, 59, 60 ГК РФ в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова * к Павловой (Крупинкиной) * о признании завещания от ХХХХ года, составленного Никулиной Г.Н., ХХХХ года рождения, недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья О.М. Царьков