Решение от 30.04.2015 по делу № 10-15/2015 от 26.02.2015

№10-15/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садриевой А.Ф.,

при секретаре Салиховой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Баландина Д.В.,

заинтересованного лица ФИО1 и её

представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Никифорова Максима Владимировича по ч.2 ст.159.4 УК РФ по жалобе заинтересованного лица – свидетеля ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Белорецк РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Белорецк, от 20.01.2015 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ от 27.01.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 27.01.2014 г. Никифоров М.В. осужден по ч.2 ст.159.4 УК РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> руб. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Не согласившись с приговором суда от 27.01.2014 г. в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве заинтересованное лицо свидетель ФИО1 подала ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белорецк РБ от 27.01.2014 г. и апелляционную жалобу на приговор.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Белорецк РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Белорецк, от 20.01.2015 г. заинтересованному лицу - свидетелю ФИО1 в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белорецк РБ от 27.01.2014 г. - отказано.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заинтересованное лицо - ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила постановление от 20.01.2015 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить и восстановить срок для апелляционного обжалования приговора мирового судьи. В обосновании своих доводов указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ от 27.01.2014 г. постановлено: автомобиль марки «<данные изъяты> вернуть её законному владельцу ФИО6, обязав ФИО1, у которой находится на хранении, передать указанный автомобиль потерпевшему ФИО6 С приговором мирового судьи в этой части, она не согласилась и подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как решение суда ею было получено с пропуском установленного законом срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ В заявлении указала, в связи с тем, что судом ей не было своевременно вручен приговор мирового судьи, она не могла представить апелляционную жалобу. Однако, мировой судья 20.01.2015г. своим постановлением отказал ей в восстановлении процессуального срока. С данным постановлением она не согласна. В постановлении мировой судья указал, что ей не предоставляется право на апелляционное обжалование судебного решения в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает её права и законные интересы, поскольку не предоставлены основания указывающие на таковое. Кроме того, суд указал, что по указанным основаниям причины пропуска срока, невозможно признать уважительной причиной пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование приговора с учетом вышеперечисленных оснований. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. № 26 разъяснено, что судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу.) Также судом указано, что ею не обжалован отказ, т.е. надпись на заявлении о выдаче копии приговора за подписью судьи ФИО4, о том, что в соответствии со ст.312 УПК РФ, не предусмотрена выдача копии приговора свидетелю с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ С данным выводом она также не согласна, поскольку для того, чтобы обжаловать судебный акт (отказ), он должен быть в форме решения, определения, постановления, приговора. Также судья указал, что действий, направленных на защиту своего права и законного интереса в отношении автомобиля ФИО1, в последствии никоим образом не предприняты. Это не соответствует действительности, и опровергается заявлением о признании её потерпевшей по уголовному делу, а напротив она обивала пороги суда, однако ей так и не сообщили о результатах рассмотрения её заявления. Лишь ДД.ММ.ГГГГ она по повторному заявлению с приложением копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и копии исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., получила нарочно копию приговора мирового судьи. Оспариваемым постановлением, мировой судья лишил её гарантируемой судебной защитой. Таким образом, судья грубо нарушил нормы УПК РФ и Конституции РФ.

Заинтересованное лицо - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и суду пояснила, что на судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Никифорова М.В. она присутствовала, давала показания, но приговор от 27 января 2014 года она получила по её письменному заявлению только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанное обстоятельство является уважительной причиной и поэтому просит постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока отменить и восстановить ей срок для апелляционного обжалования приговора суда от 27.01.2014 г.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает, что получение её доверителем ДД.ММ.ГГГГ приговора от 27 января 2014 года является уважительной причиной в связи с чем просил постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока отменить и восстановить срок для апелляционного обжалования приговора от 27.01.2014 г.

Потерпевший ФИО6 с апелляционной жалобой не согласился, считает, что поскольку ФИО1 и её представитель присутствовали на судебных заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении НикифороваМ.В., ФИО1 давала показания, поэтому получение приговора ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования приговора. Считает, постановление об отказе в восстановлении срока обжалования приговора законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Помощник прокурора Баландин Д.В. с апелляционной жалобой не согласился, считает, что мировой судья законно и обоснованно вынес постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока, поскольку ФИО1 не представила уважительные причины пропуска срока обжалования приговора. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: осужденный Никифоров М.В., потерпевшие: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 извещались о явке заблаговременно. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться в судебное заседание, не представлено. Каких-либо ходатайств от указанных лиц, не поступало. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Белорецк РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Белорецк от 20.01.2014 г. заинтересованному лицу - свидетелю ФИО1 в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белорецк РБ от 27.01.2014 г. - отказано.

Как видно из приговора мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку РБ от 27.01.2014 г. Никифоров М.В. осужден по ч.2 ст.159.4 УК РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> руб. Постановлено: вещественные доказательства, в том числе и автомобиль марки <данные изъяты> вернуть её законному владельцу ФИО6, обязав ФИО1, у которой находится на хранении, передать указанный автомобиль потерпевшему ФИО6

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что заявитель ФИО1, согласно материалов уголовного дела в отношении НикифороваМ.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, проходит в качестве свидетеля.

Мировой судья надлежащим образом известил свидетеля ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела <данные изъяты> Свидетель ФИО1 на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ явилась, давала показания. Приговор по делу в отношении Никифорова М.В. был провозглашен ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный Никифоров М.В. исполнил приговор ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. уплатил штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выдаче ей судебного акта – копии приговора от 27.01.2014 г.

В соответствии со ст.312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

В соответствии со ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Свидетель ФИО1 принесла ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белорецк РБ от 27.01.2014 г. и апелляционную жалобу на указанный приговор только ДД.ММ.ГГГГ г.

Каких-либо причин уважительности пропуска срока апелляционного обжалования суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлены.

При рассмотрении ходатайства свидетеля ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования приговора мировой судья исследовал все обстоятельства дела.

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учтены мировым судьей в ходе рассмотрения ходатайства, что видно из постановления и протокола судебного заседания.

А потому суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал в ходатайстве заинтересованного лица - свидетелю ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования приговора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не убедительны и не могут быть признаны обоснованными.

Постановление мирового судьи от 20.01.2014 г. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления мировым судьей, которые могли послужить основанием для его отмены, апелляционная инстанция, не усматривает.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в вводную часть постановления, заменив ошибочно указанное как «20 января 2014 года» на «20 января 2015 года».

Суд апелляционной инстанции признает указанное опечаткой технического характера, о чем свидетельствует правильное указание даты, месяца и года – 20 января 2015 года – судебного разбирательства в протоколе судебного заседания, в постановлении об оплате услуг адвоката и расписках о получении постановления об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора суда <данные изъяты>

Допущенная ошибка технического характера не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20.01.2015 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ 27.01.2014 ░. – ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – «20 ░░░░░░ 2015 ░░░░» ░░░░░░ «20 ░░░░░░ 2014 ░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.