Решение по делу № 22-723/2024 от 29.03.2024

Дело № 22-723/2024

    Судья Борисова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власенко С.Н.,

судей Глистина Н.А., Павлова Р.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием:

прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденных К.А.А., К.А.В., при помощи систем видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Борисовец В.Н., Панковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного К.А.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного К.А.В. на приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2023 года, которым

К.А.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

8 июля 2011 года приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (3 преступления), ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

19 августа 2011 года приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

1 апреля 2016 года приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

28 октября 2022 года приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы,

    осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2022 года) назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 сентября 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания засчитано наказание, отбытое осужденным по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2022 года с 26 января 2023 года по 13 сентября 2023 года.

К.А.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый:

    8 февраля 2012 года приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

    12 апреля 2012 года приговором Мордовского районного суда Тамбовской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

    21 марта 2019 года приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

    18 марта 2021 года приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

    28 октября 2022 года приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы,

    осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2022 года) назначено окончательное наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 сентября 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания засчитано наказание, отбытое осужденным по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2022 года с 26 января 2023 года по 13 сентября 2023 года.

апелляционную жалобу осужденного К.А.В. на постановление Мучкапского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2024 года, которым замечания осужденного К.А.В. на протокол судебного заседания от 4 апреля 2023 года возвращены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. и К.А.В., каждый из них, признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с *** по *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной апелляционной жалобе осужденный К.А.П. отмечает, что он находился под стражей в периоды с 14 января 2021 года по 11 ноября 2021 года и с 28 октября 2022 года, но в обжалуемом приговоре данный период не засчитан. Просит приговор привести в соответствие, засчитав ему время содержания под стражей с 14 января 2021 года по 11 ноября 2021 года и с 28 октября 2022 года.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный К.А.П. указывает, что в резолютивной части обжалуемого приговора не засчитано его содержание под стражей и не указан срок исчисления наказания по приговору при частичном сложении наказаний, что является грубым нарушением норм УПК РФ. Просит приговор изменить в части, засчитав в срок отбытия наказания по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2022 года, исчисляя срок отбытия наказания с 14 января 2021 года.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.В. указывает, что в резолютивной части обжалуемого приговора в нарушении норм УК РФ не зачтены сроки наказания по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2022 года, приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2021 года и не указан срок исчисления наказания по приговору при их частичном сложении, что является грубым нарушением норм УПК РФ. Просит приговор изменить в части, засчитав в срок отбытия наказания по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2021 года, приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2022 года с исчислением срока отбытия наказания с 28 октября 2020 года.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный К.А.В. полагает, что при рассмотрении уголовного дела по существу судом были допущены нарушения прав апеллянта, поскольку один из вызванных свидетелей целенаправленно, по мнению автора жалобы, не являлся в суд, а суд со своей стороны не предпринял никаких мер относительно явки данного свидетеля. Также судом не было предпринято попыток организовать видеоконференц-связь с иным свидетелем, отбывающим на тот момент наказание, что в свою очередь повлекло к нарушения прав данного свидетеля.

Отмечает, что прокуратурой были оглашены показания не явившихся свидетелей, хоть он и К.А.А. были против, в связи с чем были нарушены их права.

Отмечает, что судом не было принято во внимание того факта, что из материалов уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы в отношении К.А.И., а также отказал апеллянту в изучении данных материалов, тем самым нарушив ч. 5 ст. 154, ч. 2 ст. 155 УПК РФ.

Считает, что суд халатно отнесся к рассмотрению настоящего уголовного дела, не принял во внимание показания свидетеля П.В.Н., которая сообщила, что свидетель К.А.И. избивал осужденных и держал их в полном подчинении.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства апеллянтом было заявлено, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, поскольку в нем не фигурируют свидетели обвинения Г.С.С., П.В.Н. и К.Н.К., в связи с чем апеллянт ходатайствовал о возврате уголовного дела прокурору. Полагает, что в связи с указанными нарушениями он не мог в полном объеме осуществлять свою защиту. Приводя подробные доводы автор жалобы считает, что свидетель К. при проведении следственных действий и протоколов допросов с его участие вводил следствие в заблуждение и давал ложные показания, а во время проведения очной ставки давал правдивые показания.

Считает, что в его действиях отсутствует умысел на преступление.

Просит обратить внимание на показания свидетеля П.В.Н., данные ею *** в судебном заседании, поскольку она знает отношение К. к осужденным. Указывает, что осужденные по принуждению К. направились к дому *** по ***, поскольку иначе К. мог применить к ним физическую силу.

Отмечает, что в судебном заседании К.А.А. сообщил, что признает достоверными показания, данные им ***, поскольку иные показания были им даны под давлением К. и сотрудников полиции. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Также К.А.В. подал замечания в порядке ст. 260 УПК РФ на протокол судебного заседания от 4 апреля 2023 года, которые постановлением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2024 года возвращены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.В. полагает, что обжалуемое постановление нарушает его конституционные права, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 4 апреля 2023 года им были поданы в установленный законом срок, в подтверждении чему приводит соответствующие доводы, но суд не учел данного факта.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не может согласиться с постановлением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 11.03.2024, которым замечания осужденного К.А.В. на протокол судебного заседания возвращены без рассмотрения.

Действительно, по письменному заявлению К.А.В. от 14.09.2023 ему направлена копия протокола судебного заседания по данному уголовному делу и получена им в сентябре 2023 года.

16.11.2023 уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных К.А.А. и К.А.В. поступило в апелляционную инстанцию. Из материалов дела усматривается, что осужденный К.А.В. просил его ознакомить не только с протоколом судебного заседания, но и его аудиозаписью, что не было сделано судом первой инстанции. После ознакомления осужденного с аудиозаписью судебного заседания ***, К.А.В. поданы замечания на протокол судебного заседания ***, то есть с соблюдением трехдневного срока на подачу. При таких обстоятельствах постановление от *** нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Однако, судебная коллегия считает нецелесообразным повторно возвращать материалы уголовного дела в суд первой инстанции по этому основанию и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 21-П от 14.07.2017, считает возможным самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора или иного проверяемого решения, в том числе рассмотрев ходатайства сторон о подтверждении или опровержении имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, который может быть написан от руки, напечатан на машинке или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

В силу ст. 260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания на него могут быть поданы замечания.

Сопоставив аудиозапись судебного заседания с содержанием протоколов, судебная коллегия приходит к выводу, что в них отражен весь ход судебного процесса и показания всех участников судебного заседания, задаваемые вопросы и полученные ответы, которые по своему смыслу отражены абсолютно правильно, хотя и не со стенографической точностью, которая не требуется при ведении протокола судебного заседания.

Доводы, изложенные в замечаниях на протокол судебного заседания, не опровергают выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминированного им деяния.

Выводы суда о виновности К.А.А. и К.А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ш.Г.В., согласно которым в его домовладении находилась стиральная машинка автомат марки ***, а на территории – 16 кубометров колотых дубовых дров. В конце *** года он обнаружил, что в его дом проникали, дверь была выбита, украли стиральную машинку, а также дрова с улицы;

- показаниями свидетеля К.А.И., согласно которым К.А.А. и К.А.В. в *** в ночное время привезли 15-16 кубометров колотых дубовых дров и стиральную машинку *** автомат. При этом они пояснили К.А.И., что данные предметы нашли на одной из улиц ***, и они никому не принадлежат;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого с участием К.А.А. осмотрено место, где хранились дрова и стиральная машинка;

- протоколами проверки показаний на месте, в ходе который К.А.А. и К.А.В. в присутствии защитников воспроизводили свои действия в ходе хищения;

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому следы большого и безымянного пальца право руки принадлежат К.А.А., а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает, в том числе показания осужденного.

При этом судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Н.А.В. Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, Н.А.В. направлялись судебные повестки, однако в суд он не явился. Государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля Н.А.В., однако подсудимые были не согласны с их оглашением. Судом принято решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и оглашении показаний указанного свидетеля. Согласно ч.ч. 1-2 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний свидетеля допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля. При неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, какие-либо иные меры для установления места нахождения свидетеля Н.А.В. и вызова его в суд, кроме направления извещений, не предпринимались, постановление о его принудительном приводе не выносилось, причины неявки в суд свидетеля Н.А.В. не выяснялись. В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить показания свидетеля Н.А.В. (т. 1 л.д. 85-86) из числа доказательств вины осужденных.

В качестве доказательств вины осужденных К.А.А. и К.А.В. судом первой инстанции указан также рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3), который также подлежит исключению из приговора, поскольку не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Исключение указанных доказательств не ставит под сомнение достаточность совокупности доказательств, на основании которых К.А.А. и К.А.В. признаны виновными в совершении преступления, поскольку иных указанных в приговоре доказательств достаточно для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы об отсутствии в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, ряда свидетелей не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденных К.А.А. и К.А.В., требующих истолкования в пользу последних, которые могли повлиять на выводы суда, по делу отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы и стороны защиты в суде апелляционной инстанции о незаконности оглашения показаний потерпевшего Ш.Г.В. и свидетеля Г.С.С. опровергается материалами уголовного дела, поскольку возражений относительно оглашений показаний потерпевшего Ш.Г.В. участниками процесса не заявлено, а показания свидетеля Г.С.С. не использованы судом в качестве доказательства вины осужденных.

Заключения приведенных в приговоре экспертиз в качестве доказательств по делу получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению и не вправе высказываться относительно наличия в действиях иных лиц состава какого-либо преступления.

Юридическая оценка действиям осужденных К.А.А. и К.А.В. дана правильная по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В приговоре суда квалификация в достаточной степени мотивирована.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, представленные характеризующие сведения.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания.

Так, суд принял во внимание, что К.А.А. и К.А.В. ранее судимы, их действия образуют рецидив преступлений, вид которого определяется как опасный, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, частично признали свою вину, написали явку с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили причиненный имущественный ущерб.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ также назначено в строгом соответствии с нормами уголовного закона и не является чрезмерно мягким или суровым.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденные ранее отбывали наказание в виде лишения свободы и в их действиях усматривается рецидив преступлений.

Во вводной части приговора указано, что К.А.А. имеет судимость по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 19.08.2011 по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.07.2011) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Из представленных материалов следует, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена К.А.А. ограничением свободы сроком 11 месяцев 14 дней на основании постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13.12.2013. Таким образом, наказание по вышеуказанному приговору отбыто 27.11.2014. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и срок погашения судимости составляет 3 года с момента отбытия наказания. Таким образом, судимость по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 19.08.2011 погашена 27.11.2017. В связи с изложенным, из вводной части приговора необходимо исключить указанную судимость. Однако, исключение данной судимости не влияет на вид рецидива преступлений и правильность назначения наказания.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, в случае назначения наказания по совокупности преступлений, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.

К.А.А. осужден 28 октября 2022 года приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. В срок отбытия наказания ему зачтено время содержания под стражей с 14 января 2021 года по 11 ноября 2021 года и с 28 октября 2022 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима. Приговор вступил в законную силу 26 января 2023 года.

По настоящему уголовному делу К.А.А. взят под стражу 14 сентября 2023 года. В резолютивной части приговора зачтен срок содержания под стражей с 14 сентября 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима. Также зачтено отбытое наказание по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2022 года с 26 января 2023 года по 13 сентября 2023 года. Однако, оставлены без внимания периоды содержания под стражей по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2022 года с 14 января 2021 года по 11 ноября 2021 года и с 28 октября 2022 года по 25 января 2023 года, которые входят в срок отбывания наказания, в связи с чем их необходимо зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору в той кратности, которая определена вышеуказанным приговором.

К.А.В. осужден 18 марта 2021 года приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания ему зачтено время содержания под стражей с 28 октября 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (29 марта 2021 года).

Также К.А.В. осужден 28 октября 2022 года приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. В срок отбытия наказания ему зачтено время содержания под стражей с 15 июня 2021 года по 11 ноября 2021 года и с 28 октября 2022 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2021 года. Приговор вступил в законную силу 26 января 2023 года.

По настоящему уголовному делу К.А.В. взят под стражу 14 сентября 2023 года. В резолютивной части приговора зачтен срок содержания под стражей с 14 сентября 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима. Также зачтено отбытое наказание по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2022 года с 26 января 2023 года по 13 сентября 2023 года. Однако, оставлены без внимания периоды содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2021 года с 28 октября 2020 года по 29 марта 2021 года (содержание под стражей), с 30 марта 2021 года по 14 июня 2021 года (отбывание наказания) и приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2022 года с 15 июня 2021 года по 11 ноября 2021 года (содержание под стражей) и с 28 октября 2022 года по 25 января 2023 года (содержание под стражей), которые входят в срок отбывания наказания, в связи с чем их необходимо зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору в той кратности, которая определена вышеуказанными приговорами.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2023 года в отношении К.А.А., К.А.В. изменить:

- исключить вводной части указание на судимость К.А.А. приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2011 года;

- исключить из числа доказательств виновности К.А.А. и К.А.В. ссылки на рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3) и показания свидетеля Н.А.В. (т. 1 л.д. 85-86);

- зачесть К.А.А. в срок отбывания наказания по настоящему приговору срок содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2022 года с 14 января 2021 года по 11 ноября 2021 года и с 28 октября 2022 года по 25 января 2023 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима;

- зачесть К.А.В. в срок отбывания наказания по настоящему приговору срок содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2021 года с 28 октября 2020 года по 29 марта 2021 года (содержание под стражей), с 30 марта 2021 года по 14 июня 2021 года (отбывание наказания) и с 12 ноября 2021 года по 27 октября 2022 года (отбывание наказания), а также срок содержания под стражей по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2022 года с 15 июня 2021 года по 11 ноября 2021 года и с 28 октября 2022 года по 25 января 2023 года из расчета 1 день содержания под стражей и отбывания наказания за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Постановление Мучкапского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2024 года отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи