Решение по делу № 33-5942/2024 от 05.06.2024

Судья Ткаченко Ю.А. Дело № 33-5942/2024

(№ 2-742/2024)

64RS0044-01-2024-000366-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Брандт И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осадчей М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Балабан ФИО9 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Калининой М.О., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России) обратилось в суд с исковыми требованиями к Балабан Е.Е. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2020 года между Министерством здравоохранения Саратовской области - заказчик, ГУЗ СО «Саратовская районная больница» - работодатель, ФГБОУВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России и Балабан Е.Е. был заключен договор № 176 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение. Согласно разделам I, II договора Балабан Е.Е. обязуется освоить образовательную программу высшего образования по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» в ФГБОУВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными разделом II договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе высшего образования 31.05.01 «Лечебное дело» очной формы обучения в ФГБОУВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России. Согласно пп. «а», пп. «в» п. 5.1. раздела V договора соответственно, гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II договора и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III договора в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора. Приказом от 22 августа 2020 года № 432-о Балабан Е.Е. зачислена в число студентов 1 курса ФГБОУВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России по квоте целевого приема с 01 сентября 2020 года. Приказом от 01 марта 2022 года № 380-об Балабан Е.Е. отчислена из числа студентов университета с 18 февраля 2022 года за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Согласно раздела VIII договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации». Срок обучения Балабан Е.Е. составил период с 01 сентября 2020 года по 18 февраля 2022 года. Нормативные финансовые затраты на обучение Балабан Е.Е. составили 200 964,10 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование № 28/1087 от 20 апреля 2022 года об оплате штрафа, которое ответчиком в установленный законом срок не исполнено.

В соответствии с п. 58 Положения, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по договору о целевом обучении от 17 июля 2020 года № 176 отсутствуют.

Следовательно, ответчик, не завершивший обучение и не имеющий вследствие этого возможности исполнить предусмотренную договором обязанность по отработке согласованного срока по полученной специальности, обязан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076» возместить истцу штраф.

Руководствуясь Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076», истец просил взыскать с Балабан Е.Е. денежные средства в размере 200 964, 10 руб. за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности в связи с не освоением образовательной программы и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 210 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 марта 2024 года (с учетом определения Заводского районного суда г. Саратова от 26 марта 2024 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично; с Балабан Е.Е. в пользу ФГБОУВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России взыскан штраф в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2020 года между Министерством здравоохранения Саратовской области - заказчик, ГУЗ СО «Саратовская районная больница» - работодатель, ФГБОУВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России и Балабан Е.Е. был заключен договор № 176 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение.

Согласно разделам I, II договора Балабан Е.Е. обязуется освоить образовательную программу высшего образования по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» в ФГБОУВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными разделом II договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе высшего образования 31.05.01 «Лечебное дело» очной формы обучения в ФГБОУВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России.

Согласно пп. «а», пп. «в» п. 5.1. раздела V договора соответственно, гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II договора и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III договора в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора.

Приказом от 22 августа 2020 года № 432-о Балабан Е.Е. зачислена в число студентов 1 курса ФГБОУВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России по квоте целевого приема с 01 сентября 2020 года.

Приказом от 01 марта 2022 года № 380-об Балабан Е.Е. отчислена из числа студентов университета с 18 февраля 2022 года за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно раздела VIII договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации».

Срок обучения Балабан Е.Е. составил период с 01 сентября 2020 года по 18 февраля 2022 года.

Нормативные финансовые затраты на обучение Балабан Е.Е. составили 200 964,10 руб., что подтверждается материалами гражданского дела и представленным истцом расчетом.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № 28/1087 от 20 апреля 2022 года об оплате штрафа, которое ответчиком добровольно в установленный законом срок не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, ст. 333 ГК РФ, правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание тот факт, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, исходил из разумного баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца, и пришел к выводу, что требования ФГБОУВО «Саратовский ГМУ В.И. Разумовского» Минздрава России являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем с взыскал с ответчика в пользу истца штраф по договору о целевом обучении в размере 40 000 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 5 210 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 6 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1. Федерального Закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно п. 54 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

В соответствии с п. 58 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены п. 61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании» (в редакции от 13 января 1996 года с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и ст. 250 ТК РФ.

Уменьшая сумму штрафа до 40 000 руб. суд первой инстанции исходил из материального положения ответчика, требований справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, учел характер спорных правоотношений, а также последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон.

Тем самым, правомерно сославшись на вышеуказанные положения норм права суд первой инстанции, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая обстоятельства при которых ответчик нарушил принятые на себя обязательства, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также имущественное положение ответчика (л.д. 146-148), пришел к обоснованному выводу о наличии условий и оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 марта 2024 года (с учетом определения Заводского районного суда г. Саратова от 26 марта 2024 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: