Решение по делу № 33-245/2024 от 07.02.2024

Председательствующий – ФИО7 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-3130/2023

УИД 02RS0№-77

номер строки в статистическом отчете 2.175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Романовой В.Н.,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующего в интересах ФИО5 удовлетворены.

ФИО1 признан недостойным наследником.

Возвращены в наследственную массу, оставшиеся после смерти ФИО2, денежные средства в размере 13 750 долларов США, эквивалентные 1/4 наследственной доле ФИО1, оставшиеся в распоряжении после смерти ФИО2, что составляет 1 381 738 рублей.

Перераспределены денежные средства в размере 1 381 738 рублей в равных долях между тремя наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО2 – ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 460579 рублей 33 копеек.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 460579 рублей 33 копеек.

С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 460579 рублей 33 копеек.

Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> исправлена описка в решении Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, с указанием секретаря судебного заседания «ФИО9».

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующий в интересах ФИО5, (с учетом уточнений) обратились в суд с иском к ФИО1 о признании недостойным наследником, возвращении в наследственную массу, оставшихся после смерти ФИО2, денежных средств в размере 13 750 долларов США, эквивалентных 1/4 наследственной доле ФИО1, оставшейся в распоряжении после смерти ФИО2, что составляет 1381738 рублей, перераспределении денежных средств в размере 1381738 рублей в равных долях между тремя наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО2– ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в размере 460579 рублей 33 копеек в пользу каждого. Исковые требования мотивировав тем, что <дата> в <адрес> <адрес> умерла ФИО15 (ФИО16) Н.К, которая являлась супругой ответчика ФИО1 Истцы ФИО3 и ФИО4 являются родителями умершей, а ФИО5 – дочерью. После смерти ФИО15 (ФИО16) Н.К. нотариусом открыто наследственное дело, в рамках которого ответчик не разместил денежные средства в размере 110 000 долларов США на депозитный счет нотариуса, так как данные денежные средства были совместным имуществом супругов. В последующем, нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которое было обжаловано ФИО3 в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства ФИО1, который был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, пояснял, что действительно с умершей супругой заработали 110000 долларов США о чем предоставил нотариусу банковские выписки со счетов, однако в наследственном деле сведений о банковских счетах не имелось. <дата> истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском о включении денежных средств в наследственную массу, разделе наследства и взыскании денежных средств. В ходе судебного разбирательства по указанному иску, ответчик ФИО1 также утверждал, что деньги, заработанные совместно с супругой, хранились дома в сейфе, при этом куда они делись, ему неизвестно, несмотря на представленную стороной истца видеозапись, подтверждающую наличие спорных денежных средств. Также, ответчик ФИО1 давал ложные пояснения о том, что спорные денежные средства были переданы ему третьим лицом на временное хранение, после чего денежные средства были возвращены обратно, утверждал, что деньги были переданы ему на ответственное хранение в Индию через отделение Сбербанка, передавались ему через дипломатическую службу в наличном виде, однако никаких расширенных выписок по валютному счету по запросу суда не предоставил, вводя суд в заблуждение. Все действия ФИО1 были направлены на сокрытие наследства от наследников, в том числе от своей несовершеннолетней дочери ФИО5, которая в суде давала показания о том, что знала о заработанных родителями денежных средствах. Таким образом, действия ФИО1 указывают на его противоречивое и недобросовестное поведение, нарушают права и интересы истцов. Данные действия носят умышленный характер.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение, поскольку им была предоставлена вся необходимая информация нотариусу об имеющемся наследственном имуществе, однако со стороны нотариуса не было предпринято достаточных действий для определения наследственной массы и круга наследников. Нотариусом суду не была представлена полная информация, не были представлены выписки с банковских счетов ФИО1, однако такая информация у нотариуса имелась. При рассмотрении дела Горно-Алтайским городским судом нотариус давал пояснения о том, что денежные средства передавались на хранение и подлежали возврату. Не предоставление в суд доказательств хранения денежных средств не может свидетельствовать об умышленных действиях направленных на сокрытие имущества, поскольку это было сделано по совету его юриста, рекомендовавшего ФИО1 соответствующую позицию по делу. ФИО1 в суде не отрицал факта совместных накоплений, поскольку они вместе с супругой зарабатывали денежные средства. Исходя из положений ст. 1117 ГК РФ при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником должен быть установлен ряд умышленных действий, направленных против наследодателя, его воли, наследников, однако данные факты судом установлены не были.

ФИО3, ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ФИО10 зарегистрирован брак.

<дата> ФИО2 умерла, наследниками первой очереди по закону являлись ее супруг ФИО1, дочь ФИО5, родители ФИО3 и ФИО4, которые в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

После смерти наследодателя открылось наследство, в том числе в виде наличных денежных средств – 110000 долларов США, хранившихся по месту жительства ФИО1 и ФИО10 в <адрес> <адрес>.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей <дата> включены: денежные средства в сумме 55000 долларов США; 1/2 доля денежных средств, размещенных на счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк: №; №, №; за ФИО4, ФИО3, ФИО5 признано право собственности на перешедшее в порядке наследования по закону имущество после смерти ФИО2: на 1/8 долю денежных средств, размещенных на счетах в ПАО Сбербанк №; №, №, открытых на имя ФИО2; на 1/8 долю суммы денежных средств 55000 долларов США, что составляет 13750 долларов США; за ФИО1 признано право собственности на 5/8 долей денежных средств, размещенных на счетах в ПАО Сбербанк: №;№, №, открытых на имя ФИО2; с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 13750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; с ФИО1 ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 13750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставлено без изменения. При разрешении дела в апелляционном порядке, судебной коллегией были применены положения доктрины «эстоппель», ограничивающей возражения со стороны по делу в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, обеспечивающей понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности, выступая санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Суд первой инстанции, признавая ФИО1 недостойным наследником, исходил из выводов изложенных судебной коллегией по гражданским Верховного Суда Республики Алтай в апелляционном определении от <дата>, где указывалось о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выражающихся в противоречивом процессуальном поведении – даче противоположных пояснений об одних и тех же обстоятельствах по делу. Также, суд свои выводы обосновал недобросовестным поведением ответчика ФИО1 при ведении наследственного дела после смерти его супруги ФИО2, не предоставлении достоверных сведений о наследуемом имуществе.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ввиду следующего.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно статье 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из материалов дела, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> включены в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей <дата> в том числе денежные средства в сумме 55000 долларов США.

В рамках указанного гражданского дела, суд, разрешая спор о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, денежных средств, в том числе в размере 55000 долларов США, исходил из того, что факт нахождения в квартире жилого дома в консульском отделе <данные изъяты> в <адрес>, где проживали супруги ФИО15, крупной денежной суммы в наличном виде в иностранной валюте (110000 долларов США) подтверждался видеообращением, снятым при жизни самой ФИО2, пояснений несовершеннолетнего ответчика ФИО5, в связи с чем пришел к выводу о нахождении спорной денежной суммы, принадлежавшей наследодателю ФИО2, у ответчика ФИО1 и о необходимости включения этой денежной суммы в наследственную массу с распределением пропорционально долям наследников.

Вместе с тем, включая указанную денежную сумму в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО2, суд не излагал выводов относительно неправомерных действий ответчика, направленных против воли наследодателя или иных наследников.

Не содержится таких выводов и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата>. Применение же судом апелляционной инстанции положений доктрины «эстоппель», осуществлялось исходя из оценки процессуального поведения ФИО1 по гражданскому делу №, и означало лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства, установив, что из протокола предварительного судебного заседания от <дата> по делу №, рассмотренного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай следовало, что ФИО1 ранее указывал о наличии в семейном бюджете денежных средств в размере 110000 долларов США на момент смерти ФИО2, однако при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО16 о включении спорных денежных средств в состав наследственного имущества, отрицал данный факт.

Вместе с тем, как апелляционное определение по делу № от <дата>, так и решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> выводов об умышленных действиях ФИО1 против наследодателя или кого-либо из ее наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку доказательств, достаточных для вывода о совершении ответчиком умышленных действий, направленных против наследников, наследодателя или против осуществления ее последней воли, и способствовавших призванию сторон к наследованию либо увеличению их доли наследства материалы настоящего дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО1 отрицал факт наличия денежных средств в размере 55000 долларов США и не разместил их на депозитном счете нотариуса, при открытии наследственного дела, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку такие действия ФИО1 не влекли увеличения его наследственной массы, а само по себе умолчание о составе наследственной массы, не влечет признание наследника недостойным, поскольку в силу действующего законодательства на наследника не возложена обязанность сообщать нотариусу обо всем имуществе, входящем в состав наследственной массы.

При этом последующее поведение ФИО1 по размещению наследственных денежных средств на своих счетах, вытекает из правоотношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, однако никоим образом не влечет увеличение причитающейся наследственной доли, а потому такие действия ответчика не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания его недостойным наследником.

Доводы истцов о наличии со стороны ФИО1 злоупотребления правом, выраженном в его противоречивом поведении, являются необоснованными, поскольку под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права, при совершении нарушения требований закона, однако ответчиком требования закона не нарушались.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку в действиях ответчика не усматривается прямого умысла на совершение действий, которые по смыслу вышеприведенной нормы являются основанием для признания недостойным наследником, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующего в интересах ФИО5 к ФИО1 о признании недостойным наследником, возвращении в наследственную массу, оставшихся после смерти ФИО2, денежных средств в размере 13 750 долларов США, эквивалентных 1/4 наследственной доле ФИО1, оставшихся в распоряжении после смерти ФИО2, что составляет 1 381 738 рублей, перераспределении денежных средств в размере 1 381 738 рублей в равных долях между тремя наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО2 – ФИО3, ФИО4 и ФИО5, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

В.Н. Романова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.