Решение по делу № 2-492/2024 от 01.03.2024

Дело №2-492/2024

№

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием представителя истца Колышкина И.В., действующего по доверенности, ответчика Хомякова Д.В., представителя ответчика адвоката Варламовой Ю.А., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыкулева Виталия Александровича к индивидуальному предпринимателю Хомякову Денису Валерьевичу о защите прав потребителя,

установил:

    Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании суммы, уплаченной по договору за сруб в размере 290000 руб., убытков по оплате стоимости доставки сруба в сумме 25000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 290000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., по оплате стоимости экспертизы в сумме 35000 руб., штрафа в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Свои требования истец мотивирует тем, что на российском Интернет-сервисе для размещения объявлений «Авито» было размещено объявление индивидуального предпринимателя Хомякова Д.В. об изготовлении и продаже деревянных срубов в д. <адрес>. Информация о том, что ИП Хомяков Д.В. изготавливает деревянные срубы на заказ, также размещена на его странице в российской социальной сети «ВКонтакте». Истец приезжал в <адрес> на территорию, где размещено производство ИП Хомякова Д.В. по изготовлению срубов. Убедившись в том, что ответчик изготавливает деревянные срубы на постоянной основе, он обратился к Хомякову Д.В. с просьбой изготовить для него сруб, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить истцу деревянный сруб сроком до августа 2022 года. Стороны договора согласовали стоимость сруба в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость его доставки в сумме <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате стоимости договора подряда на изготовление деревянного сруба истец полностью исполнил. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик доставил сруб истцу в разобранном виде. Истец осуществил сборку сруба для его хранения и обнаружил, что все бревна синие, имеют гнилостные процессы, а также зазоры в соединениях, трещины. По заключению специалиста ФИО9 сруб дома имеет строительные недостатки в виде превышающих предельно допустимые значения в зазорах в соединениях, торцевых и боковых трещин, отклонений по вертикали стен и наличие в бревнах участков пораженных гнилостными процессами. Поскольку все бревна имеют минимум два недостатка, в целом сруб дома не может быть использован по назначению. Недостатки носят производственный характер, по своему характеру неустранимые. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, так как в срубе имеются существенные недостатки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., но изложенные в нем требования истца не исполнены.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что в договоре на изготовление и доставку сруба были предусмотрены условия по качеству деревянного сруба, по диаметру бревна в срубе. К договору подряда приложен чертеж, в котором прописаны параметры сруба. Ответчик передал истцу деревянный сруб, который не соответствует условиям заключенными между истцом и ответчиком договора подряда от 19.05.2022г., в том числе, по размеру и качеству бревен сруба. Кроме того, поставленный истцу сруб имеет недостатки, который не позволяют использовать его для строительства дома.

    Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовками и изготовлением деревянных срубов. В мае 2022 года к нему обратился Сыкулев В.А. с просьбой об изготовлении деревянного сруба дома. Он совместно с истцом составили схему сруба, в которой отражены размеры и характеристики бревен. Сруб был изготовлен и доставлен по указанному истцом адресу в сентябре 2022г. Переданный истцу сруб был надлежащего качества, его параметры соответствовали условиям достигнутого между ними соглашения. При приемке сруба присутствовала супруга истца, каких-либо претензий по качеству сруба у нее не возникло. Денежные средства за изготовление и доставку сруба он получил в полном объеме. Письменный договор на изготовление и доставку деревянного сруба был составлен по просьбе истца в сентябре 2022г., при этом предоставленный истцом текст договора не соответствовал ранее достигнутой договоренности в части параметров бревен, а также гарантийного срока, поскольку гарантийный срок на сруб не может быть установлен. Он направил истцу исправленный вариант договора, в котором указаны иные характеристики бревна в соответствии с ранее достигнутой между ними договоренностью, а также отсутствовало условие о гарантийном сроке. Древесина для изготовления срубов заготавливается им обычно в период с ноября по март ручным способом и валочной техникой. Древесина и изготовленные срубы хранятся на территории слада. Деревянный сруб по заказу Сыкулева В.А. был изготовлен из зимней древесины, заготовленной в 2022 году.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что имеются основания сомневаться в достоверности приложенного к исковому заявлению договора подряда, поскольку он не соответствует соглашению об изготовлении и доставке деревянного сруба, достигнутому сторонами ранее при заказе и поставке деревянного сруба. Хомяков Д.В. был не согласен с условиями направленного в его адрес договора, направил в адрес истца свою редакцию договора. Переданный истцу сруб был надлежащего качества, соответствовал по своим характеристикам достигнутому сторонами соглашению. Истец принял сруб, каких-либо претензий при передаче сруба не выразил. Недостатки сруба возникли в ходе его неправильной эксплуатации, в том числе, в результате нарушений условий хранения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик передал ему изготовленный сруб ненадлежащего качества.

    Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом установлено следующее.

Хомяков Денис Валерьевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о следующих видах деятельности ИП Хомякова Д.В.: распиловка и строгание древесины, лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, лесозаготовки, производство сборных, деревянных строений, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. На российских Интернет-сервисах для размещения объявлений о товарах и услугах содержатся объявления об изготовлении и продаже Хомяковым Д.В. деревянных срубов (л.д.12-24).

ДД.ММ.ГГГГ. между заказчиком Сыкулевым В.А. и исполнителем Хомяковым Д.В. был заключен договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению деревянного сруба, который является заготовкой сборки дома по <адрес>. Детали, из которых изготавливается деревянный сруб, должны отвечать следующим характеристикам: ошкуренная зимняя древесина, заготовленная ручным способом, с диаметром бревна 24-26 см, размер сруба 6х6 в полтора этажа, 14 рядов с рубленными фронтонами. Все характеристики выбранного варианта сруба (размеры сруба, комплектация) согласовываются и подписываются сторонами договора и являются неотъемлемой его частью. Доставка сруба осуществляется из <адрес> края до места сборки по <адрес> Срок изготовления и доставки сруба установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Цена комплекта сруба составляет <данные изъяты> руб., цена за доставку сруба составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 4 договора предусмотрено условие о предоставлении гарантии на сруб сроком на два года (л.д.47-50).

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ Сыкулев В.А. передал Хомякову Д.В. предоплату в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Оставшиеся денежные средства за изготовление и доставку сруба в сумме <данные изъяты> руб. переданы Хомякову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51, 52).

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ФИО9 по результатам исследований сруба дома, распложенного по адресу: <адрес>, из содержания которого следует, что сруб дома не соответствует условиям договора подряда на изготовление и доставку деревянного сруба и требованиям строительных норм и правил, имеет строительные недостатки в виде превышающих предельно допустимые значения в зазорах в соединениях, торцевых и боковых трещин, отклонений от вертикали стен и наличия в бревнах участков пораженных гнилостными процессами. Недостатки носят производственный характер, по своему характеру неустранимые (л.д.25-46).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. специалист ФИО9 пояснил, что при осмотре деревянного сруба в нем были обнаружены трещины боковые и гнилостные поражения, которые возникают при заготовке древесины, а не в процессе эксплуатации сруба, они не могли образоваться вследствие неправильного хранения древесины. В венцах имеются зазоры до 20мм, в местах зазоров строение будет пропускать холод, там будет образовываться конденсат и появляться дополнительные поражения дерева. При осмотре венцов объем сруба составляет один этаж, сруб сложен в чашу соединения бревен в рубке сделаны изначально некачественно. На бревнах сруба имеется заболонная и ядровая гниль, достаточно много трещин, которые являются производственным недостатком. Древесина, из которой изготовлен сруб, относится к третьему сорту, для строительства жилых домов используется древесина 1 и 2 сорта. Эксплутационные недостатки не были выявлены. Сруб собран правильно. (л.д.113-114).

Сыкулев В.А. направил в адрес Хомякова Д.В. претензию с требованиями о расторжении договора подряда и возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб., которая получена Хомяковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57-58).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.128-129).

Из заключения экспертизы следует, что деревянный сруб, распложенный по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. Деревянный сруб имеет следующие недостатки: 1. размер сопряжения не соответствует нормативным требованиям, что является строительным дефектом; 2. Объект исследования имеет бревна диаметром от 17,5 см до 34,5 см, что является строительным дефектом; 3. Определить сорт древесины не представляется возможным, в связи с утратой древесиной своих первоначальных свойств по причине нарушения условий хранения; 4. Сруб хранится под открытым небом, не защищен от воздействия солнечной радиации, попеременного увлажнения и высушивания, имеются следы увлажнения древесины, наслоения вещества черного цвета, прохожего на плесень, многочисленные трещины древесины. Данный недостаток образовался из-за нарушения условий хранения, вследствие чего могли образоваться эксплутационные дефекты. Определить период образования недостатков (в процессе строительства или в процессе эксплуатации) не представляется возможным. Определить период заготовки древесины не представляется возможным. При осмотре установлено, что качество и объем поставленного деревянного сруба соответствует характеристикам, предусмотренным пунктом 1.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. частично, поскольку диаметр бревна сруба составляет 17,5см-34,5см, что не соответствует условиям договора (л.д.156-165).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункты 3, 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абзаце восьмом преамбулы Закона о защите прав потребителей, содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Сыкулевым В.А. и Хомяковым Д.В. был заключен договор подряда на изготовление и доставку в <адрес> деревянного сруба.

Несмотря на то обстоятельство, что в договоре исполнителем значится Хомяков Д.В. как физическое лицо, однако он зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве индивидуального предпринимателя с указанием таких видов деятельности, как распиловка и строгание древесины, лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, лесозаготовки, производство сборных, деревянных строений.

В силу п.1, 4 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской фекдерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что исходя из смыла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.Таким образом, при заключении договора подряда от 19.05.2022г. Хомяков Д.В. действовал в правоотношениях с истцом как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Следовательно, с данной сделке подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Сторонами в материалы дела представлены два договора подряда, датированных ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержатся различные условия, в том числе, касающихся характеристик предмета договора, а также гарантийного срока.

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела принимает во внимание договор подряда, представленный истцом, в связи с тем, что данный вариант договора подписан всеми сторонами сделки, а значит, в момент его заключения стороны пришли к соглашению обо всех значительных условиях соглашения, связанного с изготовлением и доставкой деревянного сруба. Также суд обращает внимание, что к договору приложена схема, содержащая информацию об объеме и размере деревянного сруба, который ИП Хомяков Д.В. обязался продать Сыкулеву В.А. В судебном заседании ответчик подтвердил, что представленная в материалы дела схема была составлена при достижении между ним и Сыкулевым В.А. соглашения о предмете заключенной сделки.

С учетом того, что информация из составленной сторонами сделки схемы по предмету договора была с точностью перенесена в договора подряда, который подписан как заказчиком Сыкулевым В.А., так и исполнителем ИП Хомяковым Д.В., данный договор принимается судом во внимание при исследовании вопроса об условиях состоявшейся между сторонами сделки.

Договор, представленный ответчиком, не соответствует требованиям, предъявляемым действующим гражданским законодательством к форме договора, так как он не подписан всеми сторонами сделки. Кроме того, условие о предмете договора не соответствуют соглашению о характеристиках деревянного сруба, прописанному в составленной сторонами схеме при достижении взаимного согласия относительно заключения сделки по изготовлению и продаже деревянного сруба. В этой связи к договору подряда, представленному ответчику в материалы дела, следует относиться критически.

В соответствии с условиями договора подряда ДД.ММ.ГГГГ ИП Хомяков Д.В. произвел доставку деревянного сруба истцу по <адрес>. Денежные средства в счет выплаты стоимости деревянного сруба, а также его доставки в общей сумме <данные изъяты> руб. получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расписками, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривается.

В установленный сторонами сделки двухгодичный гарантийный срок Сыкулев В.А. направил в адрес Хомякова Д.В. претензию о расторжении договора и возмещении причиненных убытков в сумме <данные изъяты> руб., в связи с тем, что исполнитель свои обязательства по качеству изготовления сруба не выполнил, заключением специалиста выявлены недостатки не соответствия деревянного сруба условиям договора и требованиям строительных ном и правил. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных доказательств указывает на то, что деревянный сруб дома не соответствует требованиям строительных норм и правил, имеет строительные недостатки в виде превышающих предельно допустимые значения в зазорах в соединениях, торцевых и боковых трещин, отклонений от вертикали стен и наличия в бревнах участков пораженных гнилостными процессами.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ФИО6, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы.

При этом, оба эксперта пришли к выводу о том, что недостатки деревянного сруба дома имеют производственный характер. Кроме того, эксперты в своих заключениях, а также в устных пояснениях указали, что деревянный сруб по своим характеристикам не соответствует условиям договора поставки на изготовление и доставку сруба от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из заключения строительно-технической экспертизы следует, что выявленные недостатки сруба в виде наслоения вещества черного цвета, похожего на плесень, многочисленные трещины древесины и зазоры могли образоваться по причине нарушения условий хранения. При этом определить период образования недостатков (в процессе строительства или в процессе эксплуатации) не представляется возможным.

В то же время вопреки доводам ответчика, полагающего, что Сыкулевым В.А. были нарушены правила эксплуатации деревянных изделий, заключением строительно-технической экспертизы не установлено, что деревянный сруб пришел в негодность по вине потребителя. Из заключений специалиста и судебной строительно-технической экспертизы не усматривается, что предоставленный Хомяковым Д.В. материал деревянный сруб пришел в негодность по вине потребителя. Напротив, специалист ФИО9 в своем заключении, а также при его опросе в судебном заседании указал, что недостатки сруба в виде гнили и многочисленных трещин в бревнах могли образоваться в результате неправильной заготовки древесины.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Сыкулевым В.А. и Хомяковым Д.В., проданный истцу товар – деревянный сруб для строительства дома имеет производственные дефекты, не соответствует условиям договора подряда на изготовление и доставку деревянного сруба и требованиям строительных норм и правил. Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении специалиста ФИО9, а также в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, детали, из которых изготовлен деревянный сруб, не соответствуют характеристикам, определенным в пункте 1/3 договора подряда, что также подтверждается заключениями экспертиз.

При этом со стороны истца нарушений правил эксплуатации сруба в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, истец вправе отказаться от исполнения договора подряда на изготовление и доставку деревянного сруба и требовать от ответчика возмещения убытков в виде уплаченной цены комплекта сруба <данные изъяты> руб. и расходов за доставку сруба <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено, Сыкулев В.А. приобрел у ИП Хомякова Д.В. товар ненадлежащего качества, в связи с чем в адрес ответчика Хомякова Д.В. была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Хомякова Д.В. в пользу Сыкулева В.А. подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от стоимости товара <данные изъяты> руб. за период просрочки исполнения возложенной законом обязанности с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения прав истца действиями ответчика, уклонившегося от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещения убытков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

С учетом абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации в <данные изъяты> руб., по мнению суда, является разумным и достаточным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя Сыкулева В.А. ответчиком ИП Хомяковым Д.В. до настоящего времени не исполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Установлено, что с целью предоставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, Сыкулев В.А. обратился к специалисту ФИО9, которым подготовлено экспертное заключение по результатам исследований сруба дома, расположенного по <адрес>. При рассмотрении нестоящего гражданского дела заключение специалиста было исследовано и принято во внимание, в связи с чем судебные издержки по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат возмещению ответчиком ИП Хомяковым Д.В. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Сыкулевым В.А. понесены также судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком (л.д.59, 60).

    Суд признает, что понесенные истцами расходы были связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись для истца необходимыми для реализации процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом.

    Принимая во внимание, что решение суда по гражданскому делу состоялось фактически в пользу истца, в этой связи заявленные истцами требования о возмещении судебных издержек суд находит обоснованным, поскольку не исключает того обстоятельства, что истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста.

    Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, принимал участие в четырех судебных заседаниях, в ходе которых заявлял ходатайства, представлял доказательства, давал объяснения, участвовал в судебных прениях. Также суд не исключает, что в связи с рассмотрением дела ФИО7 предоставлялись истцу консультации правового характера, было составлено исковое заявление.

    Суд считает, что все перечисленные действия ФИО7 были направлены на благоприятный исход дела для истца.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца по данному гражданскому делу, сложность, характер спора, с учетом принципов разумности и справедливости, находит требование Сыкулева В.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Сыкулева Виталия Александровича удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Хомякова Дениса Валерьевича в пользу Сыкулева Виталия Александровича уплаченную стоимость товара в сумме 290000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 171100 руб., убытки по оплате стоимости доставки сруба в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 250550 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 35000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска Сыкулева Виталия Александровича – отказать.

    На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес>.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>