Решение по делу № 33-8546/2018 от 03.08.2018

Дело № 33-8546/2018

Судья:     Синеок Ю.А.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Мулярчика А.И.,

судей              Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре             Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 6 сентября 2018 года гражданское дело по иску Сарваровой Екатерины Бронировны, Михеева Анатолия Александровича к ООО «Энергострой» о взыскании судебной неустойки, по апелляционной жалобе Сарваровой Е.Б., Михеева А.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Сарваровой Е.Б., ее представителя Юнг И.В., и Михеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарварова Е.Б., Михеев А.А. обратились в суд с иском к ООО «Энергострой» о взыскании судебной неустойки.

В обосновании требований указали, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.02.2017 г. на ответчика была возложена обязанность устранить недостатки в квартире № дома № по улице <адрес>. Данную обязанность ответчик исполнял не надлежащим образом.

Просили взыскать с ответчика судебную неустойку сумме 1 400 руб. в неделю, начиная с 25.06.2017 г., а так же судебные расходы в сумме 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12 360 руб., госпошлину в размере 150 руб.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2018 года взыскана солидарно в пользу Сарваровой Е.Б. и Михеева А.А. с ООО «Энергострой» судебная неустойка за период с 25.06.2017 г. по 24.05.2018 г. в сумме 4 994 руб. 25 коп.

Взыскана солидарно в пользу Сарваровой Е.Б. и Михеева А.А. с ООО «Энергострой» судебная неустойка в размере 5 руб. 91 коп. ежедневно с 25.05.2018 г. до окончательного выполнения работ в квартире № дома № по <адрес>:

- выполнение устройство примыкания витража к стенам и балконной плите (межэтажные рассечки примыканий конструкции витража к балконной плите) путем установки в стыки между блоком и стенами (перекрытиями) уплотнительной ленты;

- выполнение установки системы наружного водоотвода витража.

Взысканы в пользу Сарваровой Е.Б. с ООО «Энергострой» судебные расходы в сумме 2 514 руб. 26 коп.

Взысканы в пользу Михеева А.А. с ООО «Энергострой» судебные расходы в сумме 12 руб. 36 коп.

С данным решением не согласились Сарварова Е.Б., Михеев А.А., в жалобе просят его изменить в части размера судебной неустойки, взысканной с 25.06.2017 г., и в части взысканных судебных расходов, поскольку указывают, что с учетом п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., судебные расходы должны быть взысканы в полном размере.

Выражают несогласие с определенным размером неустойки, поскольку судом не учтено, что помимо экономии ставки кредитования весь год, ответчик весь год продолжает пользоваться всей суммой экономии.

Ссылаются, что судом также не приняты во внимание положения п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г., согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, следовательно, в данном случае сумма экономии ответчика не может быть равна сумме судебной неустойки, она должна быть больше такой экономии, причем значительно.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.02.2017 г. на ответчика была возложена обязанность устранить недостатки в квартире № дома № по <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 208.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанности, возложенные на него решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.02.2017 г.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Определяя судебную неустойку в размере 5 руб. 91 коп. в день на период с момента вынесения решения суда о ее присуждении, то есть с 25.05.2018 г., суд произвел математический расчет исходя из стоимости работ, необходимых для исполнения решения суда, а так же средней ставки по кредитам для юридических лиц в размере 13,15 % годовых.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присужденной судебной неустойки в размере 5 руб. 91 коп. в день исходя из средней ставки по кредитам для юридических лиц не отвечает принципу, заложенному в пункте 4 статьи 1 ГК РФ и не стимулирует ответчика к направлению денежных средств на исполнение судебного акта, поскольку неисполнение решения суда в таком случае становится экономически оправданным.

Принимая во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера судебной неустойки, взысканной с момента ее присуждения (с 25.05.2018 г.), и определить судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 25.05.2018 г. и до исполнения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2017 года.

Не соглашается судебная коллегия и с выводами суда о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов, поскольку размер судебной неустойки не зависит от заявленного истцом (взыскателем) размера, а определяется судом самостоятельно.

Таким образом, поскольку требования о взыскании судебной неустойки заявлены обосновано и были удовлетворены судом, с ООО «Энергострой в пользу Сарваровой Е.Б подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 18 000 руб. (л.д. 202-206, 208), на производство экспертизы в размере 12 360 руб. (л.д. 207) и на госпошлину в размере 150 руб. (л.д. 7), а всего 30 510 руб. В пользу Михеева А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 150 руб. (л.д. 6).

Что касается судебной неустойки, взысканной судом за период с 25.06.2017 г. по 24.05.2018 г. в сумме 4 0994 руб. 25 коп., то ответчик решение суда в указанной части не оспаривает, оснований для проверки решения в полном объеме исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Не находит судебная коллегия и оснований для увеличения взысканной судом суммы за прошлый период, как о том просят истцы, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных решением суда действий. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истцов в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2018 года изменить в части размера взысканной судебной неустойки за период с 25.05.2018 г. и судебных расходов.

Взыскать с ООО «Энергострой в пользу Сарваровой Екатерины Борисовны и Михеева Анатолия Александровича в равных долях судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 25.05.2018 г. и до исполнения решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 февраля 2017 года.

Взыскать с ООО «Энергострой в пользу Сарваровой Екатерины Борисовны судебные расходы в сумме 30 510 руб.

Взыскать с ООО «Энергострой в пользу Михеева Анатолия Александровича судебные расходы в сумме 150 руб.

Апелляционную жалобу Сарваровой Е.Б. и Михеева А.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи