Решение от 13.09.2023 по делу № 33-2264/2023 от 17.08.2023

СудьяРодионова В.В. Дело № 33-2264/2023

№ 2-452/2023

УИД37RS0019-01-2023-000357-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2023 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория»

на решение Советского районного суда города Иваново от 13 июня 2023 г. по иску Герасимовой Елены Валерьевны к Акционерному обществу «Страховая группа компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л а :

Герасимова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «ГСК «Югория», мотивировав требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, при наступлении 18.01.2023 страхового случая не обеспечил ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в денежной форме. На основании изложенного истец просила суд взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 2040900 руб., неустойку в размере 84500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% цены иска, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5700 руб.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 13 июня 2023 г. исковые требования Герасимовой Е.В. удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу Герасимовой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 2040900 руб., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5679,50 руб., всего взыскано 2386579,50 руб.. С АО «ГСК «Югория» в доход бюджет взыскана государственная пошлина 13200 руб.

С решением не согласен ответчик АО «ГСК «Югория», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Герасимова Е.В., ее представитель Чистяков С.В., представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьи лица Герасимов В.Г., Князев С.В. не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2022 между Герасимовой Е.В. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии 04(7-2)А -1384970- №-93/22 (далее - Договор КАСКО). Программа страхования - «Классик», что подтверждается страховым полисом. Объект страхования - автомобиль Ситроен, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Истцом оплачена страховая премия в размере 66300 руб.

По Договору КАСКО Форма возмещения: «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа». Договором КАСКО установлена франшиза безусловная, постоянно применяемая в размере 29900 руб.

Дополнительным соглашением от 24.03.2022 страховая сумма установлена в размере 3770000 рублей, тип страховой суммы - неагрегатная изменяющаяся.

Договор добровольного страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 835 от 21 декабря 2021 г. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Герасимова Е.В.

В пункте 1.5 Правил страхования определены понятия: "Тотальное повреждение", "Экономическая нецелесообразность", "Стоимость поврежденного транспортного средства".

В соответствии с пунктом 6.8.2. Правил страхования при изменяющейся страховой сумме, страховая сумма по рискам "Ущерб" при тотальном повреждении транспортного средства, "Хищении" уменьшается в течение срока страхования с даты его начала до даты страхового случая для Транспортного средства со сроком эксплуатации на дату события менее 1 года - на 6% от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для транспортных средств со сроком эксплуатации более 1 года - на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования.

18 января 2023 г. в период действия вышеуказанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Ситроен государственный регистрационный знак № в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

26 января 2023 г. истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО. В заявлении истец просила произвести осмотр транспортного средства на автостоянке в г. Владимир поскольку автомобиль не на ходу. Заявление было получено ответчиком 02.02.2023.

Письмом от 22.02.2023 ответчик предложил истцу предоставить транспортное средство на осмотр 03.03.3023 в Ивановский филиал АО «ГСК «Югория».

Телеграммой от 14.02.2023 истец сообщил ответчику об организации осмотра транспортного средства в г. Владимир 17.02.2023. Телеграмма была получена ответчиком.

Герасимова Е.В. обратилась в Центр независимых экспертиз «Капитал 37» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Ситроен.

Согласно отчету № 001-Э/2023 Центр независимых экспертиз «Капитал 37» от 20 февраля 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2070800 рублей.

27.02.2023 истец направила в адрес ответчика отчет № 001-Э/2023 Центр независимых экспертиз «Капитал 37» от 20 февраля 2023 г.

28 февраля 2023 г. истец повторно указал на невозможность предоставления автомобиля в Ивановский филиал АО «ГСК «Югория» поскольку автомобиль не на ходу.

28 февраля 2023 г. ответчик предложил истцу предоставить транспортное средство на осмотр 07.03.3023 года в Ивановский филиал АО «ГСК «Югория» либо сообщить иное место и время осмотра по телефону.

1 марта 2023 г. страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

6 марта 2023 г. Герасимовой Е.В. выдано направление на СТОА ИП Скатов А.А.

7 марта 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации, является ли СТОА ИП Скатов А.А. официальным дилером, соответствует ли выданное направление на ремонт заключенному сторонами договору страхования.

Ответ на заявление не поступил.

28 марта 2023 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об отказе СТОА от ремонта, с предложением подписания дополнительного соглашения для осуществления выплаты страхового возмещения.

Ответчику поступило предложение ООО «Мигас», согласно которому имелся покупатель, который был готов приобрести транспортное средство в поврежденном состоянии за 1717385 рублей.

Герасимова Е.В. не согласившись с решением АО «ГСК «Югория» обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно отчету № 001-Э/2023 Центр независимых экспертиз «Капитал 37» от 20 февраля 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2070800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагает, что указанное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, ответчик согласился с указанным отчетом, своего расчета не произвел.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь норами гражданского законодательства, изложенными в мотивировочной части решения суда, учитывая, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, а также, что стоимость ремонта сама по себе не превышала страховую сумму, невозможность восстановительного ремонта с технической точки зрения ответчиком не доказана, пришел к выводу, что доказательств экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем, исковые требования Герасимовой Е.В. удовлетворены.

С выводами и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и оценке собранных по делу доказательств, согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Не соглашаясь с принятым решением, АО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе указывает на необоснованное игнорирование судом при разрешении дела Правил страхования, на условиях которых был заключен договор КАСКО с истцом, в частности положения пунктов 1.5, 16.2 Правил. Страховая сумма на момент наступления страхового случая согласно Договора страхования составила 3430700 руб., из которой также вычитается франшиза 29900 руб. Стоимость поврежденного транспортного средства истца установлена в размере 1717385 руб. Страховой компанией принято решение об экономической нецелесообразности ремонта, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 2070800 руб. превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства, которая имеет отрицательное значение.

Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отклонены судом, поскольку при таком подходе к определению экономической целесообразности ремонта автомобиля, любое механическое повреждение, требующее затрат на ремонт может считаться тотальным и экономически нецелесообразным, что ведет к произвольному одностороннему отказу в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства с определением страховой выплаты, размер которой имеет отрицательное значение. Такие условия, по мнению судебной коллегии, нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В контексте приведенных норм материального права и разъяснений к ним, стороны при заключении договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В данном случае стороны пришли к соглашению о том, что страховщик самостоятельно принимает решение об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства и наступлении тотального повреждения, при условии, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

При этом стоимость поврежденного транспортного средства, в соответствии с п. 1.5 Правил страхования, - цена, по которой поврежденное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок по продаже поддержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией, либо посредством предложение, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

В случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 14.2.9. настоящих Правил, или при отказе им от совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата производится в соответствии с пунктом 16.2.1. настоящих Правил, предусматривающего при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1 - 6.8.2. настоящих Правил, по риску "ущерб" или "полное КАСКО" за вычетом:

а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании;

б) франшиз, установленных в договоре страхования;

в) стоимости поврежденного транспортного средства.

Исходя из вышеназванных условий договора, с учетом установления ответчиком факта полной гибели транспортного средства, стоимость которого в поврежденном состоянии им определена в 1717385 рублей, истец имела право получить страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом франшиз с передачей принадлежащего ей транспортного средства страховщику, а в случае отказа от такой передачи, имела право на выплату страхового возмещения, размер которого составлял отрицательное значение.

При таком положении при определении экономической целесообразности ремонта автомобиля исходя из условий договора и роста цен на транспортные средства, любое механическое повреждение автомобиля может считаться тотальным и экономически нецелесообразным.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем, диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

При рассмотрении дела представитель истца возражал против определения ответчиком экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Сторонами не оспорен факт наступления страхового случая, в связи с которым у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО, то есть осуществить страховое возмещение в натуральной форме, что и было сделано страховщиком путем выдачи направления на ремонт, однако ремонт не произведен, в выплате страхового возмещения неправомерно отказано.

Тотальное повреждение определяется в соответствии с п.1.5 Правил страхования, и проведение каких-либо оценок или торгов для определения стоимости поврежденного транспортного средства возможно только на момент наступления страхового случая.

В противном случае, на что обоснованно обращает внимание истец, исходя из противоречащих закону и самим принципам страхования Правилам страховщика, потерпевший поставлен в прямую зависимость от цены, назначенной за его автомобиль некими третьими лицами, а также, невольно, в полную зависимость от беспрецедентного роста цен на автомобили иностранного производства, при котором бывшие в употреблении массовые импортные автомобили, вопреки законам экономики, не дешевеют, а повышаются в цене.

При таком положении, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая экономическую составляющую, ущемление прав истца как потребителя, недоказанность наступления тотальной гибели транспортного средства и невозможности его восстановительного ремонта с технической точки зрения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных с ответчика неустойки и штрафа. Данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Размер неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с даты отказа ответчика в организации ремонта по дату подачи иска составляет 86190 руб., и в связи с тем, что неустойка не может превышать цену услуги, судом взыскана в сумме 84500 руб. (размер страховой премии).

Штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 1040450 руб., взыскан судом с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 300000 руб., учитывая длительность нарушения прав истца.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа при установленных судом обстоятельствах судебная коллегия не усматривает

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, определил размер компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства с учетом анализа имеющихся материалов дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░