Решение по делу № 2-7517/2015 от 14.08.2015

2-7517/15                 

                     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 г.                             г. Липецк

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Абраменко Н.В., при секретаре Соломенцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Суриковой ФИО14 к ИП Алтареву ФИО15, АО « СГ МСК», ООО «Росгосстрах», МУП «Липецкпассажиртранс» о возмещении вреда,

                 У С Т А Н О В И Л:

     Сурикова В.И. обратилась в суд с иском к Алтареву А.Ю., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель автобуса «Мерседес-Бенц» р/з № ФИО16, допустил падение пассажира Суриковой В.И. Истица указала, что она получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, не может самостоятельно передвигаться и нуждается в постороннем уходе и в лекарствах. Автобус принадлежит Алтареву А.Ю., а водитель ФИО17 состоял с ним в трудовых отношениях.

Сурикова В.И. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы на приобретение лекарств и оплату постороннего ухода 169200,70 руб., судебные расходы.

К участию в деле в качестве ответчиков также были привлечены:

АО СГ «МСК» - страховщик гражданской ответственности владельца автобуса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

МУП «Липецкпассажиртранс» - арендатор автобуса,

ООО «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности владельца автобуса по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Представитель истица по доверенности Иванов В.М. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 200000 руб., с ИП Алтарева А.Ю. компенсацию морального вреда 500000 руб.

    Истец, ответчик ИП Алтарев А.Ю., третье лицо Ковальков С.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ИП Алтарева А.Ю. по доверенности Власов Д.В. иск не признал, полагал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Кривенцова Е.В. иск не признала по тем основаниям, что истец не обращался в заявлением о выплате страхового возмещения в установленном порядке.

Представитель третьего лица Ковалькова С.И. по ордеру адвокат Колтаков А.С. счел требования необоснованными по тем же основаниям.

Представитель МУП «Липецкпассажиртранс» по доверенности Леонова О.К. иск не признала, поскольку истец материальных требований к ним не поддержал, и надлежащим владельцем источника транспортного средства являлся ИП Алтарев А.Ю., поскольку договор аренды был заключен с экипажем.

    Представитель АО СГ» МСК» в письменных объяснениях иск не признала, поскольку причинение вреда не относится к страховому случаю по договору ОСАГО, так как имел место договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Алтареву А.Ю. принадлежит автобус «Мерседес-Бенц» р/з №, который используется для осуществления перевозок пассажиров.

Алтарев А.Ю. является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ. между арендодателем ИП Алтаревым А.Ю. и арендатором МУП «Липецкпассажиртранс» был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, в том числе автобуса «Мерседес-Бенц» р/з №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Алтаревым А.Ю. и ФИО18 был заключен трудовой договор. ФИО19 принят на работу водителем автобуса.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 на основании путевого листа управлял автобусом «Мерседес-Бенц» р/з №, выполняя рейсы по маршруту № № в г. <адрес>. Около <данные изъяты> часов ФИО21 управляя автобусом, применил экстренное торможение. В результате, находившаяся в салоне автобуса пассажир Сурикова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упала и получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. ФИО22 управляя транспортным средством, не выдержал необходимую дистанцию, двигался со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и нарушение п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в причинной связи с причинением вреда Суриковой В.И.

По данному факту в отношении ФИО23 было возбуждено уголовное дело по ч. 1ст. 264 УК РФ.

Постановлением СУ УМВД России по Липецкой области от 25.05.2015г. уголовное дело в отношении Ковалькова С.И. прекращено на основании п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

Данное основание не является реабилитирующим.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов", лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В силу положений ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, арендованным по договору аренды с экипажем, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ФИО24 являлся работником ИП Алтарева А.Ю., а автобус был передан МУП «Липецкпассажиртранс» по договору аренды с экипажем, надлежащим ответчиком по иску является ИП Алтарев А.Ю.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На дату ДТП действовали договоры страхования, заключенные владельцем автобуса «Мерседес-Бенц» р/з №:

с АО СГ «МСК» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховая сумма при причинении вреда здоровью одного пострадавшего 160000 руб.),

с ООО «Росгосстрах» - договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (страховая сумма за причинение вреда здоровью потерпевшего 2000000 руб. на одного пассажира).

В соответствии с пунктом «м» ч.2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Следовательно, АО СГ «МСК» также не является надлежащим ответчиком по иску.

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Сурикова В.И., в нарушение ст. 14 данного Закона, не обращалась к страховщику - ООО «Росгосстрах» - с заявлением о выплате страхового возмещения. Это обстоятельство освобождает страховщика от выплаты пени, но не может служить основанием к отказу в иске, поскольку факт наступления страхового случая бесспорно установлен, а обязательный досудебный порядок разрешения такого спора законодательством не предусмотрен.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязан выплатить истцу страховое возмещение.

В соответствии со ст. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

    Согласно нормативу (пункт 60), страховое возмещение в случае <данные изъяты>, составляет 10% от страховой суммы, т.е. 2000000 руб. х 10% = 200000 руб. Данного страхового возмещения достаточно для возмещения вреда, причиненного здоровью, так как истцом указывалось, что расходы, понесенные вследствие повреждения здоровья, составляли 149676,39 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В действиях Суриковой В.И. не установлено нарушение требований Правил дорожного движения РФ. Умысла пострадавшей, а также грубой неосторожности потерпевшей, которая могла быть основанием как для частичного, так и для полного освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено. Не усматривается судом и наличия непреодолимой силы.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда обоснованны, так как причинение морального вреда лицу в связи с причинением телесных повреждений - факт, не подлежащий дополнительному доказыванию.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ГУЗ « ЛОБСМЭ» следует, что Сурикова В.И. получила <данные изъяты>. данное телесное повреждение расценивается как причинившее <данные изъяты> вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. При поступлении в стационар Сурикова В.И. высказывала жалобы на резкую болезненность, ДД.ММ.ГГГГ. была прооперирована, ей сделано <данные изъяты>, которое было демонтировано ДД.ММ.ГГГГ., наложена <данные изъяты>. На рентгенограмме выявлено <данные изъяты>, но больная от операции отказалась, и в дальнейшем проходила амбулаторное лечение.

Как подтверждается справкой ГУЗ «Липецкая городская больница № 3», Сурикова В.И. в связи с последствиями травмы нуждалась в постороннем бытовом уходе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в это время она была не просто ограничена в движении, она не могла самостоятельно себя обслуживать (готовить пищу, совершать туалет, вести домашние дела), была лишена возможности совершать прогулки, все это в комплексе что причиняло значительные неудобства и нравственные и физические страдания. В связи с полученной травмой причинен <данные изъяты> вред здоровью истца и нарушен обычный уклад ее жизни.

Учитывая степень нравственных и физических страданий истицы, то обстоятельство, что вред был причинен по неосторожности, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., что в полной мере отвечает требованиям справедливости.

Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст.1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда, поскольку ответчик ИП Алтарев А.Ю. является платежеспособным, а материальное положение ФИО25 в данном случае не имеет правового значения.

В ходе гражданского судопроизводства истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. с каждого ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Суриковой ФИО26 к АО « СГ МСК», МУП «Липецкпассажиртранс» о возмещении вреда отказать.

    Взыскать с ИП Алтарева ФИО27 в пользу Суриковой ФИО28 компенсацию морального вреда 120 000 руб. 00 коп., судебные расходы 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суриковой ФИО29 страховое возмещение 200 000 руб., судебные расходы 5000 руб.

Взыскать с ИП Алтарева ФИО31 госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2015г.