Решение по делу № 2а-669/2021 от 16.03.2021

Дело № 2а-669/2021 (УИД 50RS0050-01-2021-000759-16)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                             02 июня 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы к Петрову Сергею Анатольевичу о взыскании недоимки по уплате таможенных платежей,

установил:

Брянская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы обратилась в суд с административным иском к Петрову С.А., указав, что 03.10.2015 Петровым С.А. временно ввезен на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост по пассажирской декларации автомобиль Мазда 626, 1992 года выпуска, VIN №. Таможенным органом был установлен первоначальный срок временного ввоза до 03.01.2016, в дальнейшем срок вывоза был продлен до 02.10.2016.

По результатам проведенной проверки установлено, что автомобиль не вывезен с таможенной территории Таможенного союза.

Брянской таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей №.

Административным истцом выставлено требование от 20.06.2017 № 1909 об уплате таможенных платежей, в котором Петрову С.А. предложено уплатить задолженность в добровольном порядке, однако требование не исполнено. В настоящее время административным ответчиком задолженность не оплачена.

Просит взыскать с административного ответчика Петрова С.А. недоимку по уплате таможенных платежей в размере 919273 руб. 05 коп., пени в размере 78536 руб. 55 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Петров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что 30.04.2016, т.е. в период временного ввоза транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза, произошла авария, в результате которой спорный автомобиль был безвозвратно утрачен, так как стоимость его восстановительного ремонта значительно превысила рыночную стоимость самого автомобиля (конструктивная гибель), что подтверждается экспертным заключением. В связи с конструктивной гибелью и утратой автомобиля его обязанность по вывозу транспортного средства и оплате таможенных платежей прекратилась (л.д. 35-37).

Изучив доводы возражений административного ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по пассажирской таможенной декларации Петров С.А. ввез на территорию России транспортное средство – автомобиль Мазда 626, 1992 года выпуска VIN №, регистрационный номер №. Согласно указанной декларации административный ответчик обязан вывести автомобиль за пределы таможенной территории до 03.01.2016, в дальнейшем срок вывоза был продлен до 02.10.2016. Вывоз автомобиля в установленные сроки не зарегистрирован (л.д. 38-39).

Брянской таможней 19.06.2017 составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей N 10102000/190617/0000403 и произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей (л.д. 25).

Административным истцом выставлено требование об уплате таможенных платежей от 20.06.2017 N 1909 в размере 919273,05 руб. и пени в размере 78536,55 руб. со сроком уплаты не позднее 20 дней со дня вручения данного требования. Согласно почтовому уведомлению требование получено административным ответчиком 28.06.2017 (л.д. 23, 24, 27).

Мировым судьей судебного участка № 272 Шатурского судебного района 10.11.2017 вынесен судебный приказ по заявлению Брянской таможни о взыскании с Петрова С.А. задолженности по таможенным платежам в размере 919273,05 руб., пени в размере 78536,55 руб., который определением от 11.01.2021 отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 17).

Из поступивших от административного ответчика письменных возражений следует, что 30.04.2016, т.е. в период временного ввоза транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза, произошла авария, в результате которой спорный автомобиль был безвозвратно утрачен.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Петров С.А. обратился в Агентство оценки «АЛЭКС» ИП Алексееву А.Н. Согласно выводам экспертного исследования N 05.185-1 от 30.05.2016 размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 468000 руб. Размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 112000 руб., стоимость представленного автомобиля на момент исследования 30.04.2016 составляет 73600 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 30.04.2016 составляет 16400 руб. На основании того, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мазда 626, 1992 года выпуска, регистрационный номер № с учетом износа превышает вероятную рыночную стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения экспертного исследования, то восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен (л.д. 40-74).

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, на момент возникновения спорных правоотношений с участием административного истца регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицам товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).

Согласно части 4 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей (пункт 2); в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на территории Таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 5); в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза было предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случаях уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

1 января 2018 года вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, действие Таможенного кодекса Таможенного союза с указанной даты прекратилось.

Судом установлено, что при перемещении через таможенную границу и таможенном декларировании транспортного средства, оно было выпущено для личного пользования без помещения под таможенные процедуры в соответствии с частью 4 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Таким образом, транспортное средство административного ответчика находилось под таможенной процедурой временного ввоза и, соответственно, на время нахождения под указанной таможенной процедурой относилось к числу транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, временно ввозимых на таможенную территорию таможенного союза иностранными физическими лицами (пунктах 22 раздела V приложения 3 к Соглашению).

Пунктом 1 статьи 11 Соглашения установлено, что транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к Соглашению, могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.

Согласно пункту 3 этой статьи до истечения срока временного ввоза транспортные средства, указанные в пункте 1 настоящей статьи, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Кодексом. Физическое лицо освобождается от обязанности декларирования транспортных средств, предусмотренной частью первой настоящего пункта, если в отношении указанных транспортных средств наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктами 5) и 6) пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения, до истечения срока временного ввоза таких транспортных средств, и таможенному органу предоставлены доказательства наступления таких обстоятельств.

Таким образом, помещенное под таможенную процедуру временного ввоза транспортное средство, не может быть выпущено в свободное обращение без его таможенного декларирования для этих целей. Освобождение от обязанности декларирования транспортных средств допускается лишь в случае обращения в собственность государства - члена таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства и в случае уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы, либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения) и предоставления соответствующих доказательств.

Как указал административный ответчик, транспортное средство в результате аварии было повреждено, его восстановительный ремонт был экономически нецелесообразным, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация транспортного средства технически невозможна, однако, доказательств того, что автомобиль попал в ДТП и произошла конструктивная гибель автомашины, не представлено; на осмотр таможенным органам автомашина не предоставлялась и такой осмотр не производился, заключение эксперта было составлено без осмотра автомобиля на основании заказ-наряда от 30.04.2016 ИП Маршева Р.Д. с перечнем проведенных работ и рекомендаций по устранению неисправностей, акт приема - передачи об утилизации автомобиля также не представлен.

Суд считает необходимым отметить, что административный ответчик, будучи осведомленным о том, что срок временного ввоза заканчивается 02.10.2016, никаких действий, свидетельствующих о его добросовестности, не предпринял, степень осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества и от которой, в том числе зависело надлежащее исполнение таможенных обязанностей, не проявил, а потому нарушение таможенных правил не было вызвано для Петрова С.А. чрезвычайными обстоятельствами, исключающими его обязанность по уплате таможенных платежей.

Материалами дела установлено, что Брянской таможней Петрову С.А. не было отказано в признании факта аварии, поскольку в таможенный орган с заявлением о признании факта утраты транспортного средства он не обращался, документов, свидетельствующих о фактической утрате временно ввезенного транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы, не представлял. Доказательств того, что уничтожение транспортного средства произошло не по его вине, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что неисполнение Петровым С.А. обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства не было вызвано объективными причинами, в соответствии с требованиями вышеизложенных положений закона на него возложена обязанность по истечении срока временного ввоза уплатить таможенные пошлины за временно ввезенное транспортное средство. Между тем, в срок, установленный Брянской таможней, автомобиль Петровым С.А. не вывезен, таможенные платежи не уплачены. Обстоятельств, объективно препятствовавших заблаговременному обращению административного ответчика в таможенный орган с мотивированным заявлением о признании факта аварии, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик не может быть освобожден от уплаты таможенных платежей.

При этом указанные административным ответчиком обстоятельства о невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства не препятствовали вывозу указанного автомобиля с таможенной территории иным способом, нежели свои ходом.

Расчет суммы задолженности по таможенным платежам административным ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и требования нормативных правовых актов, регламентирующих возникшие отношения, принимая во внимание, что порядок и сроки направления требования, сроки обращения в суд таможенным органом не нарушены, возражений относительно исчисленных таможенным органом размера таможенных пошлин и пени не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Кроме взыскания задолженности по таможенным платежам, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13178 руб. 10 коп. в бюджет Городского округа Шатура Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 180 КАС РФ, суд

    р е ш и л:

административное исковое заявление Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы к Петрову Сергею Анатольевичу о взыскании недоимки по уплате таможенных платежей удовлетворить.

Взыскать с Петрова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в пользу Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы недоимку по уплате таможенных платежей в размере 919273 (девятьсот девятнадцать тысяч двести семьдесят три) руб. 05 коп., пени в размере 78536 (семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 55 коп.

Денежные средства подлежат перечислению на счет №,

банк получателя – Операционный департамент Банка России г. Москва, 701,

БИК 044501002

ИНН 7730176610

КПП 773001001

ОКТМО получателя 45328000

получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

код таможенного органа - 10102000.

Взыскать с Петрова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 13178 (тринадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021

Судья                                                    Н.А. Грошева