Решение по делу № 33-11078/2020 от 28.09.2020

Судья Ковалева Е.В. дело № 33-11078/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Мун Г.И.,

при секретаре Купиной И.А.,

с участием прокурора Скуратовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2020 по исковому заявлению Приходько Олега Валерьевича к Маслову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Маслова Сергея Владимировича на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Приходько Олега Валерьевича к Маслову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Маслова Сергея Владимировича в пользу Приходько Олега Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., во взыскании остальной суммы в размере 300000 руб. отказать;

взыскать с Маслова Сергея Владимировича государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Приходько О.В. обратился в суд к Маслову С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Голованова С.В., управлявшего автобусом «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> (ТИП № <...>), принадлежащим на праве собственности Маслову С.В., и водителя Приходько А.О., управлявшего автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. В результате столкновения транспортных средств погиб сын истца - <.......> А.О. Гибелью сына истцу причинены нравственные страдания.

По приведенным основаниям Приходько О.В. просил суд взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маслов С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 19.02.2017 года на участке 129 км автодороги Каспий М6 произошло столкновение автобуса марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, двигавшегося со стороны д. Никулино в направлении г. Москва, под управлением водителя Голованова С.В. и автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, двигавшегося со стороны г. Тамбов в направлении г. Москва под управлением водителя <.......> А.О. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, <.......> А.О. от полученных травм скончался.

23.06.2020 года Следственным отделом ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Собственником автобуса «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, является Маслов С.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Маслов С.В. в конце декабря 2016 года передал принадлежащий ему автобус «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, для осуществления ремонта Голованову С.В. Одновременно ответчиком были переданы Голованову С.В. ключи от транспортного средства и документы на него.

При этом письменный договор не оформлялся, были согласованы условия по объёму необходимых работ при ремонте, срок ремонта, размер оплаты; транспортное средство должно было быть возвращено по окончании ремонта собственнику.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 115, 1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на Малова С.В., как владельца транспортного средства, ответственности за причиненный отцу погибшего Приходько А.О. моральный вред, взыскав в ответчика в пользу Приходько О.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., отказав в остальной части требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел индивидуальные особенности истца, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, утрату родственных связей истца с сыном, ушедшим из жизни в молодом возрасте, имущественное положение ответчика, наличие у него алиментных обязательств, а также требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны водителя Голованова С.В. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, в силу чего отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из представленного в материалы дела заключения старшего эксперта 10 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области от 08 июня 2020 года, анализ информации о вещной обстановке, обнаруженной на месте дорожно-транспортного происшествия и зафиксированной в предоставленных материалах проверки, свидетельствует о том, что ее объем недостаточен для определения координат места столкновения автобуса «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, ввиду отсутствия каких-либо данных о следах шин транспортных средств, характеризующих их движение на стадии сближения до столкновения. Исходя из расположения «сколов дорожного полотна» возможно лишь указать, что место столкновения располагалось на проезжей части в зоне перекрестка на крайней левой (по ходу движения в направлении г. Москва) полосе главной дороги.

Таким образом, определить фактическую скорость движения автомобиля «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов шин автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на проезжей части.

Определить скорость автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, экспертным путем исходя из показаний спидометра, не представляется возможным ввиду отсутствия методики подобного исследования.

Определить фактическую скорость движения автобуса «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов шин автобуса «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на проезжей части.

В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 в части соблюдения требований дорожного знака 2.4, 13.3 и 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 в части соблюдения требований дорожного знака 2.1 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Из изложенного следует, что Голованов С.В., управляя 19.02.2017 года автобусом «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <.......> А.О., приближающемуся по главной дороге.

То есть, противоправные действия водителя Голованова С.В., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2017 года, в силу чего, доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате гибели сына, являются необоснованными.

Необоснованными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика, как владельца автомобиля, в силу следующего.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Приходько О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств тому, что Голованов С.В. противоправно, то есть помимо воли его собственника Маслова С.В. завладел транспортным средством.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Масловым С.В. суду не представлено.

Утверждая в суде первой инстанции о том, что полномочий Голованову С.В. по управлению транспортным средством не передавал, вместе с тем, передав автомобиль Голованову С.В. для ремонта, ответчик одновременно передал не только ключи, но и регистрационные документы на него.

Такое поведение законного владельца (собственника) источника повышенной опасности Маслова С.В., нельзя признать осмотрительным и ответственным, с точки зрения добросовестности и разумности действий при передаче источника повышенной опасности другому лицу (Голованову С.В.).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о наличии предусмотренных законом условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда в пользу Приходько О.В. на ответчика Маслова С.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда, однако не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в силу чего признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: