Решение от 28.02.2018 по делу № 22-273/2018 от 08.02.2018

судья Арзаев А.В.                                                                                   дело № 22-273/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                             28 февраля 2018 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре    Евсюковой О.А.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Рыжова С.А.,

адвоката Шабалина А.В., действующего на основании удостоверения (номер) от (дата), ордера (номер) от. (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соловьев В.Г. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от 04 декабря 2017 года, которым

жалоба Соловьев В.Г., поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее (УПК РФ), о признании бездействий СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО – Югре и прокуратуры г. Нижневартовска незаконными, возвращена для устранения недостатков, предоставлен срок до (дата).

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление адвоката Шабалина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыжова С.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

                                            установил:

Соловьев В.Г., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области г. Копейска, обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Следственного отдела г. Нижневартовска СУ СК РФ по ХМАО – Югре, прокуратуры г. Нижневартовска, по его заявлениям о незаконном доставлении сотрудниками правоохранительных органов в здание ГОМ-2 УМВД России по г. Нижневартовску и применении к нему физической силы в период июня 1998 года.

(дата), на стадии подготовки к судебному заседанию, установив, что в жалобе заявителем Соловьев В.Г. не указан конкретный предмет обжалования, не указано какие действия (бездействие) или решения должностного лица обжалуются, суд первой инстанции принял обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Соловьев В.Г. не соглашается с постановлением Нижневартовского городского суда от (дата) как незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что обращался в СК РФ по ХМАО – Югре г. Нижневартовска по факту незаконного доставления и применения в <данные изъяты> года физической силы сотрудниками милиции в здании ГОМ-2 УМВД России по г. Нижневартовску, однако проверка по его заявлению проведена не была, о принятых решениях он не был уведомлён. По факту бездействия следственного комитета обращался с жалобой в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ, однако его обращения остались без рассмотрения, о принятых решениях он не был уведомлён.

В качестве незаконности принятого судом решения о возвращении его жалобы для устранения недостатков указывает, что лишён возможности приложить какие-либо документы, так как его заявления и обращения не рассматриваются и не возвращаются, каких-либо процессуальных решений, из-за бездействия, не выносилось. Обжаловал бездействие в целом Следственного комитета РФ.

Указывает, что впервые подавал заявление в СК РФ в (дата) году, оно было оставлено без рассмотрения. После чего неоднократно обращался с жалобами и заявлениями в правоохранительные органы, однако никаких проверок не проводилось, а, в поступавших на руки от правоохранительных органов уведомлениях о перенаправлении обращений, было не ясно основание его обращений. Полагает, что суд может самостоятельно запросить необходимые документы.

Обращает внимание Соловьев В.Г., что судебного разбирательства по его жалобе проведено не было, из-за чего он был лишён возможности реализовать свои процессуальные права, не было обеспечено и право на защиту.

Возражений на апелляционную жалобу Соловьев В.Г., не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 04 декабря 2017 года, постановленного по жалобе Соловьев В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из смысла п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд строго выполнял названные требования и установив, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений о том, в какой период, с какими именно заявлениями Соловьев В.Г. обращался в Следственный комитет РФ СУ по ХМАО – Югре по г. Нижневартовску и в органы прокуратуры на бездействие правоохранительных органов, законно вернул Соловьев В.Г. поданную им жалобу, для устранения недостатков.

В отсутствие приведённых выше сведений, суд первой инстанции был лишён фактической возможности по собственной инициативе истребовать документы, необходимые для проверки доводов жалобы, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что Соловьев В.Г., как заявитель лишён возможности приложить какие-либо документы, так как его заявления и обращения не рассматриваются и не возвращаются, суд апелляционной инстанции не разделяет, поскольку Соловьев В.Г. не лишен возможности указать по средствам чего (письменно - почтовым отправлением, факсимильной связью, устно – по телефону, непосредственно сотруднику правоохранительных органов, либо какое-то анонимное сообщение), когда (дата), с каким заявлением (содержание обращения/заявления), и в какой орган обращался.

Ссылки заявителя Соловьев В.Г. на то, что в нарушении ст. 125 УПК РФ судебного разбирательство по его жалобе не было, из-за чего он был лишён возможности реализовать свои процессуальные права и право на защиту - необоснованные, так как жалоба Соловьев В.Г. к производству не была принята и возвращена ему для устранения выявленных недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

При изложенных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы Соловьев В.Г. к рассмотрению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Соловьев В.Г. по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

          ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                                         ░░░░░░░ ░.░.