Решение по делу № 33-3894/2021 от 13.08.2021

Докладчик Степанова Э.А. судья Алексеева И.А.

апелляционное дело № 33-3894/2021 УИД 21RS0025-01-2020-003143-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Охтерова Юрия Юрьевича к Лозинскому Алексею Евгеньевичу о признании заявления об отказе от наследства недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя Охтерова Ю.Ю. – Смолиной И.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Охтеров Ю.Ю. посредством своего представителя Смолиной И.А. обратился в суд с иском к Лозинскому А.Е., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО1, наследником первой очереди ФИО1 наравне с ним является сын умершей Лозинский А.Е., при жизни ФИО1 принадлежало движимое и недвижимое имущество, 3 февраля 2020 года им было оформлено заявление об отказе от наследства в пользу Лозинского А.Е. Данное заявление им оформлено в состоянии сильного душевного волнения после девятого дня поминок после смерти супруги в состоянии, когда он не мог адекватно оценивать происходящее, по настоянию ответчика, который обещал переоформить на него свою долю в наследственном имуществе, разъяснения нотариуса при оформлении заявления не были исчерпывающими, так как у него не имелись правоустанавливающих документов на имущество.

Ссылаясь на ст.ст.178, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений просил признать его заявление об отказе от наследства после смерти ФИО1, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Рыжанковым А.В. 3 февраля 2020 года, зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

В суде первой инстанции истец Охтеров Ю.Ю. и его представитель Смолина И.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лозинский А.Е. и его представитель Федорова Г.М. исковых требований не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие до оформления заявления об отказе от наследства между сторонами договоренности о разделе наследственного имущества

Третьи лица нотариусы нотариального округа г.Чебоксары Рыбакова Е.Г. и Рыжанков А.В. в суде не присутствовали, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 22 июня 2021 года в удовлетворении искового заявления Охтерова Ю.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Охтерова Ю.Ю. – Смолина И.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование приводит доводы о том, что решение не содержит исчерпывающего анализа проведенных по делу судебных экспертиз, судом не оценены основания, изложенные истцом для признания заявления об отказе от наследства недействительным, в полном объеме не исследованы обстоятельства недействительности совершенной односторонней сделки.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смолина И.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу, ответчик Лозинский А.Е. и представитель ответчика Федорова Г.М. просили отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Третьи лица нотариусы нотариального округа г.Чебоксары Рыбакова Е.Г. и Рыжанков А.В. просили рассмотреть дело без их участия.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д.37 тома 1).

Наследниками ФИО1 первой очереди по закону являются супруг Охтеров Ю.Ю. (истец) и сын Лозинский А.Е. (ответчик) (л.д.42, 43 тома 1).

Из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, следует, что 3 февраля 2020 года сын наследодателя Лозинский А.Е. обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО1; в заявлении указал, что наследником первой очереди также является Охтеров Ю.Ю. (супруг наследодателя) (л.д.38 тома 1).

Охтеров Ю.Ю. заявлением от 3 февраля 2020 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Рыжанковым А.В. и зарегистрированным 04.02.2020 в реестре №, отказался от доли на наследство, причитающейся ему по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО1 в пользу ее сына Лозинского А.Е. (л.д.39 тома 1).

Обращаясь в суд, Охтеров Ю.Ю. просил признать свой отказ от наследства недействительным, ссылаясь на то, что от наследства отказался под влиянием существенного заблуждения со стороны Лозинского А.Е., обещавшего переоформить на него свою долю в праве на наследственное имущество в виде земельный участок и здание в <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, отказ от наследства был совершен под условием, а также в состоянии сильного душевного волнения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что действия нотариуса по удостоверению заявления об отказе от наследства являлись правомерными, доказательств того, что Лозинский А.Е. ввел в заблуждение Охтерова Ю.Ю. о правовых последствиях его отказа от наследства после смерти супруги, не представлено, как и отсутствуют доказательства того, что в момент совершения нотариальных действий Охтеров Ю.Ю. не мог руководить своими действиями по состоянию своего здоровья либо действовал под влиянием заблуждения, обмана, насилия, злонамеренного соглашения, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца Охтерова Ю.Ю.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Соответственно, отказ от наследства, являясь односторонней сделкой, может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях, установленных для признания сделок недействительными (ст.ст.168 - 179 ГК РФ).

В качестве правового основания для признания заявления от 03.02.2020 об отказе от наследства недействительным Охтеров Ю.Ю. ссылается на ст.178, п.2 ст.1158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения и под условием.

Согласно ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (п.1 ст.1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст.1146) или в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156) (п.1).

Не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием (абз.2 п.2).

Пунктом 1 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 ГК РФ).

Как следует из заявления об отказе от наследства и не оспорено сторонами, при удостоверении заявления об отказе от наследства нотариусом Охтерову Ю.Ю. разъяснялось содержание ст.ст.1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. Эти положения нотариусом разъяснены и понятны (л.д.39 тома 1).

Письменный и нотариально удостоверенный отказ Охтерова Ю.Ю. от наследства содержит ясные и доступные для обычного восприятия положения, в соответствии с которыми истец отказывается от наследства в пользу Лозинского А.Е. В тексте отказа истцу разъяснены последствия совершения отказа, в том числе недопустимость впоследствии изменить или взять отказ обратно.

Суд апелляционной инстанции находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец по своей воле добровольно отказался от причитающейся ему доли в наследстве, совершенные им действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ именно на истца, обратившегося в суд с требованием о признании сделки недействительной, возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о совершении отказа от наследства под влиянием существенного заблуждения, однако таких доказательств истцом не представлено.

Заключение судебно-психиатрического эксперта № от 13.11.2020 о том, что у Охтерова Ю.Ю. обнаруживались на момент подписания заявления об отказе от наследства от 03.02.2020 и обнаруживаются в настоящее время <данные изъяты>, достаточным основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку в указанном экспертном заключении эксперты пришли к выводу о необходимости проведения комплексной стационарной судебной экспертизы с предоставлением дополнительных материалов (характеристик с работы, свидетельских показаний о психическом состоянии подэкспертного).

В соответствии с заключением комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 29.04.2021 № установлено, что Охтеров Ю.Ю. не страдал каким-либо хроническим психическим заболеванием или временным болезненным расстройством психической деятельности на момент подписания заявления об отказе от наследства от 03.02.2020. Охтеров Ю.Ю. мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании заявления об отказе от наследства от 03.02.2020. У Охтерова Ю.Ю. не имелось таких индивидуально-психологических особенностей, вследствие которых он не мог бы понимать значение своих действий или руководить ими при подписания заявления об отказе от наследства от 03.02.2020 (л.д.230-237 тома 1).

Указанное экспертное исследование истцом не опровергнуто, а свидетели, допрошенные судом, специальными познаниями в области психиатрии не обладают.

Доказательства того, что на момент подписания данного заявления Охтеров Ю.Ю. заблуждался относительно последствий совершаемой им сделки или не мог осознавать значение своих действий, отсутствуют.

Из искового заявления Охтерова Ю.Ю. следует, что его отказ от наследства обусловлен обещанием ответчика переоформить на истца долю в наследственном имуществе в виде земельного участка и здания, расположенных в <данные изъяты>

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, то есть оформления заявления об отказе от наследства под условием передачи истцу имущества или достижения между сторонами договоренности о передаче истцу объектов недвижимости, не имеется и стороной истца не представлено.

В суде апелляционной инстанции сторона истца также настаивала на достижении между сторонами договоренности о передаче ответчиком истцу автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, этим условием, по утверждению истцовой стороны, также было обусловлено оформление заявления об отказе от наследства.

28 апреля 2020 года между Охтеровым Ю.Ю. и Лозинским А.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска.

Из письменных пояснений истца Охтерова Ю.Ю., представленных суду апелляционной инстанции, следует, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен 31 августа 2019 года за счет их с супругой ФИО1 денежных средств, но оформлен на Лозинского А.Е., так как при покупке ему предоставлялась скидка как отцу двоих детей, при этом с момента приобретения автомобилем пользовался он (Охтеров Ю.Ю.) с супругой.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение и объяснениями ответчика Лозинского А.Е., который пояснил, что автомобиль был оформлен на него, но был приобретен Охтеровыми, которые к тому же уплачивали также и кредитные платежи за транспортное средство, в связи с этим он должен был отдать его Охтерову Ю.Ю., так как автомобиль был не его.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал тот факт, что кредитные платежи по кредитному договору на приобретение автомобиля уплачивались истцом Охтеровым Ю.Ю.

Соответственно, следует признать, что заключением договора купли-продажи от 28 апреля 2020 года автомобиль был возвращен лицу, на денежные средства которого он приобретен.

Указанный договор заключен по истечении значительного промежутка времени после заявления Охтерова Ю.Ю. об отказе от наследства, Лозинский А.Е., являясь титульным собственником, мог совершать любые действия по распоряжению этим имуществом, в том числе и передать Охтерову Ю.Ю.

Доказательства, отвечающие требованиям ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, подтверждающие тот факт, что отказ от наследства Охтерова Ю.Ю. был обусловлен передачей ему ответчиком автомобиля <данные изъяты>, равно доказательства, свидетельствующие об оформлении Охтеровым Ю.Ю. заявления об отказе от наследства под условием передачи ему автомобиля, отсутствуют.

Равно в суде первой инстанции истец, непосредственно участвуя в судебных заседаниях, на достигнутое между наследниками условие в виде передачи ему ответчиком автомобиля <данные изъяты> не указывал, на данное обстоятельство в судебных заседаниях вообще не ссылался.

Лодзинский Е.А. в судах как первой, так и апелляционной инстанций факт достижения каких-либо условий по поводу наследственного имущества также отрицал, признавая факт приобретения автомобиля <данные изъяты> на денежные средства Охтеровых, что и послужило основанием для последующей передачи этого имущества истцу.

Иного материалами дела не доказано.

Согласно п.3 ст.1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ Охтеровым Ю.Ю. от наследства в пользу ответчика совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан им собственноручно, данный отказ не противоречит закону, не содержит ни условий, ни оговорок, доказательств того, что воля Охтерова Ю.Ю. была нарушена, не имеется, его волеизъявление было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, который впоследствии не может быть взят обратно, потому оснований для признания данного отказа недействительным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Охтерова Юрия Юрьевича – Смолиной Ираиды Александровны– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                  О.В. Агеев

Судьи:                                                                           Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2021 года.