Мировой судья Вологодской области Дело № 12-2094/2017
по судебному участку № 68
Ю.Н. Ивакин
Р Е Ш Е Н И Е
город Вологда 14 ноября 2017 года
Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу Соколова А. Д. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 Ивакина Ю.Н. от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 03.10.17 Соколов А.Д. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:
06.06.17 в 06 часов 25 минут Соколов А.Д. по адресу: г.Вологда, Набережная 6 Армии, 193, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Киа Спектра г.н. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Данным постановлением Соколов А.Д. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Соколов А.Д. подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что каких-либо объективных доказательств его виновности материалы дела не содержат. Административный материал был ошибочно составлен сотрудниками полиции в отношении него. Мировым судьей не были допрошены понятые и свидетель. Считает, что в его действиях состав правонарушения отсутствует.
В судебное заседание Соколов А.Д. не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Ульяновский Д.Д. в судебном заседании пояснил, что заметили автомобиль Киа Спектра у «Огней Сухоны», Соколов А.Д. поехал, на их требование не остановился, скрылся от них. Меры к задержанию автомашины были приняты другими экипажами ДПС и ППС. Автомашину задержали сотрудники ППС, составили рапорт. Оснований не доверять сотрудникам ППС не было. От Соколова А.Д. исходил запах алкоголя изо рта, было нарушение речи и неустойчивая поза. В служебной автомашине Соколову А.Д. было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор, он отказался. Предложили проехать в наркологию в присутствии двух понятых, он также отказался. В патрульной автомашине велась видеозапись, у него и его напарника Богданова А.А. велась аудиозапись на диктофон. На улице Соколов А.Д. разговаривал с Богдановым А.А. и рассказывал ему как он скрывался, ехал за рулем. Уверен, что автомашиной управлял именно Богданов А.А., с жалобой не согласен.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данная обязанность водителем не была выполнена.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у Соколова А.Д. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Направление на медицинское освидетельствование Соколова А.Д. было проведено в соответствии с требованиями закона.
Из представленных материалов, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для применения к Соколову А.Д. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован подписями двух понятых, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина Соколова А.Д. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.
Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание Соколову А.Д. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о назначении Соколову А.Д. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 03.10.17 по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.Д. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 Ивакина Ю.Н. от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Соколова А. Д. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.Н. Давыдова