Решение по делу № 12-467/2022 от 27.09.2022

Дело № 12-467/2022

24RS0046-01-2022-000953-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 судья Свердловского районного суда города Красноярска Бацунин Е.Г., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении по жалобе Спицкой Ю.В. на постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 21 сентября 2022 года,

Установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 21 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, Спицкая Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Спицкая Ю.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление.

Изучив жалобу и административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к его компетенции.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно положениям ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

В части 2 статьи 1.3 КоАП РФ указано, что в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.1 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

В соответствии с абз. 6 п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче компетентному судье.

Как видно из материалов дела, должностным лицом инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.08.2022 года.

Однако, при рассмотрении жалобы на постановление суд учитывает что, поскольку процессуальные действия, требующие временные затраты, не проводились, в связи с отсутствием такой необходимости, так как получение сведений не представляло большой сложности и не требовало больших временных затрат, то фактически административного расследования в отношении Спицкой Ю.В. должностными лицами административного органа не проводилось.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Место совершения административного правонарушения, как указано в обжалуемом постановлении и усматривается из административного материала: <адрес>, что относится к территории Центрального районного суда г.Красноярска.

Таким образом, указанная жалоба на постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 18№ от 21 сентября 2022 года в отношении Спицкой Ю.В. подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска жалобу Спицкой Ю.В. на постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 21 сентября 2022 года.

Судья                                         Бацунин Е.Г.