Решение по делу № 33-3697/2022 от 02.06.2022

УИД 29RS0008-01-2022-000215-50

строка 066, г/п 00 руб.

Судья Кузнецова О.Н.

Докладчик Эпп С.В.                 Дело № 33-3697/2022            20 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Корепановой С.В.,

судей Радюка Е.В., Эпп С.В.,

с участием прокурора Нехорошковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-572/2022 по иску Гуцу ФИО111 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний России об обязании обеспечить надлежащие условия труда, произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гуцу ФИО112 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Гуцу В.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-4), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее УФСИН по Архангельской области) об обязании обеспечить надлежащие условия труда, произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что отбывая наказание в ФКУ ИК-4, истец был трудоустроен подсобным рабочим швейного цеха со сдельной оплатой труда. Считает, что ответчиком не соблюдается минимальный размер оплаты труда. Истец полагает, что на производстве установлены нормы выработки, которые невозможно выполнить за отведенное время. Также полагает, что стоимость часа при сдельной оплате труда установлена ниже предусмотренной законодательством. Считает, что данная работа является вредным производством, так как ежедневно истец в процессе работы контактирует с синтепоном и ватином, которые являются вредными летучими материалами, а вытяжка в цехе не работает. Кроме этого полагает, что администрация учреждения не производит отчисления в пенсионный орган и не производит начисление заработной платы за выслугу лет. Просит обязать администрацию ИК-4 выплатить компенсацию за причиненный вред здоровью, моральные и нравственные страдания, обязать администрацию обеспечить условия труда, отвечающие трудовому законодательству и произвести перерасчет заработной платы за весь период содержания в учреждении.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что оплата его труда должна быть почасовая, а не сдельная. Моральный вред просит взыскать за то, что работа на швейном производстве повлияла на его здоровье, у него появился бронхит. Чтобы условия труда отвечали требованиям трудового законодательства необходимо увеличить размер туалетов, организовать в здании курилку, увеличить размер цехов и установить вытяжки, организовать душевые и горячее водоснабжение, определить рабочее место и помещение для разнорабочего. Просил взыскать разницу между полученной заработной платой и минимальным размером оплаты труда.

В качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее ФСИН России).

Представитель ответчиков ФКУ ИК-4, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России Поротова Е.Н. действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска. Из отзывов на иск следует, что нарушений трудовых прав со стороны Учреждения в отношении истца не допущено. Привлечение осужденных к труду осуществляется не на основании соглашения между работником и работодателем, в связи с чем не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом. Оплата труда истцу производилась за фактически отработанное время и объема выполненной работы. Отчисления в пенсионный фонд производятся своевременно. Работа по должности подсобного рабочего на швейном производстве не является вредной работой, что подтверждается специальной оценкой условий труда. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права. В иске просила отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 марта 2022 года постановлено: «В удовлетворении иска Гуцу ФИО113 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний России об обязании обеспечить надлежащие условия труда, произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать».

С данным решением не согласился Гуцу В.М., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указал, что течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, неграмотность является исключительным случаем, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Ссылается на нормы ст. 37 Конституции РФ, ст. 11, 102, 103, 104, 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст. 133 Трудового кодекса РФ. Он работает подсобным рабочим и выполняет функцию швеи 2 разряда, в действительности нарушает технику безопасности. Нормы труда не должны распространяться на подсобных рабочих, администрация препятствует получению минимального размера оплаты труда.

Считает, что оплата его труда не может быть ниже минимального размера.

Кроме того, им также указывалось, что условия не соответствуют нормам гигиены, отсутствуют душевые кабины, туалеты не соответствуют нормам, столовая находится в 100 метрах от свинарника, курятника и котельной, на пластиковой посуде в столовой отсутствует знак «пищевой пластик».

В исковом заявлении отразил, что вытяжка в цеху не соответствует нормам, а не отсутствует.

Нормы выработки установлены самим ответчиком, судом не выяснено, что нормы выработки завышены, их невозможно выполнить. Заставляют шить 30 человек и каждый должен шить по 4 костюма в месяц, на этом основаны нормы выработки и начисления.

Указал, что просил суд выяснить, сколько ООО «Сириус» платит администрации ИК-4 за продукцию и сколько за это получают осужденные. Полагает, что за пошив одного костюма платят 24 рубля, разницу забирают себе. Также просил суд сделать запрос в НИИ г. Иваново по поводу расценок за работу. Рабочее время составляет с 8 до 17 часов, а в табеле время вообще не указывается, в карточке для отчета - 6 часов 40 минут, а он находится в промзоне 9 часов. Не согласен с карточкой испытания по вредности, которая не отражает всей сути вопроса, указано выделение в воздух формальдегида 0,003, когда он лежит, а когда его режут, шьют, он выделяет яд. Нет доказательств того, что ответчик производит отчисления в пенсионный фонд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, об отложении дела не просили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

    Изучив материалы дела, исследовав приобщенные к материалам дела в порядке п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец отбывает наказание в ФКУ ИК-4 с ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения в ФКУ ИК-4 истец с ДД.ММ.ГГГГ привлечен к трудовому использованию в должности подсобного рабочего на швейном производстве, трудовое использование неоднократно прекращалось в связи с помещением истца в штрафной изолятор, с ДД.ММ.ГГГГ привлечен к труду в бригаду № цеха ЦТАО.

В соответствии с ФИО13 №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, истец привлечен к оплачиваемому труду со сдельной оплатой труда.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд для взыскания задолженности по оплате труда, принимая во внимание сроки выплат, установленные ФИО13 ФКУ ИК-4, учитывая, что истец должен был знать о величине начисленной заработной платы 15 числа следующего месяца, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленной заработной платы за период с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с иском о перерасчете заработной платы и взыскании неначисленной заработной платы за период с июня 2018 года по 17 января 2021 года, поскольку истцом не представлены суду доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, из пояснений истца следует, что он ежемесячно получал заработную плату на лицевой счет, расчетные листы мог получить по требованию, следовательно, истцу было достоверно известно, либо могло быть известно, о величине начисляемой ему заработной платы в спорный период.

Суд верно указал, что истец получал заработную плату и соответственно не мог не знать о ее размере и составляющих ее частях. Ввиду изложенного ссылка истца в апелляционной жалобе на неграмотность не может служить основанием для восстановления срока для обращения в суд.

Согласно статье 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Статьей 129, 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Понятие тарифной ставки содержится в статье 129 ТК РФ - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 143 ТК РФ предусмотрено, что тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.

Нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования (статья 160 ТК РФ).

Для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда. Типовые нормы труда разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 161 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В силу положений части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Трудовые отношения между отбывающими наказание и администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, и не подлежат безусловному регулированию трудовым законодательством, поскольку, согласно части 1 статьи 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, то их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Согласно статье 105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).

Поскольку правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства, то законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Рассматривая требования о перерасчете заработной платы за весь период содержания, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения по учету рабочего времени осужденных, карточки-справки, установив, что в спорный период работы истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из часовой тарифной ставки, тарифного коэффициента, фактически отработанного времени и процента выполнения норм выработки, исходя из того, что истцом в спорный период не была выработана норма времени и выработки, в связи с чем ответчиком произведена выплата заработной платы в соответствии с ч. 3 ст. 105 УИК РФ, суд пришел к выводу, что заработная плата за спорный период истцу начислялась правильно, оснований для перерасчета начисленной и выплаченной заработной платы и взыскания ее в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Суд верно исходил из того, что из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде принудительных работ, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а обусловлен его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В спорный период начисление заработка истцу происходило за фактически выполненный им процент от нормы выработки, что соответствует приведенным нормам материального права и порядку оплаты труда осужденных, действующему в исправительной колонии. Поскольку в указанный период истец не полностью отработал определенную норму труда, вопреки доводам заявителя жалобы, выплата истцу заработной платы менее МРОТ не противоречит закону.

Судом установлено, что часовая тарифная ставка в Учреждении устанавливается ежегодно и определяется путем деления суммы окладов за год на годовой фонд рабочего времени. Тарификация работ и установление квалификационных разрядов производится в соответствии с ЕТКС работ и профессий. Тарифный коэффициент равен отношению часовой тарифной ставки установленного разряда к часовой тарифной ставке первого разряда.

Таким образом, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часовые тарифные ставки в Учреждении установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам апеллянта о занижении оплаты труда, материалами дела подтверждается, что расчет начисленного сдельного заработка истца за спорный период проведен в соответствии с Положением об оплате труда осужденных, привлеченных к труду в Центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 (т. 1 л.д. 79 – 108). Размеры тарифных ставок осужденных со сдельной, косвенно-сдельной и повременной формами оплаты труда устанавливаются в соответствии с приложением № 1 к Приказу ФСИН России от 13.11.2008 N 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» (раздел 5 Положения об оплате труда осужденных).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости применения к труду подсобного рабочего повременной оплаты, администрация учреждения вправе утверждать форму и систему оплаты труда, применяемые при оплате труда рабочих-осужденных. Истец привлечен к труду со сдельной коллективной (бригадной) формой оплаты, которая применяется ответчиком в целях заинтересованности рабочих в выпуске как можно большего количества определенной продукции и реальности достижения этой цели с учетом особенностей технологического процесса, в целях повышения производительности труда на швейном производстве ЦТАО учреждения для осужденных, занятых непосредственно в процессе изготовления швейной продукции, что не противоречит требованиям трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и завышении ответчиком норм выработки судебная коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно Методике выбора оптимальных форм нормирования и организации труда (утв. ФСИН России) специализированными организациями разработаны сборники, в которых отражены нормы и нормативы на выполнение рабочих операций. Нормы разработаны с использованием данных хронометража, материалов, содержащих результаты обработки информации, представленных предприятиями, анализа затрат труда по видам работ и оборудования.

На швейных предприятиях УИС рекомендовано использовать, в том числе сборник нормативов времени по видам работ и оборудования при пошиве форменной одежды военнослужащих, спецодежды, белья и других швейных изделий на предприятиях УИС (Минюст России, ЦНИЛ «Комплекс», Иваново, 1999).

Ответчиком ФКУ ИК-4 в суд апелляционной инстанции представлена справка, технологические последовательности на те виды продукции, при изготовлении которых участвовал истец, из которых следует, что расчет норм времени на выпускаемую продукцию произведен ответчиком в соответствиями с разработанными технологическими указаниями, на основании вышеуказанного сборника.

Также расчетом за 2021 год, представленным ответчиком, подтверждается частичное выполнение норм выработки в процентах, исходя из норм времени для выполняемых операций, количества выполненных единиц за месяц. Из указанного расчета следует, что нормы выработки в полном объеме бригадой, в состав которой входит истец, в 2021 году не выполнялись.

При таких обстоятельствах истцу обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда за спорный период, что соответствует требованиям ст. 105 УИК РФ, а начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения – норму выработки, что действующему законодательству не противоречит.

Рассматривая требования об обеспечении условий труда, учитывая нормы приложения 2 приказа Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н, согласно которым по классификатору вредных или опасных производственных факторов «синтепон» и «ватин» не подлежат идентификационным измерения, в связи с чем работа с данными материалами не может быть признана вредным производством, исходя из соответствия материалов синтепон и ватин требованиям безопасности продукции в легкой промышленности, принимая во внимание результаты специальной оценки условий труда подсобного рабочего швейного цеха, установив, что в производственных цехах оборудование, обеспечивающее безопасные условия труда, в частности вентиляционное оборудование, имеется и находится в исправном состоянии, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении администрацией ФКУ ИК-4 требований трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда отнесено к обязанностям работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда (ст.212 ТК РФ).

Также, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.     № 426 «О специальной оценке условий труда» регулирование специальной оценки условий труда осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации и настоящим законом. В соответствии с ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона специальная оценка условий труда является единым комплексом мероприятий по оценке уровня воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работника. Классы условий труда устанавливаются на рабочих местах (ч.2 ст.3 Федерального закона № 426-ФЗ).

Судом установлено, что 20 мая 2019 года подписаны карты № 30, 42, 55, 62, 80 специальной оценки условий труда подсобного рабочего швейного цеха (код 16771).

По всем рабочим местам установлен 2 класс условий труда, фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам. Измерения и исследования проведены экспертом по анализу факторов условий труда, что подтверждается протоколами. Специальная оценка в ИК-4 проведена организацией, имеющей требуемый аттестат аккредитации.

Согласно проведенной ответчиком оценки условий труда, условия труда являются допустимыми, должность не отнесена к профессиям с вредными или опасными условиями труда, доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ с вредными условиями труда в спорный период материалы дела не содержат.

Результаты специальной оценки труда истцом не оспаривались, предметом настоящего спора не являлись, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с картой специальной оценки условий труда судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются.

Судебной коллегией не принимаются также доводы жалобы об отсутствии душевых, несоответствии туалетов и столовой, продолжительность рабочего времени, поскольку в обоснование искового заявления об обеспечении условий труда истец на указанные нарушения не ссылался, эти вопросы не входят в предмет настоящего иска.

Признаков дискриминационного характера применительно к ст. 3 ТК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, судом не усмотрено, доказательств чему стороной истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также верно исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца в обоснование компенсации морального вреда о причинении вреда здоровью, нарушении его трудовых прав, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии, в связи с чем вопреки доводам жалобы стороны истца отсутствуют основания для их переоценки.

Иные доводы жалобы направлены на субъективное толкование норм права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от           23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуцу Виталия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Е.В. Радюк
С.В. Эпп