Решение от 18.07.2023 по делу № 33-3196/2023 от 30.05.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2023-000002-56 33-3196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2023 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
в составе:

- председательствующего Фурмановой Л.Г.,

- судей Тертышниковой С.Ф., Киреева А.Б.,

- при секретаре Елисеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» к Карлову Дмитрию Николаевичу
о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат»

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истца Бурцевой Н.А., ответчика Карлова Д.Н., его представителя Дмитренко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в период с 28.06.2021 г. по 14.09.2022 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, Карлов Д.Н. работал в ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат»
в должности кладовщика-грузчика, 11.04.2022 г. с ним заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании приказа директора ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» № 218/1-ПР от 15.06.2022 г. в целях контроля обеспечения сохранности товара и соблюдения правильности учета ТМЦ, назначено проведение инвентаризации, принадлежащего ООО «ТД «Уральские пельмени», находящейся у ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» на ответственном хранении, товара. По результатам проведенной проверки установлен факт недостачи, принадлежащего ООО ТД «Уральские пельмени» товара на общую сумму 512145 рублей 62 копейки. В соответствии с приказами директора ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» №№ 366-ПР, 367-ПР, 368-ПР, 369-ПР от 08.09.2022 г. в целях обеспечения сохранности товара и соблюдения правильности учета ТМЦ, назначено проведение инвентаризации складских помещений: склад № 1 «Мороженое ТМ БК», склад № 2 «ЗПФ», склад «Фронери Рус», склад «Молоко». По результатам проведенной проверки установлен факт недостачи по указанным складским помещениям в общей сумме 2373090 рублей 60 копеек.

Согласно актам по результатах служебного расследования по установлению причин недостачи товарно-материальных ценностей от 16.08.2022 г., от 26.09.2022 г. комиссия ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» пришла к вывод, что причиной недостачи является ненадлежащий учет и контроль за хранением вверенного работникам организации товара; обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, не выявлено. В связи с чем, комиссией сделан вывод о том, что ущерб предприятию возник вследствие необеспечения материально-ответственными лицами сохранности вверенного им имущества.

Приказом директора ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» № 1491-л от 14.09.2022 г. Карлов Д.Н. был уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Представитель ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» обратился в суд
с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать в пользу общества
с Карлова Д.Н., причиненный им при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в общей сумме 322029 рублей 10 копеек.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 23.03.2023 г.
в удовлетворении заявленных ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду нарушения норм материального права, неверного установления юридически значимых по делу обстоятельств и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование жалобы приведены доводы, указывающие на представление стороной истца достаточных и достоверных доказательств реального размера ущерба, вины ответчика в его причинении и наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба в заявленной к взысканию сумме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца
Бурцева Н.А. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений не имела.

Ответчик Карлова Д.Н. и его представитель Дмитренко Е.А. указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, приходит
к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что с 28.06.2021 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, Карлов Д.Н. работал в ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат»
в должности кладовщика-грузчика, что подтверждается трудовым договором б/н
от 28.06.2021 г., дополнительными соглашениями к трудовому договору от 14.07.2021 г., 27.08.2021 г., приказом о приеме на работу № 898-л от 28.06.2021 г. (том 1 л.д.13-19).

Приказом директора ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» № 1491-л от 14.09.2022 г. Карлов Д.Н. был уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (том 1 л.д.20).

Согласно должностной инструкции кладовщика-грузчика ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» от 01.08.2013 г., с которой Карлов Д.Н. ознакомлен в день его приема на работу 28.06.2021 г., что подтверждается листом ознакомления (том 1 л.д.24), работник по указанной должности участвует в разгрузке, прибывших ТМЦ на склад, сортировке, раскладке по наименованиям, транспортировке их к местам хранения, штабелировании (п.3.1); проводит отбор, комплектование продукции по сводным накладным; своевременно оформляет документы на загруженную в автотранспорт продукцию (п.3.2); обеспечивает качественное хранение продукции с целью предотвращения ее порчи и уменьшение потерь при ее хранении; участвует в проведении инвентаризации на складе (п.3.5); осуществляет работу по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) ТМЦ на склад, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности ТМЦ (п.3.11). Согласно разделу 5 Инструкции, кладовщик-грузчик несет ответственность, в том числе за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, несет полную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности (п.5.3) (том 1 л.д.21-23).

11.04.2022 г. между ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» и работниками организации, в том числе Карловым Д.Н. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) продукции
на склад ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного бригадой, иным лицам,
а работодатель обязуется создать бригаде условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (п.1); прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности движения имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригады) (п.18); плановые инвентаризации, вверенного коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами (п.19); внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригады), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п.20); основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.22); коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (п.23); подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) работодателю распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально заработной платы (оклад, месячная премия, вечерние, ночные, дополнительное премирование, питание за счет ФОТ, сверхурочная работа, доплата за переработку, доплата за работу в выходные и праздничные дни, доплата за особые условия труда), рассчитанной нарастающим итогом за период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором проводилась последняя инвентаризация до 1-го числа месяца, в котором проводится отчетная инвентаризация, с учетом фактически отработанного времени за этот же период (за исключением отпуска и болезни) (п.25) (том 1 л.д.25-29, том 2 л.д.236-248).

Аналогичные условия порядка ведения учета и отчетности, а также возмещения коллективом (бригадой) материального ущерба содержатся в коллективном договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 24.08.2022 г. (том 1 л.д.30-32, том 2 л.д.250-255).

Приказом директора ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» № 218/1-ПР от 15.06.2022 г. в целях контроля обеспечения сохранности товара и соблюдения правильности учета ТМЦ было назначено проведение годовой инвентаризации, принадлежащего ООО «ТД «Уральские пельмени», находящегося на ответственном хранении в ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» на основании, заключенного между указанными юридическими лицами договора на оказание транспортно-логистических услуг № 14 от 24.01.2019 г., товара. Объектом инвентаризации является склад ответственного хранения КиБ, срок проведения инвентаризации с 18.06.2022 г. по 19.06.2022 г (том 1 л.д.34).

С данным приказом ознакомлены материально-ответственные лица, в том числе Карлов Д.Н. (том 1 л.д.35-36).

По результатам проверки установлен факт недостачи товара (с учетом выявленных излишков) на общую сумму 512145 рублей 62 копейки, что подтверждается актом сверки по товару по результатам инвентаризации (том 1 л.д.37-39).

10.08.2022 г. ООО «ТД «Уральские пельмени» в адрес ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» направлена претензия о возмещении стоимости ущерба, причиненного утратой или недостачей груза на вышеуказанную сумму (том 1 л.д.40-41).

Приказом директора ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» № 316-ПР от 10.08.2022 г. постановлено сумму недостачи по указанной претензии заказчика ООО «ТД «Уральские пельмени» в размере 512145 рублей 62 копейки отнести на виновных лиц (том 1 л.д.43).

В целях установления причин возникновения недостачи товара, на основании приказа директора ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» № 318-ПР от 10.08.2022 г. создана комиссия для проведения служебного расследования (том 1 л.д.45).

По результатам служебного расследования комиссией ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» составлен акт от 16.08.2022 г., которым установлено, что в межинвентаризационный период с 16.04.2022 г. по 18.06.2022 г. фактов хищения ТМЦ и нарушения пломб при пломбировке помещений склада не выявлено, как и не установлено нарушений в документальном оформлении операций с товаром на складе и нарушений оформления операций в учетной программе 1С. В связи с чем, установлено, что ущерб (недостача) возник по причине необеспечения материально-ответственными лицами сохранности вверенного им имущества (том 1 л.д.46).

Указанные выводы акта основаны на заключении о корректности документооборота по складским документам и отражения операций в учетной программе 1С от 16.08.2022 г. и информационной записки от 16.08.2022 г. за подписью начальника охраны ЧОО ОП «Омега», руководителя ДБ ОАО «Белгородский хладокомбинат», согласно которой в период с 16.04.2022 г. по 18.06.2022 г. фактов хищения готовой продукции на складе ответственного хранения КиБ ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» зафиксировано не было, согласно действующим приказам и регламентам, по окончании работы, ответственное лицо закрывает, опломбирует склад и сдает на охрану, с обязательной отметкой в журнале. За указанный период фактов нарушения пломб выявлено не было (том 1 л.д.47-49).

В объяснительных, данных материально-ответственными работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности,
в том числе Карлов Д.Н. указали, что им неизвестны причины возникновение недостачи (том 1 л.д.50-61).

Приказом директора ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» № 337-ПР от 16.08.2022 г. утверждена ведомость о распределении общей суммы материального ущерба по результатам инвентаризации на материально-ответственных работников организации в соответствии с п.25 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, пропорционально размеру заработной платы работников (том 1 л.д.62-65).

Согласно данному приказу сумму ущерба, подлежащая возмещению Карловым Д.Н. составляет 29706 рублей 05 копеек, из которой при увольнении ответчика работодателем была удержана сумма ущерба в размере 15811 рублей 91 копейки. В связи с чем, сумма, подлежащая возмещению ответчиком в счет причиненного ущерба составляет 13894 рубля 93 копейки (29706,84 - 15811,91).

Приказами директора ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» №№ 366-ПР, 367-ПР, 368-ПР, 369-ПР от 08.09.2022 г. в целях обеспечения сохранности товара и соблюдения правильности учета ТМЦ, назначено проведение инвентаризации складских помещений: склад № 1 «Мороженое ТМ БК», склад № 2 «ЗПФ», склад «Фронери Рус», склад «Молоко» (том 1 л.д.75-76, 86-87, 119-120).

По результатам проведенной проверки установлен факт недостачи, принадлежащего ООО ТД «Уральские пельмени» по указанным складским помещениям в общей сумме 2373090 рублей 60 копеек, в том числе по складу № 1 «Мороженое ТМ БК» в сумме 1315341 рубль 51 копейки, по складу № 2 «ЗПФ» в сумме 968910 рублей 91 копейки, по складу «Фронери Рус» в сумме 80998 рублей 63 копейки, по складу «Молоко» в сумме 7839 рублей 55 копеек, что подтверждается актом сверки по товару по результатам инвентаризации, инвентаризационными описями и сличительными ведомостями (том 1 л.д.80-85, 90-118, 122-136, том 2 л.д.1-19).

По результатам служебного расследования по указанному факту недостачи ТМЦ комиссией ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат», созданной на основании приказа директора ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» № 387/1-ПР от 21.09.2022 г. (том 1 л.д.142) составлен акт от 16.08.2022 г., которым установлено, что в межинвентаризационный период с 01.05.2022 г. по 10.09.2022 г. фактов хищения ТМЦ и нарушения пломб при пломбировке помещений склада не выявлено, нарушений в документальном оформлении операций с товаром на складе и нарушений оформления операций в учетной программе 1С, не установлено. В связи с чем, комиссией установлено, что ущерб (недостача) в общей сумме 2373090 рублей 60 копеек возник по причине необеспечения материально-ответственными лицами сохранности вверенного им имущества (том 1 л.д.143).

Указанные выводы акта основаны на заключении о корректности документооборота по складским документам и отражения операций в учетной программе 1С от 23.09.2022 г. и информационной записки от 26.09.2022 г. за подписью начальника охраны ЧОО ОП «Омега», руководителя ДБ ОАО «Белгородский хладокомбинат», согласно которой в период с 01.05.2022 г. по 10.09.2022 г. фактов хищения готовой продукции на складе ответственного хранения КиБ ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» зафиксировано не было, согласно действующим приказам и регламентам, по окончании работы, ответственное лицо закрывает, опломбирует склад и сдает на охрану, с обязательной отметкой в журнале. За указанный период фактов нарушения пломб выявлено не было (том 1 л.д.143-145).

В проведении указанной инвентаризации Карлов Д.Н. участия не принимал,
по данному факту недостачи ТМЦ объяснения не давал. Согласно комиссионному акту ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» от 12.09.2022 г. от дачи объяснения по факту выявленной недостачи Карлов Д.Н. отказался (том 1 л.д.137).

Приказом директора ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» № 389-ПР от 26.09.2022 г. утверждена ведомость о распределении общей суммы материального ущерба по результатам инвентаризации на материально-ответственных работников организации в соответствии с п.25 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, пропорционально размеру заработной платы работников. Сумма ущерба, подлежащая возмещению Карловым Д.Н., составляет 308134 рубля 17 копеек (том 1 л.д.153-154).

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению Карловым Д.Н., составляет 322929 рублей 10 копеек (308134,17 + 13894.93).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ч.ч.1, 2 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия
и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (п.2 ст.242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3 ст.245 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Положениями ст.247 ТК РФ установлено, что обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. 52 разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника
и причинением ущерба третьим лицам.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52).

Из совокупности приведенных правовых норм трудового законодательства
и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом, одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, в силу действующего законодательства заключение с работником договора о полной материальной ответственности не является единственным условием для возложения на него, в случае выявления недостачи, материальной ответственности. Для привлечения работника к материальной ответственности работодатель обязан достаточными и допустимыми доказательствами доказать наличие и размер ущерба, а также вину работника и причинно-следственную связь между его действиями и причиненным ущербом.

Указанной необходимой совокупности доказательств наличия оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено.

В силу положений ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч.3 ст.11 указанного Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ определено, что обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации
в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности
в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п.27 приказа № 34н от 29.07.1998 г. и п.1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно, в том числе: - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); - при смене материально ответственных лиц; - при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Пунктами 26, 28 Положения № 34н от 29.07.1998 г., п.1.4 Методических указаний
№ 49 от 13.06.1995 г. определено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В ходе проведения инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п.2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10 Методических указаний).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней,
то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п.2.12 Методических указаний).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение (п.3.16 Методических указаний).

Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации». В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка «после инвентаризации» со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности (п.3.18 Методических указаний).

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только
с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Оформляется опись по аналогии
с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии (п.3.19 Методических указаний).

Если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п.4.1 Методических указаний).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует,
что инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии
с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба. При этом в силу указанных правил, основным методом инвентаризации, в том числе инвентаризации товарно-материальных ценностей, является сопоставление фактического наличия имущества и обязательств с данными бухгалтерского учета.

Факт недостачи может считаться установленным при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально.

При этом, следует отметить, что первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию,
с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Описи инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами,
в конце описи имущества материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В подтверждение факта выявленной недостачи вверенных ответчику и иным материально-ответственным лицам ООО «»ТД «Белгородский хладокомбинат» товарно-материальных ценностей истцом представлены инвентаризационные и сличительные ведомости от 18.06.2022 г., 10.09.2022 г. (том 1 л.д.66-71, 80-93, 90-92, 122-126, 127-136, том 2 л.д.1-19).

При этом указанные документы с бесспорной достоверностью не подтверждают наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, а также факт его причинения умышленными действиями ответчика по делу. В силу чего суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о привлечении Карлова Д.Н. к материальной ответственности.

Из данной документации не представляется возможным определить объем принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей на отчетный период по данным бухгалтерского учета и фактически имеющееся в наличии имущество, с выведением остатков, из которых можно с достоверностью установить сумму недостачи.

Документы бухгалтерского учета, в том числе оборотные ведомости по движению товарно-материальных ценностей, не представлены.

В нарушение вышеприведенных требований Методических указаний инвентаризация проведена не по всем объектам истца, в которых могли находиться вверенные ответчику для выполнения работ по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) продукции товарно-материальные ценности, а также в их отсутствие (учитывая наличие иных складских помещений, помимо тех, в которых проводилась инвентаризация).

Расписки материально-ответственных лиц ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат», в том числе Карлова Д.Н., о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход,
не отобраны.

Представленные истцом инвентаризационные описи и сличительные ведомости содержат лишь результаты инвентаризации, а именно величину недостачи товарно-материальных ценностей отдельно по каждому наименованию товара. Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, отражающие результаты подсчета фактического количества товарно-материальных ценностей и документация, подтверждающая движение товарно-материальных ценностей, отсутствуют. При том, что в силу вышеприведенных положений закона, фактическое наличие товарно-материальных ценностей при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета и сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Документального подтверждения результатов подсчета фактического количества товарно-материальных сведений, как в месте их хранения, так и на всех этапах их движения в организации, истцом не представлены.

В п.5.5 Методических указаний предусмотрено, что результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете. Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (п.5.6).

Между тем, данные о результатах предыдущей инвентаризации и хозяйственных операциях по поступлению и отпуску в межинвентаризационный период не представлены, расписка о сдаче в бухгалтерию всех приходных и расходных документов не оформлена.

Из представленной истцом документации не представляется возможным определить объем принадлежащих ему товарно-материальных ценностей на отчетный период по данным бухгалтерского учета и фактически имеющееся в наличии имущество, с выведением остатков, из которых можно с достоверностью установить сумму недостачи (то есть реальное уменьшение наличного имущества как показатель недостачи, позволяющий определить прямой действительный ущерб).

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, на период выбытия работника из членов бригады, прекращения действия трудового договора работника, являющегося материально-ответственным лицом, истцом производилась инвентаризация имущества.

Также материалами дела подтверждается тот факт, что объяснения по результатам выборочной инвентаризации были затребованы не у всех работников склада, которые в инвентаризационный период - с октября 2021 г. (проведение годовой инвентаризации) входили в состав бригады ответчика, и с которыми работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от 11.04.2022 г. (том 2 л.д.236-248), членами бригады являются 98 человек, по договору
о полной коллективной (бригадной) ответственности от 24.08.2022 г. (том 2 л.д.250-255) членами бригады являются 29 человек.

Материалами дела установлено, что на дату инвентаризации 18.06.2022 г. были уволены 17 работников бригады, на дату инвентаризации 10.09.2022 г. - 7 работников. При этом, доказательств, подтверждающих проведение инвентаризации при увольнении сотрудников истца, не представлено.

Кроме того, инвентаризационные описи подписаны не всеми членами бригады:
инвентаризационная опись от 18.06.2022 г. подписана 38 членами бригады из 98 человек, инвентаризационные описи от 10.09.2022 г. подписаны 13 членами бригады из 29 человек.

При этом, приказом директора ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» № 337-пр от 16.08.2022 г., которым утверждено распределение общей суммы ущерба в размере 512145 рублей 62 копейки, к материальной ответственности привлечены 17 членов бригады, состоящие в трудовых отношениях и 20 членов бригады - уволенные работники (том 1 л.д.62-64), приказом директора ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» № 389-пр от 26.09.2022 г., которым утверждено распределение общей суммы ущерба
в размере 2373090 рублей 60 копеек, к материальной ответственности привлечены 11 членов бригады, из которых 3 работника уволены (том 1 л.д.153-154).

Распределение суммы ущерба по итогам инвентаризации произведено истцом непосредственно в отношении работников бригады, участвующих в инвентаризации ТМЦ, иные члены бригады, с которыми заключен договор о полной коллективной ответственности, к участию в проведении инвентаризации не привлекались, сумма недостачи на них истцом не распределялась.

Кроме того, в день инвентаризации - 10.09.2022 г. у ответчика был выходной, доказательств, подтверждающих факт привлечения его к работе в этот день, истцом не представлено, соответствующий приказ работодателем не издавался, что свидетельствует о нарушении истцом положений ст.247 ТК РФ.

Также в нарушение требований ст.247 ТК РФ истцом не выполнена обязанность по установлению причин недостачи. Составленные работодателем акты служебного расследования от 16.08.2022 г., от 26.09.2022 г. (том 1 л.д.46. 143) не содержит указания на время и причину образования недостачи товарно-материальных ценностей. Вывод работодателя о виновности работников, на которых возложена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенного им имущества, в том числе ответчика по делу, основан лишь на их материальной ответственности в силу заключенного с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, без выявления конкретных нарушений ими должностных обязанностей и причинно-следственной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями, что не может быть признано обоснованным и соответствующим нормам действующего трудового законодательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, устанавливающих противоправное поведение ответчика и его вину в утрате, вверенного имущества, а также свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, истцом не представлено.

Само по себе наличие фактического ущерба, причиненного работодателю,
не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований, дающих в соответствии с приведенными положениями трудового законодательства, право суду возложить на ответчика обязанность по возмещению, причиненного работодателю ущерба, не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на субъективное толкование норм материального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года по делу по иску ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» (ИНН №) к Карлову Дмитрию Николаевичу (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить
без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023 г.

Председательствующий

Судьи