Решение по делу № 2-3804/2019 от 21.08.2019

Дело №2-3804/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2019 года                            город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ниловой Е.В.,

с участием:

представителей истца ПАО «Сургутнефтегаз» Яценко А.Г., Фалалеева Ю.В., Кузьмина И.Ю. и Бесолова Р.М., действующих на основаниях доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Государственной инспекции труда в Ханты – Мансийском автономном округе - Югре, председателю комиссии по расследованию несчастного случая – начальнику Сургутского комплексного отдела Северо – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Исмагилову Рустаму Нуровичу, Северо – Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об оспаривании акта о несчастном случае на производстве,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту ПАО «Сургутнефтегаз») обратилось в суд с иском к ответчикам Государственной инспекции труда в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре (далее по тексту ГИТ в ХМАО – Югре), председателю комиссии по расследованию несчастного случая – начальнику Сургутского комплексного отдела Северо – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Исмагилову Рустаму Нуровичу, Северо – Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об оспаривании акта о несчастном случае на производстве.

Исковые требования мотивированы тем, что на скважине № кустовой площадки № Южно-Ляминского месторождения, расположенной в <адрес> в результате инцидента произошел несчастный случай с <данные изъяты>» (далее - Общество) ФИО1. ПАО «Сургутнефтегаз» направило информацию об инциденте в Северо - Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Управлением был издан приказ № о создании комиссии по расследованию Несчастного случая. По результатам расследования данного несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ был составлен проект акта о расследовании тяжёлого несчастного случая по форме 4, который был передан членам комиссии по расследованию Несчастного случая. В указанном проекте акта были отмечены все нарушения, допущенные ФИО1, приведшие к возникновению несчастного случая. В дальнейшем по неизвестным причинам председателем комиссии - начальником Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Исмагиловым Р.Н., без учёта мнения членов комиссии и постановки их об этом в известность, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 и Акт №1 о несчастном случае на производстве по форме 2 приложения № к постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № с противоположными выводами, в которых были полностью искажены обстоятельства Несчастного случая и исключена вина ФИО1. Как усматривается из Акта №1, расследование проведено с обвинительным уклоном в адрес ПАО «Сургутнефтегаз» и искажением фактов. Не согласившись с выводами Исмагилова Р.Н., четыре члена комиссии выразили к Акту №1 свое особое мнение. Грубо нарушены требования ст.230 Трудового кодекса РФ. При проведении расследования не учтены фактические обстоятельства, предшествующие несчастному случаю, не дана оценка действиям самого погибшего ФИО1, не проведены оценка и исследование представленных ПАО «Сургутнефтегаз» замечаний и документов, показаний работников ПАО «Сургутнефтегаз». В основу вывода о вине ПАО «Сургутнефтегаз» в произошедшем Несчастном случае положено неквалифицированное заключение судебной технической экспертизы, проведённой ООО «РосКомСевер» в рамках уголовного дела №. В заключении Экспертизы было отражено, что ПАО «Сургутнефтегаз» использовало при эксплуатации бурового насоса «JWS-400» №.2 зарубежного изготовителя патрубок не заводского изготовления, который по своим конструктивным и техническим параметрам не обеспечивал безопасное соединение патрубка с краном высокого давления и фланцем гидравлической коробки Бурового насоса. Заключение Экспертизы было обжаловано ПАО «Сургутнефтегаз» в прокуратуру ХМАО-Югры. По результатам рассмотрения жалобы ПАО «Сургутнефтегаз» Ханты- Мансийской межрайонной прокуратурой и следователем заключение Экспертизы признано недопустимым доказательством по причине грубых нарушений требований законодательства, выразившихся в следующем: - экспертиза проведена некомпетентной организацией ООО «РосКомСевер», которая не является экспертным учреждением, поскольку основным видом деятельности являются услуги в области добычи нефти и газа, а не экспертная деятельность; - нарушены методики проведения судебной физико-химической экспертизы, криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, судебной трассологической экспертизы; у лиц, проводивших Экспертизу, отсутствуют документы, подтверждающие наличие у них соответствующих экспертных специальностей и допусков для проведения судебных экспертиз. Таким образом, Экспертиза не имеет юридической силы, а сделанные на её основании Исмагиловым Р.Н. заключения о вине ПАО «Сургутнефтегаз», которые изложены в выводах, п.5.1 основных причин, п.5.2 сопутствующих причин Акта №1 о замене ПАО «Сургутнефтегаз» в Буровом насосе патрубка заводского изготовления на патрубок не заводского изготовления, о применении патрубка Бурового насоса без технической документации по его применению, содержащего прочностные характеристики, разрешенное рабочее давление, методы испытания, применении для высокого давления патрубка не заводского изготовления с заниженными прочностными свойствами, с другим типом резьбы и безконтрольно установленного на Буровой насос, не подтверждаются. Фактически все замечания, указанные Исмагиловым Р.Н., полностью исключаются. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «Сургутнефтегаз» к административной ответственности за грубые нарушения в области промышленной безопасности. Недействительность данных обстоятельств, основанных на неквалифицированном заключении, подтверждает отсутствие грубых нарушений со стороны ПАО «Сургутнефтегаз» и необходимость отмены Акта №1 в заявленной части. Кроме того, не приведено ни одной конкретной специальной нормы права, которая была бы нарушена ПАО «Сургутнефтегаз» и нарушение которой привело к Несчастному случаю. Формулировки о виновности ПАО «Сургутнефтегаз» размыты, некорректны и не основаны на фактах, что свидетельствует о необъективности проведенного расследования. В основу выводов о нарушении ПАО «Сургутнефтегаз» требований, установленных нормативно-правовыми актами, сделанных Исмагиловым Р.Н., положены результаты Экспертизы, признанной недопустимым доказательством, и обстоятельства, которые не имеют никакой причинно-следственной связи с произошедшим Несчастным случаем. Причиной Несчастного случая явилось самовольно принятое решение ФИО1 по накручиванию патрубка на шаровом кране, находящимся под высоким давлением, при работающем Буровом насосе и нарушение установленных требований. На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконными выводы п.5.1 основных причин Несчастного случая, п.5.2 сопутствующих причин Несчастного случая акта №1 о несчастном случае на производстве, составленного по форме 2 приложения №1 к Постановлению № ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая с ФИО1; изложить п.5.1 основных причин акта №1 в следующей редакции: «основная: самовольно принятое решение ФИО1 по накручиванию патрубка на шаровом кране, находящимся под высоким давлением, при работающем буровом насосе и нарушение требований: п.ДД.ММ.ГГГГ. Инструкции по охране труда для помощника бурильщика капитального ремонта скважин ИОТП-02-2017, утвержденной начальником УКРСиПНП ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, а, именно выполнял работу, которая не была определена рабочей инструкцией, не была поручена непосредственным руководителем работ и для выполнения которой он не был проинструктирован; п. 1.16. Инструкции по охране труда для помощника бурильщика капитального ремонта скважин ИОТП-02-2017, утвержденной начальником УКРСиПНП ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, а именно самовольно покинул рабочее место; п.3.48 Инструкции по охране труда для помощника бурильщика капитального ремонта скважин ИОТП-02-2017, утвержденной начальником УКРСиПНП ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что во время работы механизмов запрещается производить их ремонт или крепление каких-либо деталей; п.3.11 инструкции по охране труда при эксплуатации буровых насосов и манифольдных линий в бригадах КРС ИОТВ-21-2017, утвержденной начальником УКРСиПНП ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что во время работы насоса запрещается производить ремонт насоса, крепление шпилек, подтягивание болтов, как на движущихся частях насоса, так и на трубопроводах, находящихся под давлением; производить крепление и ремонт каких-либо деталей и оборудования, находящихся под давлением; п.4.2.4, 4.2.24 Производственной инструкции для помощника бурильщика капитального ремонта скважин (5 разряда) ПИ-8, утвержденной главным инженером УКРСиПНП ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что во время работы механизмов запрещается производить их ремонт или крепление каких-либо деталей; п.3 Инструктивно-технологической карты № по организации и безопасному выполнению работ при бурении, проработке и промывке скважины, утвержденной главным инженером УКРСиПНП ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что во время бурения (проработке) скважины, исполняет указания бурильщика и помогает второму и третьему помощнику бурильщика; при наращивании инструмента, поднимается на стол ротора».

Представители истца ПАО «Сургутнефтегаз» Яценко А.Г., Фалалеев Ю.В., Кузьмин И.Ю. и Бесолов Р.М. в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчики ГИТ в ХМАО – Югре, председатель комиссии по расследованию несчастного случая – начальник Сургутского комплексного отдела Северо – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Исмагилов Рустам Нурович, Северо – Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей в судебном разбирательстве не обеспечили. Северо – Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ходатайствовало об отложении судебного заседания, в связи с нахождением Исмагилова Р.Н. в отпуске (т.2 л.д.44, 45), представив также возражения на иск (т.2 л.д.39 – 43). Остальные ответчики о причинах неявки представителей суд не известили, возражения на иск не направили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков, признав их неявку неуважительной.

Согласно письменным возражениям Северо – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на иск, просит в иске отказать в связи с отсутствием нарушений при проведении расследования, истец привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ за совершение нарушений, устан6овленных названным расследованием (т.2 л.д.39 – 43).

Суд, заслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате инцидента произошел несчастный случай с <данные изъяты>» ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ сообщение об инциденте ПАО «Сургутнефтегаз» направило в Северо - Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.1 л.д.113, 114).

ДД.ММ.ГГГГ Северо - Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был издан приказ № о создании комиссии по расследованию несчастного случая (т.1 л.д.115, 116).

Комиссия создана в составе:

председатель комиссии по расследованию несчастного случая – начальник Сургутского комплексного отдела Северо – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Исмагилов Рустам Нурович;

член комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом – государственный инспектор Сургутского комплексного отдела Северо – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО10;

член комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом – государственный инспектор (по охране труда) Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО11;

член комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом – главный специалист отдела страхования профессиональных рисков филиала № Государственного учреждения регионального отделения ФСС РФ по ХМАО – Югре – ФИО12;

член комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом – главный технический инспектор труда Сургутской районной организации Нефтегазстройпрофсоюза России – ФИО13;

член комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом – начальник отдела охраны труда Управления по труду Администрации г.Сургута – ФИО14;

член комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом – начальник Управления по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов ПАО «Сургутнефтегаз» - ФИО15;

член комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом – заместитель главного инженера Управления по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов ПАО «Сургутнефтегаз» - Яценко А.Г.;

член комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом – председатель первичной профсоюзной организации Управления по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов ПАО «Сургутнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии - начальником Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Исмагиловым Р.Н. был составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 и Акт №1 о несчастном случае на производстве по форме 2 приложения №1 к постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.14 – 39).

«9. Причины несчастного случая:

На основании осмотра места происшествия, опроса очевидцев и должностных лиц, изучения нормативно-технической документации, регламентирующей безопасное ведения буровых работ, заключения и выводов независимой технической экспертизы комиссией установлены следующие причины несчастного случая:

Основная:

5.1 Конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования (1) выразившая в эксплуатации бурового насоса «JWS-400» №° 211-32144.2 с патрубком не заводского изготовления с цилиндрической резьбой и заниженными прочностными свойствами (максимальное давление разрушения Рmах - 21,8 МПа при не полностью вкрученной резьбой), установленным вместо заводского патрубка «1 NPT SCH.80» с конической резьбой (максимальное давление разрушения Ртах - 71,7 МПа при полностью вкрученной резьбой) без опрессовки на прочность давлением равном рабочему, умноженному на коэффициент запаса прочности.

Нарушены требования: ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп. 47, 50, 53, 164 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101).

Сопутствующие причины:

5.2. Неудовлетворительная организация производства работ (08) - выразившая в неудовлетворительной организации работ на объекте капитального ремонта скважины № кустовой площадки № Южно-Ляминского месторождения ПАР «Сургутнефтегаз», а также неудовлетворительной организации и осуществления производственного контроля на опасном производственном объекте «Фонд скважин Южно-Ляминского месторождения НГДУ «Лянторнефть» per. № №» за соблюдением требований промышленной безопасности, выразившееся в:

- замене патрубка заводского изготовления с конической резьбой, с толщиной стенки 4,5 мм. резьба которого полностью вкручивается во внутреннюю коническую резьбу шарового крана «GEG2» и Фланца гидравлической коробки бурового насоса «JWS-400», имеющего Рmах - 71,7МПа, на патрубок не заводского исполнения с толщиной стенки 3,5 мм, цилиндрической резьбой, длина которой превышала длину внутренней конической резьбы шарового крана «GEG2» на 22 мм, привела к резкому снижению прочности патрубка до Рmах - 21,8 МПа при толщине стенки под резьбой 1,821 мм, деформации и завальцовке краев торцевых резьбовых частей патрубка внутрь при вкручивании патрубка;

- использовании патрубков для соединения крана высокого давления марки «GE2 N1» с Фланцем гидравлической коробки бурового насоса JWS-400 (монтаж, эксплуатация) при эксплуатации бурового насоса «JWS-400» при отсутствии технической документации по его применению, содержащей прочностные характеристики и разрешенное рабочее давление;

- применении для высокого давления патрубка не заводского изготовления с заниженными прочностными свойствами с другим типом резьбы и без контрольно установленного на буровой насос №;

- не проведении опрессовки на прочность патрубка, соединяющего кран высокого давления марки «GE2 N1» с фланцем гидравлической коробки бурового насоса № после его монтажа, акт опрессовки отсутствует;

- отсутствии инструкций (не разработаны), определяющих порядок опрессовки нагнетательной линии бурового насоса «JWS-400» и её деталей, для проверки на прочность и герметичность;

- не принятия мер со стороны структурного подразделения УКРСиПНП ПАО «Сургутнефтегаз» по проведению дополнительной опрессовки нагнетательного трубопровода на полуторократное давление с максимального рабочего 200-205 кг/см2 возникающего неоднократно в процессе бурения скважины при расчетном - 165 кг/см2, чем не были обеспечены безопасная эксплуатация бурового насоса и безопасность обслуживающего персонала, не проведена проверка на прочность нагнетательного трубопровода и его деталей;

- в проведении пуска в работу смонтированной установки и оборудования комиссией организации без оформления Акта;

- в утверждении «Плана работ на забуривание бокового ствола скважины № куста № Южно-Ляминского месторождения» без указания максимального рабочего давления при бурении скважины;

- отсутствии контроля со стороны центрального аппарата ПАР «Сургутнефтегаз», за организацией работ по обеспечению выполнения требований промышленной безопасности в структурном подразделении УКРСиПНП ПАР «Сургутнефтегаз» которое осуществляло эксплуатацию, обслуживание и ремонт технических устройств - деталей (патрубка) нагнетательного трубопровода бурового насоса «№ с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности РФ;

- отсутствии контроля со стороны руководства УКРСиПНП и ответственных руководителей работ по скважине № за соблюдением требований инструкций работниками вахт бригады КРС №.7 мастера по КРС ФИО16 по безопасной эксплуатации оборудования, требований правил по безопасному обслуживанию и ремонту бурового оборудования деталей (патрубков) нагнетательного трубопровода буровых насосов при ведении капитального ремонта скважин;

- отсутствии системы наблюдения, позволяющей дистанционно в режиме реального времени контролировать параметры в случае аварии или инцидента, обеспечивать контроль применения технических устройств, определения безопасности на опасном производственном объекте.

Нарушены требования: ч. 1. ч, 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; ст. 8. Федерального закона от 04.05.2011№-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: пп. 6, 11. 19, 47, 50. 53. 54, 63. 64. 65. 1001. 1019. 1032 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (утв. Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №).

5.3. Нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда (13) - Демонтаж продувочного шланга с крана высокого давления марки «GE2 N1», монтаж продувочного шланга на шаровой кран модели «GE2 N1», находящемся под зорким давлением при работающем буровом насосе «№, осуществлялся персоналом не имеющим на это права работ, в результате чего произошло разрушение по резьбе патрубка, выброс под давлением струи смывочной жидкости продувочного патрубка с шаровым краном, которыми был смертельно травмирован пострадавший.

Нарушены требования: ст. 212 Федерального закона «Трудовой кодекс Российской седераиии» от 30.12.2001г. № 197-ФЗ; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.65 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» утв. Приказом гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № №; п. 4.2.4 производственной инструкции для помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда ПИ-8, утвержденной главным инженером УКРСиПНП ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; п. 3.11 инструкции по охране труда при эксплуатации буровых насосов и манифольдных линий в бригадах КРС ИОТВ-21-2017, утвержденной начальником УКРСиПНП ПАР «Сургутнефтегаз» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ; п.3.48 инструкции по охране труда для помощника бурильщика капитального ремонта скважин (ИОТП-02), утвержденной начальником УКРСиПНП ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ».

Членами комиссии ФИО17, Яценко А.Г., ФИО18, ФИО19, ФИО14 было составлено особое мнение (т.1 л.д.40 – 59).

При составлении акта использовано заключение технической экспертизы, проведённой ООО «РосКомСевер» по постановлению о назначении технической судебной экспертизы старшего следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО22 и Письму Северо – Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении экспертизы разрушенного патрубка и Письму Северо – Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД-6571 о проведении экспертизы заводского патрубка (т.1 л.д.243 - 250).

В заключении экспертизы было отражено, что ПАО «Сургутнефтегаз» использовало при эксплуатации бурового насоса «№ зарубежного изготовителя патрубок не заводского изготовления, который по своим конструктивным и техническим параметрам не обеспечивал безопасное соединение патрубка с краном высокого давления и фланцем гидравлической коробки Бурового насоса.

ДД.ММ.ГГГГ заключение Экспертизы было обжаловано ПАО «Сургутнефтегаз» в прокуратуру ХМАО-Югры (т.1 л.д. 69 - 76).

ДД.ММ.ГГГГ Ханты - Мансийской межрайонной прокуратурой по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Сургутнефтегаз» дан ответ, что в производстве Ханты – Мансийского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Заключение технической экспертизы, проведённой ООО «РосКомСевер», противоречит требованиям ст.195 УПК РФ (т.1 л.д.77, 78).

На основании названного акта о расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, которые изложены в выводах, п.5.1 основных причин, п.5.2 сопутствующих причин, постановлением Северо – Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сургутнефтегаз» привлечено к административной ответственности за грубые нарушения в области промышленной безопасности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ (т.1 л.д.194 – 199).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

    Подобные случаи подлежат расследованию и учету комиссией, сформированной работодателем, в порядке, установленном ст. 228 - 229.2 ТК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

    Если иное не предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

    Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (ч. 9 ст. 229 ТК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

    Комиссия может пригласить за счет работодателя специалистов-экспертов для выполнения технических расчетов, проведения лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ (абз. 2 ч. 2 ст. 229.2абз. 2 ч. 2 ст. 229.2 ТК РФ).

    Ход и результаты своего исследования эксперт описывает в заключении, которое включают в материалы расследования несчастного случая (абз. 7 ч. 3 ст. 229.2абз. 7 ч. 3 ст. 229.2 ТК РФ).

    На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

    Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (ч. 1 ст. 230 ТК РФ), так и те случаи, которые не связаны с производством (ч. 8 ст. 230 ТК РФ).

    В соответствии со ст. 229 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2002 года № 653 «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве» Министерством труда и социального развития Российской Федерации утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

    Согласно п. 10 указанного Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях несчастные случаи, происшедшие на территории организации с работниками сторонних организаций и другими лицами при исполнении ими трудовых обязанностей или задания направившего их работодателя (его представителя), расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой этим работодателем (его представителем). При необходимости в состав комиссии могут включаться представители организации, за которой закреплена данная территория на правах владения или аренды.

    В силу ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

    Судом установлено, что председателем комиссии по расследованию несчастного случая в соответствии с полномочиями абз. 2 ч. 2 ст. 229.2, абз. 7 ч. 3 ст. 229.2 ТК РФ, ООО «РосКомСевер» поручено проведение технической экспертизы, при этом соответствие заключения по результатам названной экспертизы положениям уголовно – процессуального кодекса РФ, правового значения для расследования несчастного случая не имеет.

    Акт о расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, подписан всеми членами комиссии, и с учётом особых мнений членов комиссии, принят большинством голосов (т.1 л.д.39).

На основании названного акта о расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, которые изложены в выводах, п.5.1 основных причин, п.5.2 сопутствующих причин, постановлением Северо – Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сургутнефтегаз» привлечено к административной ответственности за грубые нарушения в области промышленной безопасности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

    Доказательств того, что истцом названное постановлено обжаловано, суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

    При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска и распределения в пользу истца понесённых им судебных расходов, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    отказать в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Государственной инспекции труда в Ханты – Мансийском автономном округе - Югре, председателю комиссии по расследованию несчастного случая – начальнику Сургутского комплексного отдела Северо – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Исмагилову Рустаму Нуровичу, Северо – Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об оспаривании акта о несчастном случае на производстве.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 07 октября 2019 года.

Председательствующий            подпись                    С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                     С.В.Вахрушев