Решение от 16.01.2018 по делу № 33-492/2018 (33-13196/2017;) от null

Судья Литовченко М.А. дело №33-492 АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Власенко И.Г.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК Б Приморья «Примсоцбанк» к Сташковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Сташковой Ирины Александровны к ПАО СКБ «Примсоцбанк» об уменьшении размера задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Сташковой И.А. на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 14.09.2017, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав возражения представителя ПАО СКБ «Примсоцбанк» - Лысановой П.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование указал, что 11.06.2015 года между ПАО СК Б Приморья «Примсоцбанк» к Сташковой И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб., под 28% годовых, сроком до 11.06.2020 года, заемщик в свою очередь принял на себя обязательства погашать кредит с начисленными процентами ежемесячно по установленному графику. На основании заявления Сташковой И.А. о снижении платежа по кредиту 19.05.2016 банком был составлен новый график платежей. Однако заемщик прекратила выполнять свои обязательства, погашение кредита с начисленными процентами не производит. По состоянию на 17.04.2017 задолженность ответчика перед банком составляет 693224,61 рублей, из которых: 265452,51 рублей - задолженность по основному долгу, 427175,75 рублей - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом до окончания срока действия договора, 596,35 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга.

Ссылаясь на нарушение заемщиком своих обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 693224,61 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 10132 рублей.

Сташкова И.А. заявила встречный иск о расторжении кредитного договора и об уменьшении размера задолженности по кредиту. Мотивируя свои требования, указала, что до октября 2016 года ежемесячные платежи по погашению задолженности она вносила исправно, последний платеж был внесен ею 23.09.2016. В связи с изменившимся материальным положением 17.05.2016 она написала в банк заявление об изменении условий кредитного договора, однако дополнительное соглашения с ней банком не заключено. По дополнительному графику платежей, размер ежемесячного платежа по кредиту ей был снижен до 7771 рублей, но срок кредитования увеличен еще на два года. После проведения реструктуризации условия кредитного договора в части установления процентов стали для нее крайне невыгодными. Банк, будучи осведомленным о ее тяжелых жизненных обстоятельствах ее обращение от 14.11.2016 о предоставлении отсрочки платежей проигнорировал. Считает, что при досрочном возврате суммы займа, проценты по кредиту должны начисляться по день фактического исполнения обязательства, а не до срока окончания действия кредитного договора. Ее задолженность в пользу банка составляет 303182,76 рублей, из них 265452,51 рублей - основной долг, 36208,32 рублей - неуплаченные проценты, 925,58 рублей - задолженность по процентам, 925,58 рублей - проценты на просроченную задолженность, 596,35 рублей - неустойка.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 14.09.2017 со Сташковой И.А. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.06.2015 в сумме 693224,61 рублей, в том числе: основной долг - 265452,51 рублей; начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом до окончания срока действия договора - 427175,75 рублей; неустойка за просрочку возврата основного долга - 596,35 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10132 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Сташковой И.А. отказано.

С указанным решением не согласилась Сташкова И.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела неверное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части на основании ст.330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11.06.2015 между банком и Сташковой И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб., под 28% годовых, сроком до 11.06.2020 года с условием ежемесячного погашения кредита с начисленными процентами равными платежами по 9348 руб. согласно графику.

19.05.2016 по заявлению ответчика о снижении платежей по кредиту был составлен новый график платежей, ежемесячный взнос был уменьшен до 7771 руб., срок кредитования увеличен до 14.06.2022 года.

Поскольку заемщик, воспользовавшись денежными средствами банка, свои обязательства по возврату суммы долга с процентами своевременно не исполняла, по кредитному договору образовалась задолженность, которая заемщиком до сих пор не погашена.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь положениями статей 309-310, 807-811 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности, процентов и неустойки подлежат удовлетворению, при этом встречный иск отклонил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредиту, отсутствии оснований для расторжения договора по мотивам, приведенным ответчиком, однако не может признать обоснованным решение суда о праве ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на взыскание процентов по кредитному договору за весь срок кредитования.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел, что по правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ под причитающимися кредитору процентами следует понимать те проценты, которые подлежат начислению за весь срок предоставления кредита, согласованный в договоре. Кроме того, суд сослался на положения ст.33 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Вместе с тем суд не учел, что п.5.11 кредитного договора предусматривает возможность досрочного взыскания кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок использования кредита.

По смыслу п.1 ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование суммой займа. Следовательно, проценты подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

Учитывая, что принятым по делу решением кредитный договор не расторгнут, а срок действия кредитного договора не истек, решение суда о взыскании процентов до окончания срока кредитного договора лишает заемщика права погасить кредит досрочно с уплатой процентов за период фактического пользования денежными средствами.

По приведенным мотивам решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы договорных процентов подлежит изменению. Взысканию подлежат проценты в сумме 72254,93 руб., рассчитанные на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым изменить принятое судом первой инстанции решение в части возмещения расходов по оплате госпошлины, взыскав на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 4945 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11.06.2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 338303 ░░░░░ 79 ░░░░░░ ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ 265452 ░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.09.1017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 72254 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.04.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 596 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4945 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░