Решение по делу № 11-58/2014 от 18.11.2014

Дело № 11-58/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года                             г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Гималетдиновой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан рассмотрел гражданское дело по его иску к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО. В результате судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения требований потребителя составила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 324 дня.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 42 768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 46 900 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 950 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 подала апелляционную жалобу, мотивируя тем, что мировым судьей необоснованно взыскан штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как согласно п. 15 ст.5 Закона № 223-ФЗ положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, право на получение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, возникает исключительно из решения суда. Под отношениями сторон, регулируемыми п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ, понимаются права и обязанности, связанные с присуждением 50% штрафа исключительно от суммы взысканной страховой выплаты (недоплаты), возникшие из решений судов, которые будут приниматься с ДД.ММ.ГГГГ, и расчет 50% штрафа, присужденных решениями судов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее, должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты), а сумма неустойки, морального вреда в расчет не входит.

Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца ФИО1 – ФИО4 подтвердил факт надлежащего извещения истца о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 показал, что с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласен, считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Страховой случай наступил до внесения изменений в Закон об ОСАГО, указанных в апелляционной жалобе представителя ответчика. В судебном заседании суда первой инстанции размер неустойки был снижен. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан принято решение по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 13 391,09 рубль, сумма утраты товарной стоимости в размере 14 166,30 рублей, стоимость услуг по составлению отчета в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 026,72 рублей, услуги представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, всего 39 084,11 рубля (л.д.4-5).

Как следует из названного решения, ФИО1 требования о взыскании неустойки не были заявлены, предметом судебного разбирательства не являлись.

Следовательно, ФИО1 не утратил права обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Неустойка взыскана на основании ч.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Штраф взыскан на основании Закона «О защите прав потребителей».

Заявление ФИО1 в ООО «Росгосстрах» поступило ДД.ММ.ГГГГ. Срок выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения требований потребителя составила в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата производства страховой выплаты в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу), то есть 324 дня.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей данного Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

При взыскании суммы неустойки мировой судья обоснованно сослался на п.5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что выплата страхового возмещения первоначально ФИО1 в добровольном порядке произведена в неполном объеме, в связи с этим мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения своих обязательств по договору страхования.

Из вышеизложенных положений закона следует, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик (ООО «Росгосстрах») выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В обжалуемом решении приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (решение суда вступило в законную силу), то есть срок просрочки в исполнении обязательства составляет 324 дня, размер неустойки составляет – 42 768 рублей: 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика) * 8,25 % / 75 * 324 (дни просрочки).

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным расчетом.

Истец и его представитель снизили размер неустойки до 25 000 рублей.

Тем самым, мировым судьей неустойка взыскана на законных основаниях – с учетом положений ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда ФИО1 как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Указанная сумма взыскана с учетом доказанности факта нарушения его прав как потребителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что не имелось оснований для взыскания штрафа, размер которого исчислен с учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, так как мировым судьей не учтены изменения, внесенные в Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ, являются несостоятельными.

П. 15 Федерального закона «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, в том числе в ст.16.1 указанного закона, а именно установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. страховой случай возник до вступления в силу вышеназванных изменений. С заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая изложенное, а также то, что законодатель прямо не связал применение положений ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с датой принятия решения по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения; моментом возникновения отношений следует считать наступление страхового случая (дорожно-транспортное происшествие). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает после обращения к нему потерпевшего с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Тем самым, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст.16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в частности, предусматривающие новый порядок расчета штрафа, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, независимо от даты вынесения решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» нельзя признать состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего данные отношения, вследствие чего основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания штрафа в размере 13 000 рублей в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Вопрос о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, о взыскании с ООО «Росгосстрах» государственной пошлины в доход государства в размере 950 рублей разрешен мировым судьей верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в решении мирового судьи, выводы суда первой инстанции нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Решение мирового судьи вынесено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения, расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной ответчиком при её подаче, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:                     Р.М. Мусина