Решение по делу № 2-3054/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3054/2015 по исковому заявлению Махмутовой З. А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Махмутова З.А. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что <дата> произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Муталлимов З.А., управлявший автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «БИН Срахование», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования. Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. <дата> истец обратилась к ООО «БИН Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 41.893 рублей, однако так и не получила ответ. Считает, если ответчик не в полном размере произвел выплату страхового возмещения, он обязан выплатить неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/100 х 3 х 17 дней). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение с учетом ранее выплаченного в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, а также штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

В ходе производства по делу, от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ООО «БИН Страхование»» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расхода за услуги по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы о составлению заключения об утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

В последствие истец отказался от требований, заявленных к ответчику ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 173,221 ГПК РФ, представителю были разъяснены.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Сухецкого Д.А.

Представитель истца по доверенности Сухецкий Д.А. (л.д.22) в судебном заседании на удовлетворении требований истца настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», по доверенности Евдокимова Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Махмутовой З.А. и автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Муталлимова Д.В. в результате которого, оба автомобиля получили механические повреждения.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля марки «Ниссан» является Махмутова З.А.(л.д.17).

Таким образом, Махмутова З.А. является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что виновным в данном ДТП был признан Муталлимов Д.В., управлявший автомобилем марки «ВАЗ». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) определяются Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), который Федеральным законом от <дата> № 223-ФЗ изложен в новой редакции.

В соответствии со ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (потерпевшего), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование».

Воспользовавшись предоставленным правом, истец <дата> обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 5). Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем, было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Факт получения страхового возмещения в указанном размере истцом не оспаривался.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №075, составленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 6-20).

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что <дата> истец обратилась к ответчику с письменной претензией, к которой было приложено заключение эксперта (л.д.4), однако ответа так и не поступило.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась с иском в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Евдокимова Т.В. ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от <дата> было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №№, составленному ООО «Сибирь - Финанс», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д.63-85).

Согласно экспертному заключению №182, составленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 94-109).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ, данные заключения эксперта суд принимает как доказательство по делу, поскольку они составлены в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств иного размера ущерба.

Как было установлено судом и указано выше, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик до обращения истца в суд не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, чем нарушил его права как потребителя. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, незначительный период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее (п.60 указанного постановления).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В установленные ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» сроки ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, также не в полном объеме произвел выплату в пятидневный срок, установленный Законом для ответа на претензию, равным образом не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На какие-либо обстоятельства непреодолимой силы либо вину истца, в результате которых страховая компания не смогла в установленные сроки исполнить надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истцом договору ОСАГО – стороной ответчика не указано, и судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составляет сумму в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>: 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23), расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21), истцом были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей за подготовку претензии, а также расходы за составление заключения об утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ООО «БИН Страхование» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг от <дата> года, и акта приема-передачи наличных денежных средств, видно, что истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что представителем истца был выполнен объем работы, состоящий из консультации, составления искового заявления, участия в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>), от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Махмутовой З. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва