Решение по делу № 33-1835/2024 (33-22201/2023;) от 20.12.2023

дело № 33-1835/2024 (33-22201/2023)

№ 2-2560/2023)

УИД 66RS0007-01-2023-001334-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А. и Подгорной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Снегиреву Николаю Михайловичу, Снегиревой Светлане Николаевне о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда
г. Екатеринбурга от 03.08.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика – Топычканова А.А., судебная коллегия

установила:

АО «ДОМ.РФ» обратилось с иском к Снегиреву Н.М., Снегиревой С.Н. о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 12.08.2010 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Снегиревым Н.М., Снегиревой С.Н. заключен договор стабилизационного займа <№>, по условиям которого заемщикам предоставлен стабилизационный заем в размере 268737 руб. 34 коп. под 7,75% годовых сроком возврата по 23.11.2028.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств стороны заключили договор об ипотеке от 12.08.2010 <№> согласно которому залогодатели передали залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитору суммы займа кредита, предоставленной по первоначальному кредиту.

27.06.2013 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (после переименования - АО «ДОМ.РФ») заключен договор об уступке прав (требований) № 18-13/5, в соответствии с которым истцу переданы права требования по договору стабилизационного займа от 12.08.2010 <№>

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору стабилизационного займа истцом в адрес ответчиков 09.06.2021 были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в соответствии с п. 1.9 договора. До настоящего времени требования ответчиками не исполнены.

АО «ДОМ.РФ» просил суд расторгнуть договор стабилизационного займа от 12.08.2010 <№>, взыскать солидарно с ответчиков Снегирева Н.М., Снегиревой С.Н. задолженность по договору стабилизационного займа в общем размере 435929 руб. 20 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 234839 руб. 69 коп., задолженность по процентам в размере 151089 руб. 51 коп., задолженность по неустойке в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19559 руб. 29 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2038400 руб.

Просил начислять ответчикам проценты за пользование займом в размере 8,95% годовых, начиная с 02.02.2022 до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно, начисляемые на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2023 иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор стабилизационного займа от 12.08. 2010 <№>, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Снегиревым Н.М., Снегиревой С.Н.

В солидарном порядке со Снегирева Н.М., Снегиревой С.Н. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору стабилизационного займа от 12.08.2010 <№> в размере 227 489 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 475 руб.

В солидарном порядке со Снегирева Н.М., Снегиревой С.Н. в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера задолженности 217 489 руб. 30 коп., начиная с 04.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (т.1 л.д.224-225).

В апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ» просит решение отменить в части отказа об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины. Указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки. Выводы суда о том, что обращение взыскания на заложенное имущество нарушают права третьего лица АКБ «АК Барс» как первоначального кредитора являются необоснованными, поскольку АКБ «АК Барс» был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каких либо требований не заявлял, соответственно отказался от своего права требования (л.д.11-14).

В возражении на апелляционную жалобу третье лицо АКБ «АК Барс» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

До рассмотрения апелляционной жалобы истца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда от Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга поступил запрос с просьбой вернуть настоящее гражданское дело в связи с необходимостью вынесении дополнительного решения суда.

На основании ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что при обращении в суд АО «ДОМ.РФ» просил о взыскании с Снегирева Н.М., Снегиревой С.Н. неустойки в размере 50000 руб., между тем, по указанному исковому требованию решение
не принято.

Поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о вынесении дополнительного решения, что препятствует проверке обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, судебная коллегия находит необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Снегиреву Николаю Михайловичу, Снегиревой Светлане Николаевне о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество снять с апелляционного рассмотрения и направить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Судьи