Решение по делу № 33-3426/2019 от 24.05.2019

...                    Дело № 33-3426/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе Шиловой ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2019 г., по которому

Шиловой ... в удовлетворении исковых требований к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителей Шиловой Т.И. – Шилова С.А., Криштоповой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шилова Т.И. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 41990 руб., неустойки на день вынесения решения, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указав в обоснование, что 7 августа 2018 г. она в магазине МТС АО «РТК» по адресу: ... приобрела смартфон Apple IPhone7 Plus, стоимостью 41990 руб. На следующий день в ходе эксплуатации телефона в нем был выявлен недостаток - дефект микрофона (собеседник ее плохо слышит, звук разговора глухой). В связи с тем, что данный дефект не проходил, 13 августа 2018 г. она обратилась с письменной претензией в магазин, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат уплаченных за товар денежных средств. Претензия была получена 13 августа 2018 г. специалистом К.., однако по настоящее время оставлена ответчиком без рассмотрения. В связи с нарушением ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявила настоящие требования.

АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, позиция по спору отражена в представленных суду отзывах на исковое заявление, где указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шилова Т.И. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска, так как решение суда основано на экспертном заключении Бюро товарных экспертиз Торгово-Промышленной палаты Республики Коми, которое не соответствует требованиям закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе Шилова Т.И. указывает, что после рассмотрения дела она обратилась в авторизованный сервисный центр Apple, в котором произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, то есть заявленный дефект подтвердился.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое решение суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в интересах законности в полном объеме в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты законных прав и интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Судом установлено, что 7 августа 2018 г. Шилова Т.И. приобрела в магазине АО «РТК», расположенном в ..., смартфон Apple IPhone7 Plus, стоимостью 41990 руб. При заключении договора купли-продажи, согласно кассовому чеку, истцом были внесены денежные средства в размере 45990 руб., из которых 4000 руб. составлял Кэшбэк, который был перечислен на электронный кошелек истца «МТС Деньги» с привязкой к номеру телефона.

При передаче товара истцу произведена проверка свойств товара, каких-либо недостатков выявлено не было.

13 августа 2018 г. в связи с возникшим в смартфоне недостатком (дефект микрофона), истец обратилась в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств. В случае если ответчиком будет принято решение о необходимости проведения экспертизы товара, просила провести ее в свое присутствие. В качестве примечания также указала на готовность со своей стороны приобрести у ответчика аналогичный товар (согласие на замену товара).

Указанная претензия получена сотрудником магазина, о чем на претензии проставлена соответствующая отметка. Отметки о том, что товар передан покупателем продавцу для проверки его качества на претензии не имеется; сведения о том, что сотрудник магазина отказался от принятия телефона претензия также не содержит.

Письмом исх. №31234/18/ЦЮ Шиловой Т.И. в ответ на претензию от 13 августа 2018 г. дан ответ о том, что для проведения проверки качества товара она должна обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества товара.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств направления или вручения письма исх. №31234/18/ЦЮ Шиловой Т.И. материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено.

Рассматривая заявленный спор, судом первой инстанции была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро товарных экспертиз Торгово-Промышленной палаты Республики Коми.

Заключением эксперта №071/2-2/00498 от 18 января 2019 г. установлено, что представленное к экспертизе устройство «Apple IPhone7 Plus Gold 32 Gb» IMEI:... на момент проведения экспертизы находится в технически исправном состоянии и может использоваться по целевому назначению, согласно заданных производителем технических характеристик. Каких-либо дефектов, в том числе, заявленного истцом: «дефект микрофона, собеседник плохо меня слышит, глухой звук при разговоре», в процессе экспертизы, за указанный срок тестирования, не выявлен.

Разрешая заявленные требования, суд принял в качестве надлежащего доказательство представленное заключение эксперта, допросив его в судебном заседании, пришел к выводу, что права Шиловой Т.И. как потребителя, продавцом не нарушены, в связи с чем оснований для расторжения договора купли – продажи не имеется.

Как разъяснено в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца о невозможности признания заключения эксперта надлежащим доказательством заслуживают внимания.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Как следует из представленных документов эксперта, проводившего исследование, он не имеет высшего (технического) образования. Эксперт имеет диплом об окончании профессионально-технического училища по профессии радиомеханик по ремонту и обслуживанию радиоэлектронного оборудования.

То обстоятельство, что эксперт имеет сертификат его компетентности, согласно которого комиссия ТПП РК по экспертизе и аттестации удостоверила, что данный эксперт соответствует требованиям, предъявляемым к компетенции эксперта ТПП РК в области экспертизы промышленных товаров и оборудования, не исключает необходимости наличия высшего (технического) образования.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что после активации устройства, проведено тестирование, согласно инструкции по эксплуатации iPhone, то есть эксперт смоделировал обычную пользовательскую ситуацию. Сведений о полной диагностике устройства заключение эксперта не содержит.

В силу требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Истцом в подтверждение доводов апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства, а именно: акт выполненных работ от 8 апреля 2019 г. ИП Пайо Т.А. (СЦ «Миксимум»), согласно которому в результате осмотра IPhone7 Plus IMEI:... выявлено периодическое прерывание работы микрофона при звонках; для более детальной диагностики необходима санкционированная разборка аппарата; есть вероятность заводского брака; акт сдачи-приема оказанных услуг от 14 мая 2019 г. № 3814 ООО «ЦСП-Киров», согласно которому в устройстве Apple IPhone7 Plus 32 Gb Золотой серийный номер 2: 355354088436904 произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия в порядке п.4 ст.20 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом первой инстанции, с учетом признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, а представленные с апелляционной жалобой доказательства получены после принятия судом решения и имеют существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия определила принять дополнительные (новые) доказательства и приобщить их к материалам дела.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «ЦПС-Киров» сообщило, что является организацией, уполномоченной изготовителем Apple на проведение гарантийных ремонтов товаров под маркой Apple, то есть является авторизованным сервисным центром компании Apple. 3 мая 2019 г. был передан в сервисный центр ООО «ЦПС-Киров» смартфон Apple IPhone7 Plus 32 Gb Золотой серийный номер DX3WP7SKHG06 355354088436904 c неисправностью «периодически плохо работает микрофон (во время разговора слышно как в банке)» для проведения сервисных действий по обслуживанию техники за счет изготовителя/продавца в период гарантийного срока. Сервисный центр ООО «ЦПС-Киров» произвел гарантийный ремонт товара - смартфон Apple IPhone7 Plus 32 Gb Золотой серийный номер DX3WP7SKHG06 355354088436904 в связи с наличием указанной неисправности (периодически плохо работает микрофон (во время разговора слышно как в банке) путем замены комплектующего изделия, замена которого произведена в рамках гарантийного обслуживания.

В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 Закона РФ о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 ст.18 Закона РФ о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Приобретенный Шиловой Т.И. товар отнесен к технически сложному товару (п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924).

Поскольку приобретенный Шиловой Т.И. смартфон имеет недостаток, который не был оговорен продавцом, о наличии недостатка она сообщила продавцу и в установленный законом пятнадцатидневный срок заявила о расторжении договора купли-продажи, то ее требование о расторжении договора купли-продажи телефона подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В связи с расторжением договора купли-продажи, уплаченные за смартфон денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу Шиловой Т.И., при этом истец обязана возвратить товар продавцу.

Возражения ответчика о том, что товар не был передан для проверки его качества, подлежат отклонению.

Из содержания п.5 ст.18 Закона РФ о защите прав потребителей следует, что обязанность по проверке качества товара, а в необходимых случаях проведения экспертизы товара за свой счет возложена на продавца.

При этом ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии мер к проверке качества проданного товара и неправомерном уклонении истца от предоставления смартфона для проведения такой проверки.

На основании п.6 ст.18 Закона РФ о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств, что недостаток смартфона возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, в связи с чем он должен нести ответственность за продажу товара с недостатком.

Статьей 22 Закона РФ о защите прав потребителей определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ о защите прав потребителей).

Поскольку полученная представителем ответчика 13 августа 2018 г. претензия истца, содержащая ее требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, не была удовлетворена в десятидневный срок, Шилова Т.И. имеет право на взыскание неустойки.

Размер неустойки за период с 24 августа 2018 г. по 27 июня 2019 г. составит –

41990*1%*308=129329,20 руб.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств с его стороны не представлено, судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, позицию ответчика, который не предоставил доказательств организации проверки качества проданного товара, направления письменного ответа на претензию потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5000 руб., соответствует всем требованиям и критериям, в частности характеру причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей).

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Шиловой Т.И., составит –

(41990+129329,20+5000)/2=88159,60 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составит 5500+59478,80*1%=6094,79 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шиловой ... к АО «Русская телефонная компания» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone7 Plus Gold 32 Gb, заключенный 7 августа 2018 г. между Шиловой ... и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Шиловой ... стоимость смартфона в размере 41990 руб., неустойку в размере 129329,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 88159,60 руб., а всего - 264478,80 руб.

Шиловой ... возвратить смартфон Apple IPhone7 Plus Gold 32 Gb продавцу.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 6094,79 руб.

Председательствующий

Судьи