Решение по делу № 33-163/2020 от 12.12.2019

    Судья – Просолов В.В.                                                               № 2-1136/2019

                                                                                      (суд первой инстанции)

                                                                                № 33- 163/2020 (33-4572/2019)

                                                                         (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                           27 января 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина А.П. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ООО «Севастопольский» о снятии земельного участка с кадастрового учета, по апелляционной жалобе Пронина А.П. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Пронина А.П. обратился в суд с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя и Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ООО «Севастопольский» о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 25,3374 га, расположенного по адресу: <адрес>.

                                                    В обоснование своих требований заявитель указал на то, что приказом Главного управления Госземагенства в городе Севастополе в связи с добровольным отказом ЧАО «Севастопольский» от права постоянного пользования земельным участком прекращено право постоянного пользования указанным земельным участком площадью 25,3374 га и земельный участок отнесен к землям запаса сельскохозяйственного назначения государственной собственности.

                                                    Истцом в 2014 году на основании заявления и приказа Главного управления Госземагенства в городе Севастополе от 22 января 2014 года разработан проект землеустройства по отведу земельного участка для ведения индивидуального садоводства в районе <адрес>, ориентировочной площадью 0,0878 га.

                                                    Таким образом, заявитель полагал, что в связи с отказом ОАО «Севастопольский» от притязаний на земельный участок, передачи его в земли запаса государственной собственности, то его регистрация за ОАО «Севастопольский» является нарушением прав истца, как обладателя разрешения на отведение участка в его границах.

                                                    Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 октября 2019 года Пронина А.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Пронина А.П. ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, выражаются в следующем: в связи с отказом ОАО «Севастопольский» от притязаний на спорный земельный участок, он был передан в земли запаса государственной собственности, а его регистрация за ОАО «Севастопольский» является нарушением прав, как обладателя разрешения на отведение участка в его границах; поскольку в 2013 году приказом № № от 21 ноября 2013 года было прекращено право постоянного пользования земельным участком № № площадью 25,3374 га, а сведения об этом ошибочно или умышленно не были внесены в кадастровый учет, то в настоящее время данный участок числится за ОАО «Севастопольский» и это также нарушает права заявителя, как обладателя права отведения участка в границах указанного большого участка, в связи с чем, соответствующие сведения об отказе должны быть внесены, а участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный №) должен быть снят с учета; поскольку в 2013 году директором ОАО «Севастопольский» было подано соответствующее заявление о прекращении права постоянного пользования, но данные сведения не были учтены в кадастре недвижимости, заявитель просит удовлетворить исковое заявление, внести указанные сведения в кадастр недвижимости, снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета.

                                                    Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Пронина А.П.., представителей ответчиков Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

                                                    Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                                                    Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

                                                    Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

                                                    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

                                                    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Пронина А.П., Бессараб Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Севастопольский» - Дектярёвой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оспариваемое решение районного суда соответствует вышеприведенным требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

                                                    Судебной коллегией установлено, что распоряжением Севастопольской городской администрации № №р от 08 февраля 1999 года коллективному сельскохозяйственному обществу – СОАО «Севастопольский» – были переданы в коллективную собственность для ведения товарного сельскохозяйственного производства земли общей площадью 1131,9 га., в том числе, по угодьям согласно приложению, выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком.

                                                    Земельный участок, площадью 25,3374 га., с адресом нахождения – г<адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, форма собственности – государственная.

                                                    Приказом Главного управления Госземагенства в городе Севастополе          №№ от 21 ноября 2013 в связи с добровольным отказом ЧАО «Севастопольский» от права постоянного пользования земельным участком прекращено право постоянного пользования земельным участком ЧАО «Севастопольский» площадью 25,3374 га., земельный участок отнесен                    к землям запаса сельскохозяйственного назначения государственной собственности (л.д. 19).

                                                    В настоящее время сведения об указанном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеют статус «актуальные, ранее учтенные» и земельном участку присвоен кадастровый номер №.

                                                    На основании приказа Главного управления Госземагенства в городе Севастополе от 22 января 2014 года, истцом в 2014 году разработан проект землеустройства по отводу земельного участка для ведения индивидуального садоводства в районе 7-го километра Балаклавского шоссе, ориентировочной площадью 0,0878 га. (л.д. 28-29).

                                                    Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 21 мая 2018 года истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с полным пересечением испрашиваемого земельного участка с ранее учтенным в ЕГРН земельным участком с кадастровым номером №, площадью 253374 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 44).

                                                    Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №9210-РДЗ от 05 июля 2018 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 253374 кв.м., кадастровый номер №, включен в Реестр собственности города Севастополя.

                                                    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 41, 70, 72 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 56 (абзацы 2 и 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктом 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года) и исходил из того, что: процедура преобразования «ранее учтенного» в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка не осуществлялась. Истец к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя ранее по вопросу снятия земельного участка с кадастрового учета не обращался, его акты или действия не оспаривает; снятие земельного участка кадастрового учета возможно только в случаях, указанных в пунктах 3, 15 статьи 41, пункте 3 статьи 70, пункте 7 статьи 72 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; действующим законодательством невозможно снять с государственного кадастрового учета земельный участок, если он не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с положениями закона (пункт 33 части 26 Закона о регистрации); на недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года; поскольку сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

                                                    Суд первой инстанции установил, что, применительно к рассматриваемой правовой ситуации процедура преобразования «учтенного» в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка не осуществлялась.

                                                    Принимая во внимание, что снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости, то исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, суде первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства указанные истцом не являются основаниями, предусмотренные действующим законодательством для снятия спорного земельного с кадастрового учета.

                                                    Также суд правой инстанции обоснованно в оспариваемом решении указал на то, что Пронина А.П. в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя ранее по вопросу снятия земельного участка с кадастрового учета не обращался, его акты или действия не оспаривает, и когда со стороны регистратора отсутствует факт совершения действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учета и такие действия (бездействие) не являлись предметом судебного спора, возложение на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в отношении которого не доказан факт нарушения прав истца, обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

                                                    Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, на которую истец ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, она сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, и влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения, в связи с чем, они являются несостоятельными.

    Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

                                                    Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

                                                    определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 октября 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Пронина А.П. – без удовлетворения

Председательствующий:                                           В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           Е.В. Балацкий

                                                                                       Е.В. Герасименко