Решение по делу № 33-787/2023 от 03.02.2023

Судья Чалова Н.В. №33-787/2023

УИН 10RS0004-01-2022-001181-70

Дело № 2-786/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Фаткуллиной Л.З.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Рябова А. Ф. к Пятых М. В., Малаховой Е. Ф., Шарый В. Ф., Рябову В. А., Рябову С. М., Рябовой Е. В., Ретуковой Н. М., Чернышовой К. М., Администрации Кондопожского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов А.Ф. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в его владении находится часть жилого дома, выделенная в 1970 г. его родителям, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....). Фактически истец владеет и пользуется 3/4 частями дома и земельного участка после смерти родителей открыто, добросовестно, производит ремонт дома, несет расходы по содержанию дома, возделывает огород. Ответчик Пятых М.В. пользуется оставшейся 1/4 частью дома, которую зарегистрировала на себя. С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, ссылаясь на положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) истец просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: (.....).

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены администрация Кондопожского муниципального района, Малахова Е.Ф., Шарый В.Ф., Рябова Е.В., Чернышова К.М., Ретукова Н.М., Рябов В.А., Рябов С.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рябов А.А.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Отмечает, что участники процесса не оспаривали пользование истцом частью жилого дома более 20 лет; выполнение истцом работ по поддержанию и ремонту жилого дома весь период пользования, оплату потребленной электроэнергии; открытость и добросовестность пользования истцом частью жилого дома; отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности (отсутствие оформленных договоров, подтверждающих право собственности истца на дом или его часть). Обращает внимание, что жилой дом является цельной конструкцией, несмотря на то, что в техническом паспорте указаны несколько жилых помещений с номерами квартир. По мнению заявителя, невозможно в судебном порядке признать право собственности на часть дома в виде отдельного жилого помещения или квартиры, если один из собственников зарегистрировал свои права на часть дома в виде доли жилого дома. При наличии вынесенного решения и регистрации права собственности на 1/4 доли за Пятых М.В. невозможно признать право собственности на другие части дома в виде квартир либо отдельных помещений. Указывает, что наличие записей в домовой книге о регистрации в доме Малаховой Е.Ф., Рябова А.А. и Рябова В.Ф. не имеет правового значения. Письмо Треста «Кондопожстрой» от ХХ.ХХ.ХХ указывает на наличие обязательства между трестом и Рябовым, однако письменного обязательства либо договора, подтверждающего основания для возникновения права собственности, не представлено. Несмотря на то, что ответчики Рябов В.А. и Малахова Е.Ф. заявленные истцом исковые требования не признали, требований о признании за ними права собственности не заявляли. Отмечает, что исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности могут быть заявлены и удовлетворены частично, если установлено, что заинтересованная сторона пользуется частью имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Малахова Е.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Полагает, что указанные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены решения. Спорный дом не является «фактически брошенным имуществом». Помимо того, что у него имеется собственник - Пятых М.В., которая открыто и добросовестно им владеет и пользуется, в этом доме не только зарегистрирована, но и постоянно проживает Малахова Е.Ф., поддерживая в надлежащем состоянии, открыто и добросовестно владея и пользуясь им с 2000 года, независимо от истца. Занимаемое ответчиком жилое помещение является ее единственным жилищем. В ходе судебного разбирательства истцом не только не были представлены доказательства владения спорным имуществом в заявленном в иске объеме, но и не оспаривался факт отсутствия такого владения, что, по мнению ответчика, исключает возможность удовлетворения заявленных им требований.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

При рассмотрении ХХ.ХХ.ХХ в судебном заседании судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Рябова А. Ф. установлено, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечена в качестве соответчика Симакова Л. В..

Как следует из материалов дела, истец просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на 3/4 жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....). Разрешение данного требования требует привлечения к участию в деле в качестве соответчиков всех лиц, которые могут иметь правопритязания в отношении спорного жилого дома.

Согласно письму Треста «Кондопожстрой» от ХХ.ХХ.ХХ, (.....) передается в распоряжение Рябову Ф.А. на основании имеющегося обязательства между Трестом и Рябовым Ф.А.

Из материалов дела следует, что Рябов Ф. А., 1926 года рождения, умерший ХХ.ХХ.ХХ, был женат на Рябовой М. П., умершей ХХ.ХХ.ХХ, и имел 9 детей, в том числе Рябова В. Ф., умершего ХХ.ХХ.ХХ. При жизни Рябов В.Ф. принял наследство после смерти матери – Рябовой М.П.

Согласно имеющимся в деле сведениям у умершего Рябова В. Ф. есть дочь - Симакова Л. В.. В основу исковых требований Рябова А.Ф. положены его утверждения о том, что спорный жилой дом перешел в его владение после смерти родителей, которым он принадлежал. Следовательно, вынесенным по делу решением могут быть затронуты права и законные интересы Симаковой Л.В., как наследника Рябова В.Ф., принявшего наследство после смерти Рябовой М.П.

Учитывая допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Симакову Л. В..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, наследственные дела № от ХХ.ХХ.ХХ к имуществу Рябовой М.П., № от ХХ.ХХ.ХХ к имуществу Рябова Ф.А., технический паспорт инв. № на спорное строение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Рябова А.Ф. установлено, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе, решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования Рябова А.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ГПК РФ предметом судебной защиты являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем признания права (ст.12 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также - постановление Пленума № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 указанного постановления №10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Рябов А. Ф. обратился в суд с иском о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на 3/4 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 128 кв.м, инвентарный №, лит.№ расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), является Пятых М. В. (л.д.7 т.1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ, выданному нотариусом Кондопожского нотариального округа на имя Пятых М. В., последняя является наследником имущества Ермолиной В. В., умершей ХХ.ХХ.ХХ. Наследство состоит из 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: Республика Карелия (.....). Принадлежность указанной 1/4 доли жилого дома наследодателю подтверждается вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д.39).

Из решения Кондопожского городского народного суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу по иску Ермолиной В.В. следует, что в 1970 г. рабочие СпецСМУ треста «Кондопожстрой» (АО «Кондопожстрой») Рябов Ф.А. и Няншуев В.М. (супруг Ермолиной В.В.) купили (.....) в (.....) за 70 руб., которые им возместила администрация СпецСМУ треста «Кондопожстрой», в связи с чем Рябов Ф.А. и Няншуев В.М. обязались отработать в течении трех лет на предприятии. Дом приобретен без надлежащего оформления и передан рабочим Няншуеву В.М. и Рябову Ф.А. для проживания.

Трестом «Кондопожстрой» ХХ.ХХ.ХХ Рябову Ф.А. выдана справка за № для предоставления в паспортный стол Кондопожского РОВД о том, что в его ведении находится жилплощадь размером 40 кв.м.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану, имеющейся в техническом паспорте на дом с инвентарным номером 2098, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), одноэтажный жилой дом фактически состоит из трех квартир: (.....) площадью 33,4 кв.м, (.....) - 31,4 кв.м, (.....) - 63,2 кв.м., общая полезная площадь 128,0 кв.м. В качестве собственников жилых помещений в техническом паспорте указаны Ермолина В.В. и Рябов А.Ф. (истец).

В соответствии с планом-справкой ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ХХ.ХХ.ХХ № одноэтажный жилой дом по адресу: Республика Карелия, (.....), состоит из общей площади 128,0 кв.м, в том числе жилой 96,3 кв.м, имеет инвентарный №, собственником 1/4 доли дома является Ермолина В. В. на основании решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д.40-41).

Как следует из искового заявления, Рябов А.Ф. претендует на квартиру № в спорном доме (л.д.5 т.1).

Из технического паспорта на спорный дом следует, что 1/4 доля в праве, принадлежащая Ермолиной В.В., соответствовала квартире №, площадью 33,4 кв.м (л.д.58 т.1), что также соответствует пояснениям ответчика Пятых М.В., данным в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.61 т.1).

Ответчик Малахова Е.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, возражая относительно исковых требований, поясняла, что она проживает в спорном доме с 2000 года, пользуется квартирой №, производит поддерживающий и косметический ремонт в занимаемой ею части дома. Дом разделен на квартиры, но с юридической точки зрения является единым объектом капитального строительства (л.д.146 т.1).

Согласно справке администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № в жилом доме по адресу: (.....) на постоянное место жительства зарегистрирован Рябов А. А., ХХ.ХХ.ХХ г.р. (л.д.8 том 1).

Истец Рябов А.Ф. в спорном жилом доме по месту жительства не зарегистрирован, в том числе в обозначенный период давностного владения с 2001 года, постоянно в нем не проживает.

Из домовой книги (.....) в (.....) следует, что в период с 1970 г. по февраль 1971 г. Рябов Ф.А. с семьей зарегистрированы в данном доме постоянно по месту жительства. Из записей за 2001-2005 гг. следует, что Рябов А.А., Рябов В.Ф., Малахова Е.Ф. были зарегистрированы по указанному адресу.

В представленных в материалы дела счетах на оплату электроэнергии по адресу: (.....), в качестве плательщика значится Рябов А. А. (сын истца) (л.д.207-221 т.1).

Согласно письму ГУП РК РГЦ «Недвижимость», оформившего технический паспорт на спорный дом и являющегося правопреемником республиканского бюро технической инвентаризации жилищного фонда, организация не располагает документами, послужившими основанием для внесения в технический паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), сведения о собственнике - Рябове А. Ф. (л.д.84 т.1).

Таким образом, несмотря на то, что по данным кадастрового учета спорный жилой дом учтен как объект индивидуального жилищного строительства, 1/4 доля в праве общей собственности на который зарегистрирована за Пятых М.В., между несколькими лицами сложился определенный порядок пользования данным жилым домом: квартира № находится в пользовании Пятых М.В., квартира № в пользовании Рябова А.А. (третье лицо), квартира № в пользовании Малаховой Е.В. (ответчик).

При этом истец постоянно в жилом доме не проживает, по месту жительства в нем не зарегистрирован, бремя его содержания не несет.

Использование части дома для проживания иным лицом – совершеннолетним сыном истца Рябовым А.А., оплата им электроэнергии в спорном жилом помещении, об открытом и непрерывном владении истца Рябова А.Ф. не свидетельствует.

Более того, истец претендует на 3/4 доли в праве на жилой дом, тогда как сын истца фактически занимает лишь 31,4 кв.м (что соответствует квартире №) из 128 кв.м общей площади дома. Таким образом, невозможно сделать вывод о давностном владении указанной долей дома.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования истца, исходя из их предмета и оснований, учитывая установленные фактические обстоятельства, возражения ответчиков относительно исковых требований, сведения о кадастровом учете спорного жилого дома как объекта гражданских прав, следует констатировать недоказанность истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения им как своим собственным в течение 15 лет имуществом, на которое он претендует, а именно 3/4 долями в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....).

Об отсутствии необходимого для признания права собственности в силу приобретательной давности признака добросовестности свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Рябов Ф. А., 1926 года рождения, умерший ХХ.ХХ.ХХ, был женат на Рябовой М.П., умершей ХХ.ХХ.ХХ, и имел детей: Рябова В. Ф. (умер ХХ.ХХ.ХХ, дети – Симакова Л. В. (соответчик), Рябова В. В. умерла ХХ.ХХ.ХХ, Рябов Р. В. умер ХХ.ХХ.ХХ), Рябова А. Ф. (умер ХХ.ХХ.ХХ, сын – Рябов В. А. (соответчик), Рябова М. Ф. (умер ХХ.ХХ.ХХ, дети - Рябов С. М., Ретукова Н. М., Чернышова К. М. (соответчики), Рябова В. Ф. (умер ХХ.ХХ.ХХ, дети - Рябова Е. В. (соответчик), Безруков Е. В. умер ХХ.ХХ.ХХ), Рябова А. Ф. (умер ХХ.ХХ.ХХ, в браке не состоял, детей нет), Рябова В. Ф. (умер в 1966 году, в браке не состоял, детей нет), Шарый В.Ф. (соответчик), Рябова А.Ф. (истец), Малахову Е.Ф. (ответчик).

Рябов Ф. А. умер ХХ.ХХ.ХХ. В отношении имущества умершего нотариусом Кондопожского нотариального округа открыто наследственное дело №, из которого следует, что наследство по завещанию в виде дома в (.....) приняла дочь Шарый В.Ф. (ответчик). Наследственные права иными наследниками не оформлялись. На момент смерти Рябов Ф.А. проживал совместно со своей супругой Рябовой М.П.

Рябова М. П. - супруга Рябова Ф. А., умерла ХХ.ХХ.ХХ. В отношении имущества умершей нотариусом Кондопожского нотариального округа отрыто наследственное дело №. При жизни Рябова М.П. фактически приняла наследство после смерти Рябова Ф.А., но не оформила своих наследственных прав.

Вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Малаховой Е. Ф., Рябову В. Ф., Рябову А. Ф., Рябову В. Ф. и Шарый В. Ф. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Рябовой М.П.

Однако с заявлением о принятии наследства после смерти Рябовой М.П. обратились только Малахова Е. Ф., Рябов В. Ф., Рябов В. Ф..

Рябов А. Ф. и Шарый В. Ф. отказались от принятия наследства после смерти Рябовой М.П. заявлениями от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.107 т.1) и от ХХ.ХХ.ХХ соответственно.

В 2004 году Малаховой Е. Ф., Рябову В. Ф. и Рябову В. Ф. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде денежных вкладов.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В исковом заявлении истец заявляет о принадлежности родителям при жизни спорного жилого дома и принятии им во владение дома после смерти родителей.

Вместе с тем, истцу Рябову А.Ф. было достоверно известно о принятии наследства после смерти матери наследниками первой очереди Малаховой Е.Ф., Рябовым В.Ф. и Рябовым В.Ф., тогда как сам истец от принятия наследства отказался в установленном порядке путем подачи заявления нотариусу. Изложенное исключает возможность добросовестного владения истца спорным имуществом как своим собственным.

При таких обстоятельствах истца нельзя признать добросовестным владельцем спорным имуществом в том смысле, который содержится в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума № 10/22, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рябова А.Ф.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рябова А. Ф. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи