Решение по делу № 22К-6006/2016 от 20.10.2016

Судья Сорокин А.Б. № 22К –6006/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2016 года

    Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре Овдеенко М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

заявителя Черныша И.Г.,

его представителя – адвоката Унаняна К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Черныша И.Г. и его защитника адвоката Соколенко А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2016 года

об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Соколенко А.А., поданной в интересах Черныша И.Г., в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела, а также действий следователя по распоряжению вещественными доказательствами,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Соколенко А.А., действуя в интересах Черныша И.Г., обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя от 06.05.2016 о возбуждении уголовного дела в отношении Черныша И.Г. по ч.2 ст.216 УК РФ, а также о признании незаконными действий следователя по распоряжению вещественными доказательствами по уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2016 года в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

Заявитель Черныш И.Г. и его адвокат Соколенко А.А. с данным постановлением суда не согласились, подали на него апелляционную жалобу, в которой просили указанное решение суда отменить, а поданную, в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобу – удовлетворить.

В обоснование своей жалобы Черныш И.Г. и его адвокат Соколенко А.А. указали, что суд рассмотрел доводы жалобы и исследовал представленные доказательства не в полном объеме, а также не принял во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2016 года № 23, предписывающего судам обязанность ревизовать обоснованность возбуждения уголовного преследования граждан. При принятии решения по жалобе, суд не учел, что в ответе государственного экспертного учреждения, не содержатся сведения о необходимости осмотра экспертами вещественных доказательств, в то время как представители иных экспертных учреждений указывают на эту необходимость.

В судебном заседании заявитель Черныш И.Г. и его защитник – адвокат Унанян К.С. доводы поданной на постановление суда апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. просил постановление суда оставить без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Оспариваемое решение суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Отказывая заявителю в удовлетворении поданной им жалобы, суд правильно исходил из того, что, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании исследованных им доказательств, суд правильно установил, что указанное в жалобе постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Черныша И.Г. соответствует требованиям ст.146 УПК РФ. Уголовное дело было возбуждено надлежащим лицом, при наличии к тому повода - рапорта следователя Бородина об обнаружении признаков преступления, а также предусмотренных законом оснований - достаточных данных, указывающих на причастность Черныша И.Г. к совершению указанного в постановлении преступления. Обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было.

Доводам адвоката заявителя о недостаточности оснований для возбуждения в отношении Черныша И.Г. уголовного дела, а также недоказанности его вины, суд дал в своем постановлении правильную оценку, поскольку, при разрешении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Оценивая правомерность действий следователя относительно порядка хранения и исследования вещественных доказательств, суд также верно исходил из того, что разрешение указанных вопросов, в силу ст. 38 УПК РФ, относится к его (следователя) исключительной компетенции, поскольку следователь наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий по находящемуся в его производству уголовному делу. В этой связи, на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценку правомерности указанных действий следователя, тем самым направляя и предопределяя ход расследования.

По этой причине, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел необходимость сохранения вещественных доказательств в прежнем виде, в связи с необходимостью проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции приняты во внимание быть не могут.

Таким образом, оспариваемое постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389-33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Соколенко А.А., поданной в интересах Черныша И.Г., в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела, а также действий следователя по распоряжению вещественными доказательствами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: