Решение по делу № 2-2619/2019 от 26.09.2019

                                                                Дело № 2-2619/2019

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

12 декабря 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Галееве Р.Ш.,

с участием истца – Зеленского В.П.,

представителя истца – Шатохина А.Н.,

ответчика – Ионкиной М.Е.,

представителя ответчика – Иванчихиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Зеленского ФИО13 к Ионкиной ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Зеленский В.П. обратился в суд с иском к Ионкиной М.Е. и просит взыскать с ответчика 2258569 рублей, в том числе: полученные денежные средства по сделке вследствие неосновательного обогащения в размере 1668000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590569 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик Ионкина М.Е. 06.07.2015 года по доверенности, выданной истцом, продала земельный участок, расположенный по адресу: гФИО16, кадастровый номер ФИО17, общей площадью 743 кв м, принадлежащий на праве собственности истцу согласно государственному акту ФИО18, выданному Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе ФИО19 года за 1668000 рублей. В момент совершения указанной сделки истец находился в СИЗО №1 ФСИН по Республике Крым, о свершившейся сделке не знал до 23.09.2018 года - момента освобождения из мест лишения свободы. Денежные средства, вырученные ответчиком за указанную сделку, истцу переданы не были. Данный факт был расценен истцом как неосновательное обогащение, что и послужило основанием для обращения в суд.

    Истец и его представитель Шатохин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просили их удовлетворить.

    Ответчик и ее представитель Иванчихина А.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что денежные средства были обращены в пользу истца и потрачены на оплату услуг адвокатов, защищавших истца Зеленского В.П. в ходе рассмотрения уголовного дела, передачу посылок в СИЗО №1 ФСИН по Республике Крым, а также заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, как на самостоятельное и достаточное основание для отказа в удовлетворении иска.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

    При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

    Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

    Судом установлено, что ФИО20 года Зеленским В.П. было оформлено право собственности на земельный участок, расположенный по адресуФИО21 кадастровый номер ФИО22, общей площадью 743 кв.м.

ФИО23 года Зеленским В.П. выдана доверенность на имя ответчика Ионкиной М.Е. на продажу указанного земельного участка, которая была удостоверена нотариусом ФИО25..

ФИО24 года между Зеленским В.П., в лице представителя Ионкиной М.Е. и Кинаш О.А. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Договорная цена недвижимого имущества была определена в сумме 1668000 рублей.

    Из пояснений истца следует, что о сделке ему стало известно лишь 23.09.2018 года, в день освобождения из мест лишения свободы. Истец также показал, что он обращался к Ионкиной М.Е. за получением денежных средств, однако ему было отказано.

    Аналогичные показания дал и представитель истца Шатохин А.Н., указавший на то, что Зеленским В.П. доверителю не предоставлялись полномочия по распоряжению денежными средствами, возможности узнать о совершенной сделке у него не было.

    К данным возражениям суд относится критически, поскольку ответчиком в материалы дела представлено сообщение начальника исправительного учреждения от 02.02.2018 года о том, что действительно Зеленский В.П. по его собственным показаниям, имел техническую возможность телефонной связи посредством использования телефонного тарифа «МТС Зона».

    В ходе судебного заседания ответчик Ионкина М.Е. пояснила, что спорный земельный участок был продан ей по просьбе и настоянию ответчика Зеленского В.П., чтобы на вырученные ею от продажи недвижимости средства были направлены на оплату услуг адвокатов по уголовному делу в отношении Зеленского В.П., кроме того, ею были переданы порядка 19 передач в СИЗО №1 г. Симферополя, стоимость каждой около 30 000 рублей. В момент задержания Зеленского В.П. она не работала, средств на оплату услуг адвокатов и передачи не было, она была вынуждена занимать деньги, для обеспечения нужд ответчика Зеленского В.П.. Вырученные денежные средства она направила на погашение долгов, оплату услуг юридической помощи, в том числе и на оплату услуг адвоката Шатохина А.Н., а также на передачи и денежный перевод ответчику. О продаже своего земельного участка Зеленский В.П. узнал в июле 2015 года.

    Получение передач и оплату юридических услуг Ионкиной М.Е. истцом Зеленским В.П. не отрицались.

    В ходе судебного заседания представитель ответчика Иванчихина А.А. указала на то, что истцу Зеленскому В.П. было известно о сделке по продаже земельного участка с 2015 года из телефонного разговора с председателем СТ «Здоровье» Калениченко В.И., что свидетельствует о пропуске истцом сроков исковой давности и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Также суд соглашается с доводами представителя истца относительно того, что, истцом была выдана специальная доверенность на распоряжение конкретным объектом недвижимости.

    Последствия передачи полномочий по распоряжению земельным участком по доверенности Зеленскому В.П. были разъяснены нотариусом до ее подписания. Истец, находясь в местах лишения свободы, не был ограничен в праве получать сведения из ЕГРН относительно принадлежащего ему имущества как посредством обращения к администрации исправительного учреждения, так и посредством обращения к адвокату, осуществлявшему в то время защиту истца.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель СТ «Здоровье» Калиниченко В.И. пояснила, что в 2015 году к ней с заявлением о вступлении в члены кооператива обратился новый собственник земельного участка ФИО26», который ранее принадлежал Зеленскому В.П. - ФИО27.. Поскольку она усомнилась в правомерности совершенной сделки и наличии полномочий у Ионкиной М.Е. на продажу земельного участка, она позвонила Зеленскому В.П. и попросила подтвердить его намерения относительно продажи данного участка. В последующем она несколько раз разговаривала с Зеленским В.П. по телефону, он поздравлял ее с праздниками и рассказывал об условиях отбывания наказания. Свидетель утвердительно показала, что лично сообщала истцу летом 2015 года о факте отчуждения Ионкиной М.Е. принадлежавшего ему земельного участка, при этом Зеленским В.П. было сказано, что Ионкина М.Е. продала участок по его распоряжению и доверенности, поскольку участок продавали именно для обеспечения нужд Зеленского В.П.

    У суда нет оснований не доверять свидетелю ФИО28., поскольку она не является родственником ничьей из сторон, факт ее заинтересованности в исходе дела отсутствует, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

    Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

    В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    Принимая во внимание, что с заявлением о взыскании денежной суммы, полученной ответчиком вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился лишь 26.09.2019 года, тогда как истцу о факте продажи земельного участка было известно еще в июле 2015 года, то требования заявлены истцом за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в установленный законом срок, истцом не приведено.

    Следовательно, с июля 2015 года Зеленский В.П. должен был узнать, при соблюдении должной степени осмотрительности, заботливости и внимательности, о возникновении у ответчицы неосновательного обогащения за счет истица. Таким образом, к моменту подачи в суд настоящего иска – 26.09.2019 года трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с июля 2015 года, истек.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зеленского ФИО29 к Ионкиной ФИО30 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                              А.С. Лемешко