Решение по делу № 2-116/2023 (2-3520/2022;) от 27.06.2022

                                     УИД 60RS0001-01-2022-006766-72

       Дело № 2-116/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                                           город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                 Семёновой Т.А.,

при секретаре                             Мызниковой М.И.,

с участием представителей ответчиков ПФЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ННВ, ООО «Комфортное домоуправление» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, после смены фамилии ФИО1, обратилась в суд с иском к ННВ и ООО «Комфортное домоуправление» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

По инициативе ННВ было проведено общее собрание собственников МКД от 06.06.2022 с повесткой дня: избрание председателя, счетной комиссии, секретаря, председателя МКД; утверждение сметы на капитальный ремонт крыши, выбор подрядчика, определение порядка оплаты, определение источника финансирования и определение места хранения протоколов. Решение принято в очно-заочной форме.

Истец полагает, что решение принято с нарушением законодательства, и в случае его исполнения будет причинен ущерб собственникам МКД и поэтому просит суд признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.06.2022.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечена Администрация г. Пскова.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В уточненных исковых требованиях указала, что голосование проведено с нарушением процедуры, так как на очной части собрания никто не голосовал, а была предъявлена смета на ремонт крыши на сумму 1 903 013 рублей; в заочной части собрания принял участие собственник <адрес> ТАГ, который умер в 2016 году, и НДБ, проживающей в <адрес>, но собственником квартиры не является; собственникам дома была предъявлена смета на сумму 1 903 013 рублей, а в протоколах для голосования размер сметы указан 1 918 651 рубль.

Ответчик ННВ в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела посредством представителя.

Представитель ответчиков – ННВ и ООО «Комфортное домоуправление» ПФЮ с исковыми требованиями не согласился, в письменных возражениях указал, что собрание собственников проведено с соблюдением действующего законодательства. Истец принимала участие в голосовании, и ее голос не влияет на принятое решение собственников, так как имелся кворум 73,38%, за проведение капитального ремонта проголосовали 69,69 % от всех собственников многоквартирного дома. Управляющая компания после получения решений и протокола общего собрания направила их в ГЖИ. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Пскова в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что Муниципальное образование «Город Псков» является собственником жилых помещений – квартир №№,3,7,38 в <адрес>, общей площадью 167,5 кв.м, общая доля 4,7 %. Администрация г.Пскова принимала участие по вопросам, поставленным на голосование общего собрания. Решение по дело оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является сособственником ? доли в праве собственности на <адрес> (л.д. 6).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Комфортное домоуправление».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № (л.д. 62-63).

Из протокола следует, что инициатором общего собрания выступила ННВ

В собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью 2578,97 кв. м, что составляет 73,38% от общего числа площадей помещений – 3514,77 кв.м.

На собрании приняты решения по следующим вопросам:

Избран председатель общего собрания собственников МКД ННВ

Избрана счетная комиссия общего собрания собственников МКД КДП и СЛА

Избран секретарь общего собрания собственников МКД НИВ

Избран председатель совета многоквартирного дома ННВ

Утверждена смета на капитальный ремонт крыши на сумму 1 918 651 рубль.

Выбран подрядчик на выполнение работ по капитальному ремонту крыши – ООО СК «БАРС».

7. Утвержден порядок оплаты – 30% от сметной стоимости аванс, 70% от сметной стоимости после подписания акта выполненных работ.

8. Утвержден источник финансирования на выполнение работ по капитальному ремонту крыши - спецсчет в АО «Россельхозбанк».

9. Утверждено место хранения протоколов общего собрания – копии хранить у председателя совета МКД.

Истец ФИО1 принимала участие в голосовании и голосовала против принятия указанного решения.

По вопросу утверждения сметы на проведение капитального ремонта крыши на сумму 1 918 651 рубль за принятие решения проголосовало 69,9% голосов, против – 2,8 %, воздержалось – 1,6%.

Обращаясь с иском в суд, истец оспаривает принятое решение по мотивам проведения голосования с нарушением процедуры, поскольку собственникам была предъявлена смета на ремонт крыши на сумму 1 903 013 рублей, а в протоколах для голосования размер сметы указан 1 918 651 рубль, в заочной части собрания приняли участие лица, которые не являются собственниками.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что на общем собрании приняли участие собственники квартир, общей площадью 2449,27 кв.м, что составляет 69,69 % от общей площади помещений в многоквартирном доме, соответственно кворум для принятия решений на общем собрании имелся.

Утверждения истца о том, в голосовании принял участие собственник <адрес> ТАГ, который умер в 2016 году, а также НДБ, который не является собственником, суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками <адрес> являются ТМА – доля в праве 2/3, ААС и АКС, у каждого по 1/6 доле, следовательно, ТАГ не принимал участия в голосовании.

Собственником <адрес>, площадью 45,6 кв., является НЕВ, а в голосовании участвовал НДБ, действующий на основании выданной доверенности.

Заслуживает внимание довод истца о том, что очного голосования не было, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. ст. 47 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. ст. 47 ЖК РФ).

Оценив представленные доказательства – уведомление о проведении внеочередного общего собрания и протоколы голосования, а также принимая во внимание пояснения представителя ответчика КЯА о том, что на очное собрание пришло менее 50% собственников, кворума не было, поэтому было проведено собрание в заочной форме, суд приходит к выводу о том, что фактически собственниками многоквартирного дома было проведено собрание в заочной форме, поскольку очное голосование от ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в виду отсутствия кворума.

Само по себе указание в протоколе на очно-заочную форму общего собрания является ошибочным и признание недействительным решения такого собрания не влечет.

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. п. 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела, в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания, кроме прочего, было указано на утверждение сметы на капитальный ремонт на сумму 1 918 651 рубль.

Как установлено судом, очная часть голосования, на котором обсуждалась смета на сумму 1 903 013 рублей, не состоялась, в Уведомление о проведении внеочередного общего собрания, которое было размещено в общедоступном месте 27.05.2022, была указана стоимость сметы 1 918 651 рубль.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, разница в сметах составила 15 000 рублей, поскольку первоначально в смету не было включено обустройство люка, ведущего на крышу, работы по обустройству люка были включены в смету и собственники были ознакомлены с новой сметой. На данный момент стоимость работ и материалов не актуальна.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Между тем, решение принято по данному вопросу большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, что является достаточным в соответствии со ст. 44, 45 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, в оспариваемом решении участвовали собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ отсутствие нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

Оспаривая протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец не обосновала и не доказала, какие конкретно права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Решение процедурных вопросов, которые и были на повестке дня оспариваемого собрания, не нарушило прав истца, как собственника помещений в доме. Отсутствие доказательств нарушения прав истца, исключает возможность удовлетворения иска. При этом суд отмечает, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятым решением, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ННВ, ООО «Комфортное домоуправление» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.