Решение по делу № 33-2370/2024 от 04.09.2024

Судья Носко И.Н. Дело № 2-993/2024

№ 33-2370/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

с участием прокурора Стадника Р.О.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 сентября 2024 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности освободить нежилое помещение и земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 28 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить нежилое помещение и земельный участок. В обоснование иска указал, что с 28 апреля 2014 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1186 кв. м, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства. С декабря 2008 года по апрель 2023 года проживал совместно с ответчиком, но общего хозяйства не вел. С 18 декабря 2008г. был зарегистрирован в принадлежащей на праве собственности ответчику квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где и проживал до 2016 – 2017 года. В 2014 году на личные денежные средства приобрел земельный участок и построил помещение площадью около 20 кв. м для временного проживания на период строительства жилого дома на земельном участке. С 2016 – 2017 года фактически проживал в указанном временном помещении и строил баню, гараж, теплицу, забор, фундамент под жилой дом. Ответчица периодически проживала во временно возведенном нежилом помещении. 12 октября 2023 г. снялся с регистрационного учета из квартиры, принадлежащей ответчику. С апреля 2023 года стороны совместно не проживают, отношения не поддерживают, однако ФИО1 самовольно заняла принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение и земельный участок, которые освободить добровольно отказывается. Просил устранить нарушение прав не связанных с лишением владения путем выселения ФИО15 из нежилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, возложить обязанность освободить земельный участок.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явился. Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО11 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО12, полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 28 июня 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО1 выселена из нежилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес>. Также с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 600 руб.

С таким решением выражает несогласие ответчик, ею принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить. Принять по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что свидетельскими показаниями подтверждается совместное проживание сторон в спорном нежилом помещении.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оформления истцом кредитных договоров для целей строительства. Поскольку ее доход был больше дохода истца, она несла расходы по строительству нежилого помещения, расположенного на его земельном участке.

Обращает внимание, что несет расходы по оплате коммунальных платежей. В то время как истец по собственной инициативе покинул спорное нежилое помещение и расходы по его содержанию не несет.

Ссылается на право собственности на спорное нежилое помещение, что подтверждается свидетельскими показаниями.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2, прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области ФИО6 полагал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства, площадью 1186 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 28 апреля 2014 г.).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что в 2014 году на указанном земельном участке на личные денежные средства построил помещение площадью около 20 кв. м для временного проживания на период строительства жилого дома. С 2016 – 2017 года фактически проживал в указанном временном помещении, строил баню, гараж, теплицу, забор, фундамент под жилой дом. Ответчик периодически также там проживала. С апреля 2023 года совместно с ФИО1 не проживает, отношения не поддерживает, однако ответчик самовольно заняла принадлежащее ему нежилое помещение и земельный участок, которые освободить добровольно отказывается.

Возражая удовлетворению требований ответчик ссылалась на то, что в период совместного с истцом проживания работала на Севере, ее заработки были больше, чем у истца, и строительство велось в большей части на ее денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и выселении ФИО1 из нежилого помещения, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, возложении обязанности освободить земельный участок.

Вместе с тем, положениями жилищного законодательства предусмотрено выселение из жилых помещений.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Как следует из материалов дела, фактически заявленные истцом требования направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем нежилым помещением путем освобождения ответчиком данного имущества. Доказательств того, что на принадлежащем истцу земельном участке возведено жилое помещение, в материалы не представлено. Таким образом, с учетом положений жилищного и гражданского законодательства, судебная коллегия полагает возможным уточнить абзац второй резолютивной части решения суда и возложении на ФИО1 обязанности освободить нежилое помещение.

Выражая несогласие с решением суда, ФИО1 ссылается на свидетельские показания, которыми подтверждается ее право собственности на спорное нежилое помещение и несение расходов по его возведению.

Вместе с тем, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 лишь подтвердили совместное проживание сторон на земельном участке истца, указали, что доход ФИО1 был выше чем у ФИО2, предположили что строительство велось в основном на денежные средства ФИО1 При этом пояснили, что о наличии какой-либо договоренности между ФИО1 и ФИО2 относительно возведенных на земельном участке строений им ничего не известно.

Наличие какой-либо договоренности с ответчиком в письменном либо устном виде относительно права пользования, либо права собственности на возведенные на принадлежащем истцу земельном участке строения истец отрицает.

В ходе рассмотрения дела представитель истец пояснила, что строительство велось за счет личных денежных средств истца, который имел постоянное место работы, подрабатывал извозом, брал кредиты. Какой-либо договоренности о праве пользования, либо о совместной собственности между сторонами не имелось и не имеется.

Стороной ответчика также таких доказательств не представлено.

Таким образом, материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями не подтверждается право собственности ФИО1 на возведенное на принадлежащем истцу земельном участке нежилое помещение. Вместе с этим в силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» документом, который удостоверяет право собственности на недвижимое имущество, является выписка из ЕГРН. Указанный документ стороной ответчика в материалы дела не представлен.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая доводы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве дополнительных доказательств выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Из указанной выписки следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, из представленных по запросу судебной коллегии дополнительных доказательств усматривается, что право собственности на спорное нежилое помещение за ФИО1 в установленном законом порядке не зарегистрировано. Доказательств законности использования принадлежащего истцу земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения, ответчиком не представлено, в виду чего у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам ответчика истцом представлена справка Банка ВТБ (ПАО), из которой следует, что 24 сентября 2014 г., 30 сентября 2016 г., 25 сентября 2017 г., 31 августа 2018 г. между банком и ФИО10 были заключены кредитные договоры, ссудная задолженность по которым отсутствует. Само по себе не представление истцом копий кредитных договоров не свидетельствует о возникновении у ФИО1 права пользования спорным имуществом.

Ссылка в апелляционной жалобе на несение ответчиком расходов по содержанию нежилого помещения судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела чеков об оплате не усматривается за какое помещение была произведена оплата коммунальных услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в решении суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 28 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части уточнить, изложив его в следующей редакции:

«Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность освободить нежилое помещение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024.