Решение от 27.04.2022 по делу № 33-5683/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-3169/2020 (33-5683/2022)

УИД 66RS0006-01-2020-003227-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Жбановой О.В. к Косыч Л.Ю., Ершовой М.И., Бессоновой З.И., Минкину В.А., Кукушкиной Л.В., Мадиеву Д.Ю. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ «Стачек-70» недействительными

по частной жалобе ответчиков Косыч Л.Ю., Ершовой М.И., Мадиева Д.Ю. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021,

установил:

Жбанова О.В. обратилась в суд с иском к Косыч Л.Ю., Ершовой М.И., Бессоновой З.И., Минкину В.А., Кукушкиной Л.В., Мадиеву Д.Ю., в котором с учетом уточнения просила: признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников жилых и нежилых помещений и членов ТСЖ «Стачек-70» в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом № 3 от 25.02.2020 (пункты № 3 и № 4); указать в решении, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 06.08.2020 № 2206600996479 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – председателя правления Мадиева Д.Ю., восстановлении записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – председателя правления Жбановой О.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2020 об исправлении описки исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты № 3 и № 4 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ «Стачек-70», расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 3 от 25.02.2020. Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 06.08.2020 № 2206600996479 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – председателя правления Мадиева Д.Ю., восстановлении записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – председателя правления Жбановой О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2021 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Бессоновой З.И., Мадиева Д.Ю., Косыч Л.Ю., Минкина В.А., третьего лица ТСЖ «Стачек-70» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы Жбановой и Косыч Л.Ю. – без удовлетворения.

19.08.2021 истец Жбанова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., которые просила взыскать с ответчиков в равных долях, по 8000 руб. с каждого.

В письменных возражениях ответчик Ершова М.И. ссылалась на неразумно завышенный размер предъявленной к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку он не соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы, судебное заседание откладывалось по причине вступления в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца. Просила в случае наличия основания для взыскания судебных расходов на представителя, уменьшить указанную сумму с учетом требований разумности и обоснованности.

Ответчик Бессонова З.И. в своих письменных возражениях не согласилась с заявленным требованием, также ссылалась на завышенный размер расходов на представителя, несоответствие предъявленной суммы сложности спора, судебное заседание неоднократно откладывалось по причинам, связанным с истцом. Полагала, что из представленных расписок однозначно не следует, в какой сумме была произведена оплата представителю. Просила снизить сумму взыскиваемых расходов на представителя до минимально возможной.

Аналогичные доводы изложены в письменных возражениях ответчика Кукушкиной Л.В.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова Т.А. просил об удовлетворении заявления в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Ершова М.И., Бессонова З.И., представитель ответчиков Ершовой М.И., Мадиева Д.Ю., Косыч Л.Ю. – Королев А.С. возражали против удовлетворения заявления в полном объеме, просили снизить сумму по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 заявление удовлетворено частично. С Косыч Л.Ю., Ершовой М.И., Бессоновой З.И., Минкина В.А., Кукушкиной Л.В., Мадиева Д.Ю. в пользу Жбановой О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в равных долях – по 5000 руб. с каждого.

С таким определением в связи с его незаконностью и необоснованностью не согласились ответчики Косыч Л.Ю., Ершова М.И. и Мадиев Д.Ю., их представителем Королевым А.С. подана частная жалоба, в которой содержится требование об изменении определения, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности и обоснованности. В обоснование жалобы ответчики ссылаются, что судом в полной мере не была дана оценка предъявленной суммы судебных расходов с точки зрения разумности и обоснованности, не учтен социальный статус ответчиков, которые являются пенсионерами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, истцу оказывала услуги представителя Гаврилова Т.Г. Факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждается договором № 30/юр от 06.08.2020, актом-отчетом об оказанных услугах от 24.05.2021, расписками о получении денежных средств Гавриловой Т.А. от Жбановой О.В. от 07.08.2020 на 20000 руб., от 25.05.2021 на 28000 руб., доверенностью (л.д. 48-51 т. 12, л.д. 66 т. 2), а также представленными материалами дела. Представителем Гавриловой Т.А. подготовлены исковое заявление, пояснения, возражения на отзыв, ходатайства об уточнении исковых требований, заявление о выдаче решения суда, возражения на апелляционную жалобу (л.д. 4-7, 228-229, т. 1, л.д. 53-55 т. 3, л.д. 81, 203-227 т. 7, 4-6, 45-69, 154-165 т. 8, л.д. 87 т. 9, л.д. 20-26, 40-53 т. 10), она приняла активное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.09.2020, 15.10.2020, 26.11.2020, 07.12.2020, 17.12.2020, (л.д. 71-73 т. 2, л.д. 191-196 т. 6, л.д. 235-251 т. 7, 39-49 т. 9), ознакомилась с материалами дела 17.02.2021 (л.д. 86 т. 9).

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, доводы стороны ответчиков о чрезмерности судебных расходов на представителя, а также то, что они являются пенсионерами, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчиков в пользу истца 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по 5000 руб. с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с возражениями ответчиков и в рамках своих полномочий произвел оценку разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение размера расходов, соответствующего балансу интересов сторон, соответствующие мотивы приведены в оспариваемом определении. При этом судом учтено, что ответчики являются пенсионерами, о чем указано в определении.

Рассмотренное дело имеет определенную сложность (спор между двумя физическими лицами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, об оспаривании решений общего собрания; в деле участвовало 60 лиц; обстоятельства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, подтверждены большим количеством письменных доказательств (в дело 12 томов); дело рассмотрено в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), при этом представитель истца приняла активное участие при рассмотрении дела, давала пояснения, задавала вопросы, заявляла ходатайства, представляла доказательства. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов, размер которой ответчики считают неразумно завышенным.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░