Решение по делу № 2-3849/2020 от 25.09.2020

Дело №2-3849/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря      Бойко Т.А.

представителя истца      Водопьяновой Ю.В.

представителя ответчика Королюк В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко А.А. к Полякову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

Кириченко А.А. обратился с иском к Полякову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 847 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на разборку автомобиля в размере 1 000 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 08 мая 220 года в 09.00 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Кириченко А.А., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Полякова Е.А. Поляков Е.А. неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, совершил столкновение, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина Полякова Е.А. подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истец обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости экспертизы, оплатив экспертизу, а также разборку автомобиля. Причиненный ущерб, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика ввиду отсутствия страхования ответственности. Поскольку обращение истца к ответчику о возмещении ущерба оставлено без ответа, истец обратился с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведений о местонахождении ответчика не имеется.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 08 мая 220 года в 09.00 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Кириченко А.А., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Полякова Е.А. Поляков Е.А. неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, совершил столкновение, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина Полякова Е.А. подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Факт причинения вреда автомобилю истца подтверждается материалами об административном правонарушении, которыми установлена вина ответчика.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено, а потому суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения причиненного ущерба.

Согласно заключения эксперта №8980, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 51 847 руб.

Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, как и расходы истца на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы на разборку автомобиля в размере 1 000 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 руб., а также расходы по оформлении доверенности в размере 2 200 руб., поскольку данная доверенность выдана для представительства интересов истца в связи с указанным выше ДТП.

Также суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены, заявленная сумма расходов соответствует сложности спора и объему проведенной представителем работы, а также почтовые расходы в размере 200 руб. и 224, 44 руб.

Оригиналы платежных документов по понесенным судебным расходам истцом предоставлены в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования Кириченко А.А. к Полякову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Полякова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кириченко А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 51 847 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на разборку автомобиля в размере 1 000 руб. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 755 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. и 224,44 руб. а всего 72 226, 44 руб. (семьдесят две тысячи двести двадцать шесть руб. 44 коп.)

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 30 декабря 2020 года.

Председательствующий                          И.Г.Блейз