Решение по делу № 2-3089/2019 от 18.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июля 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником денежных средств в размере 950000 рублей, находящихся на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.5105030 в отделении № ПАО «Сбербанк РФ», доверенным лицом по управлению которыми указана ФИО3; а также денежных средств на счете № в ПАО «Центр-Инвест» в сумме 558092 рублей 45 копеек, уполномочив на основании доверенности совершать операции по счету ФИО3

Ответчица, которая является внучкой истца, получила денежные средства в ПАО «Сбербанк РФ», ПАО «Центр-Инвест» и обратила их в свою собственность, на неоднократные требования истца о передаче ей денежных средств, ответчик таких действий не совершила.

Постановлениями отдела полиции № УМВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы по ст. 159 УК РФ отказано, однако в период проверки заявлений истца, ФИО3 подтвердила получение денежных средств, однако невозможность их возврата истцу, мотивировала доводами о намерении сохранить, в целях осуществления расходных мероприятий на содержание истца, установки памятника родственнику.

Ссылаясь на положения ст. 1102-1109, ст. 395 ГК РФ, истец в уточненной редакции иска, просит суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение 1508094 рубля, проценты за пользование указанными деньгами в сумме 134985 рублей 08 копеек, взыскать компенсацию морального вреда 230000 рублей, расходы по госпошлине. (л.д.84).

Заочным решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

В суде, при новом рассмотрении дела, представитель истца по доверенности поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив об отсутствии у ответчицы правовых оснований для удержания денежных средств.

Истец извещена о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлениям.

Ответчица ФИО3 извещена о дате судебного заседания СМС сообщением (л.д.211). В суд ответчица не явилась, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в суд не предоставила. При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенной ответчицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, получение по доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежных средств в сумме 950000 рублей со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.5105030 в отделении № ПАО «Сбербанк РФ», открытого на имя ФИО2(л.д.5, 14, 103).

Материалами дела подтверждается получение ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ФИО3 денежных средств в сумме 558092 рублей 45 копеек со счета № в ПАО «Центр-Инвест», открытого на имя ФИО2 (л.д.6, 44-45).

Из иска следует, что истец по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, поэтому в банках оставила распоряжение и доверенность, на право внучки ответчицы по делу, совершать расходные операции по счетам в банках. (л.д.112).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № УМВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы по ст. 159 УК РФ отказано, вместе с тем, в постановлении указано о том, что ответчица ФИО3 подтвердила получение денежных средств с указанных выше счетов, и обращение денежных средств в свою собственность, с размещением на счетах в банковских учреждениях. Из объяснений ответчицы также следует, что мотивом отказа возвращать денежные средства истцу, является намерение осуществить сохранность денежных средств. (л.д. 9, 71).

Ответчица в период рассмотрения дела не оспорила факта получения денежных средств в размере 950000 рублей в ПАО «Сбербанк РФ», в размере 558092 рублей 45 копеек в ПАО «Центр-Инвест», всего 1508094 рубля, что суд в соответствии со ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, оценивает как признание ответчиком юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Истец, в досудебном порядке, просила ответчицу возвратить денежные средства, которые она получила по вышеуказанным счетам. Ответчик получила такое требование ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10) В период рассмотрения дела истец также указала в заявлении о том, что просит удовлетворить ее требования.(л.д.70). До обращения в суд истец обращалась в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки совершения ответчицей мошеннических действий, к Уполномоченному по правам человека в РО, содержание ответов сводится к указанию на наличие гражданско - правового спора. (л.д. 73, 78).

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств, установленных судом, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчица получила и удерживает у себя, в отсутствие правовых оснований 1508094 рублей, которые принадлежат и являются собственностью ФИО2, в связи с чем указанная сумам подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
При этом оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ суд не установил.

Доводы ответчицы о том, что из 1508094 рублей она израсходовала на оплату ритуальных услуг по похоронам супруга истца, оплату за получение документов для вступления в наследство, приобретение бытовой техники для установки в квартире истца, о чем указано в письменных пояснениях, суд признает несостоятельными. Ответчик не предоставила доказательств подтверждающих поручение истца по расходу денежных средств на указанные нужды, доказательств последующего одобрения истцом размера израсходованной суммы, ответчик также не предоставила. (л.д. 107).

Исходя из разъяснений приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с ответчицы процентов по ст. 395 ГК РФ, расчет которых обоснованно истцом произведен за период с даты получения денежных средств ответчицей в банках, по ДД.ММ.ГГГГ год. При обстоятельствах по данному делу, ответчица, получая ДД.ММ.ГГГГ 950 000 рублей в ПАО «Сбербанк РФ», ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Центр-Инвест» 558092 рублей 45 копеек, достоверно знала об отсутствии права на распоряжение и хранение денежных средств. При таком положении истец просила возвратить денежные средства, в связи с чем, ответчица имела обязанность выполнить требование истца, однако, ответчица действий по возврату истцу денежных средств не совершила, что является основанием для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Расчет процентов указанный истцом, ответчик не оспорила. Учитывая изложенное, суд признает, расчет процентов, предоставленный истцом верным и обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов в сумме 85291, 92 рубля, по ст. 395 ГК РФ, за пользование суммой 950001 рубль 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 49693 рубля 16 копеек за пользование сумой 558092, 45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений предусмотренных ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 230000 рублей удовлетворению не подлежат, так как при предъявлении требований имущественного характера взыскание морального вреда законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15740 рублей. Однако, размер госпошлины определен судом в размере 16415 рублей, в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Поэтому в доход местного бюджета с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в сумме 675 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение 1508094 рубля, проценты 134985 рублей 08 копеек, госпошлину 15740 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 230000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.