Решение по делу № 33-4553/2020 от 08.09.2020

    Председательствующий: Овчаренко М.Н.                    Дело 33-4553/2020

                            2-2050/2020

                        55RS0002-01-2020-002827-95

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

с участием прокурора Свита М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске     29 сентября 2020 года

дело по апелляционной жалобе Колесниковой И.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.И.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.И.В. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Омской области о восстановлении нарушенных трудовых прав, в обоснование указав, что <...> проходила службу в ФКУЗ МСЧ-№ <...> ФСИН России, имела специальное звание <...>. Приказом № <...> от <...> Врио начальника УФСИН России по Омской области уволена со службы в уголовно-исполнительной системы РФ по истечении срока действия срочного контракта. С данным приказом, подсчетом выслуги лет не ознакомлена, прохождение ВВК не завершила, окончательный расчет не получила, об увольнении официально уведомлена только <...>. Находясь с <...> в очередном основном отпуске за 2020 год узнала, что издан приказ об ее откомандировании в ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области для оказания помощи с <...>. До этого, работодатель неоднократно предлагал ей написать рапорт о переводе в ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области на нижестоящую должность. Также в конце января, находясь в отпуске, из неофициальных источников узнала, что с <...> приказом начальника УФСИН России по Омской области ее зачислили в распоряжение начальника МСЧ-№ <...> ФСИН России. С данным приказом не ознакомлена, официально не уведомлена. <...> подала рапорт об увольнении со службы по достижении предельного возраста с <...>. С <...> по <...> находилась на амбулаторном лечении в поликлинике МВД России по Омской области, с <...> госпитализирована в госпиталь МВД России по Омской области о чем сообщила по телефону в кадровый аппарат МСЧ-№ <...> ФСИН России. Листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в кадровый аппарат предоставил ее супруг. По выходу из госпиталя в кадровый аппарат ФКУЗ МСЧ-№ <...> ФСИН России незамедлительно предоставила рапорт о продлении основного отпуска в связи с временной нетрудоспособностью, с приложением листов временной нетрудоспособности и освобождением от служебных обязанностей, рапорт о предоставлении дополнительного отпуска за 2020 год. Рапорты были приняты, но остались без ответа. Приказом начальника ФКУЗ МСЧ-№ <...> ФСИН России № <...> от <...> отпуск ей продлен с <...> по <...>, на три календарных дня, в то время как временная нетрудоспособность составила <...> календарных дней. Просила отменить приказ о своем увольнении; продлить основной отпуск, предоставленный ей на период временной нетрудоспособности, отменить приказ о зачислении ее в распоряжение, предоставить время для прохождения ВВК; предоставить дополнительный отпуск за 2020 год в количестве <...> календарных дней; произвести выплату денежного довольствия с <...> до даты увольнения; произвести перерасчет выслуги лет в льготном исчислении по состоянию на <...>, с <...> до момента увольнения – в календарном исчислении; предоставить право выбора статьи увольнения.

Истец К.И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца К.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика В.С.Ю., М.Т.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истица уволена со службы по истечении срока заключенного с истицей контракта. Ввиду наличия листка нетрудоспособности основной отпуск был продлен до даты окончания срока действия контракта. Приказ о выводе истца в распоряжение издан ввиду наличия предусмотренных законом оснований. Для получения направления на ВВК, а также изменения основания увольнения истица вправе обратиться к ответчику, подав соответствующее заявление.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-№ <...> ФСИН России в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще.

Старший помощник прокурора ЦАО г. Омска О.О.Ю. полагала, что нарушений требований трудового законодательства, а также внутренних локальных нормативно-правовых актов при увольнении истца допущено не было, процедура увольнения была соблюдена, имелись основания для расторжения контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (истечение срока контракта), в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.И.В. просит решение суда отменить. Указывает, что законодателем предусмотрена возможность прохождения службы после истечения срока действия контракта. Основания направления ее на ВВК ей не известны, комиссия не была пройдена по причине нахождения на больничном и в отпуске. Полагает, что во время нахождения в отпуске не могла быть зачислена в распоряжение. Считает, что основной отпуск на период временной нетрудоспособности подлежал продлению. Вопреки выводам суда по завершении лечения ею был подан рапорт о предоставлении дополнительного отпуска. Увольнение сотрудника в период нахождения его в отпуске или на больничном не допускается. По причине нахождения на стационарном лечении не имела возможность сдать жетон и служебное уведомление. Отделом кадров не были произведены мероприятия по увольнению (оповещение сотрудника о подготовке проекта приказа об увольнении, ознакомление с представлением об увольнении, выслугой лет, проведение медицинского освидетельствования). Настаивает на том, что не было учтено предлагаемое ею основание увольнения, указанное в поданном в декабре 2019 заявлении. Находясь на стационарном лечении была лишена возможности явиться в военный комиссариат для постановки на воинский учет. Отмечает, что просила произвести выплату денежного довольствия с <...> до даты увольнения включая период продления отпуска в связи с временной нетрудоспособностью. Принадлежащая ей, как главному бухгалтеру, электронная цифровая подпись в ФКУЗ МСЧ-№ <...> не аннулирована.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального АО г. Омска Г.В.В. указывает, что доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного решения, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, судом допущено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К.И.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца Е.И.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФСИН России по Омской области М.Т.В., представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-№ <...> ФСИН России Г.А.О. возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Вопросы прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы до 1 августа 2018 г. регулировались постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями в редакциях Указа Президента Российской Федерации и Федеральных законов Российской Федерации).

В силу статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

С 1 августа 2018 г. вопросы прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечение срока действия срочного контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.И.В. проходила службу в уголовно-исполнительной системе с <...> по <...> на различных должностях <...>.

<...> между К.И.В. и начальником УФСИН России по Омской области был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № <...> в должности <...> сроком действия контракта до <...>.

Данный контракт был заключен на основании рапорта К.И.В. от <...>, в котором она как сотрудник, достигший предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, просила заключить с ней срочный контракт сроком до <...>.

<...> истцу было объявлено о предстоящем увольнении, вручено уведомление о предстоящем увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта, выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-№ <...> ФСИН России, проведена беседа по процедуре увольнения, гарантиях и компенсациях, предусмотренных при увольнении по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона РФ от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Приказом № <...>-к от <...> истцу предоставлен основной отпуск за 2020 год с <...> по <...>, время проезда к месту проведения отпуска и обратно с <...> по <...>, с выездом в <...> поездом.

Приказом № <...>- лс от <...> К.И.В. была зачислена в распоряжение ФКУЗ МСЧ-№ <...> ФСИН России с <...> в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Во время нахождения в основном отпуске К.И.В. была нетрудоспособна в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, что подтверждается листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

<...> утверждено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту 1 части 1 статьи 84 (по истечении срока действия срочного контракта) Федерального закона РФ от <...> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» ФЗ РФ в отношении истца и принято решение об увольнении.

Приказом № <...>-лс от <...> К.И.В. была уволена <...> со службы из уголовно-исполнительной системы по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона РФ от <...> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Приказом № <...> от <...> основной отпуск за 2020 год К.И.В. в связи с временной нетрудоспособностью продлен на 3 календарных дня, с <...> по <...> (до даты окончания действия контракта)

<...> истцу направлено уведомление о ее увольнении, а также необходимости явиться в отдел кадров УФСИН России по Омской области для получения трудовой книжки, либо сообщить о направлении трудовой книжки в ее адрес.

Проверяя законность увольнения истца по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что порядок увольнения К.И.В. УФСИН России по Омской области соблюден, поскольку истечение срока контракта является безусловным основанием к увольнению сотрудника со службы в органах уголовно-исполнительной системы, в данном случае запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не распространяется. Заключение контракта на новый срок возможно лишь при наличии на то волеизъявления обеих сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.И.В. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

Контракт заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Статьей 91 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ в зависимости от присвоенного сотруднику специального звания установлен различный предельный возраст пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно части 1 названной нормы такой возраст для сотрудника, имеющего специальное звание генерала внутренней службы Российской Федерации или генерал-полковника внутренней службы, составляет 65 лет; для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 60 лет; для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 55 лет; для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.

Достижение сотрудником уголовно-исполнительной системы предельного возраста пребывания на службе является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе (пункт 2 статьи 91 и пункт 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Вместе с тем закон предоставляет возможность продления такому сотруднику времени пребывания на службе путем заключения контракта на определенный срок.

Так, согласно части 3 статьи 91 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе.

Пунктом 7 части 9 статьи 22 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ установлено, что срочный контракт заключается с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, - на период, определяемый в соответствии со статьей 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта.

Срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного контракта, предусмотренного пунктом 2 части 9 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Срочный контракт считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт (часть 6 статьи 22 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта.

Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении, поскольку в соответствии с пунктом 17.12. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76, действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 19.07.2018 № 197-ФЗ, К.И.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении на основании пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ не позднее, чем за два месяца до увольнения, и проведена беседа.

У К.И.В. была возможность, предусмотренная вышеуказанным законом, подать соответствующий рапорт с просьбой заключить срочный контракт на новый срок, однако этого сделано не было. Напротив, истцом <...> был подан рапорт на имя начальника УФСИН России по Омской области, где просила расторгнуть с ней контракт и уволить со службы в уголовно-исполнительной системе с <...> на основании пункта 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от <...> № 197-ФЗ. Соответственно, как правильно отметил районный суд, у истца не имелось намерения продолжать служебные отношения с ответчиком.

Увольнение истца в связи с истечением срока действия контракта датой <...>, а не по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе датой <...>, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов К.И.В. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела предоставлено не было.

В указанной связи ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчиком не было учтено предлагаемое ею основание увольнения, указанное в поданном в декабре 2019 заявлении, не свидетельствуют о незаконном характере увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, и на правильность постановленного судом решения не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ознакомление с предстоящим увольнением уполномоченным руководителем нельзя расценивать как инициативу работодателя в расторжении контракта, поскольку в соответствии с законодательством, ознакомление с предстоящим увольнением, проведение беседы, выдача направления на ВВК являются частью процедуры увольнения по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (в связи с истечением срока действия срочного контракта).

Согласно пункту 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы, к представлению должно прилагаться заключение ВВК.

<...> К.И.В. было известно о принятом представителем нанимателя решении о предстоящем увольнении и направлении ее для прохождения военно-врачебной комиссии. К.И.В. зарегистрировалась для прохождения ВВК только <...>, но не закончила прохождение комиссии по настоящее время. В связи с чем начальником УФСИН России по Омской области <...> утверждено заключение об уклонении от прохождения медицинского освидетельствования ВВК и составлен соответствующий акт.

Ссылка истца на положения пункта 74 постановления Правительства от 4 июля 2013 г. №565 «Об утверждении положения о военно- врачебной экспертизе» не принимаются судебной коллегией во внимание, как не имеющая правового значения для рассмотренного судом спора, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что она была неправомерно уволена со службы в период нетрудоспособности, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ни специальное законодательство, регламентирующее порядок прохождения службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, ни Трудовой кодекс РФ не содержат запрета на расторжение контракта в связи с истечением срока его действия в день отсутствия сотрудника на службе по причине нетрудоспособности, либо отпуска. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отклоняются также доводы истца относительно продления основного отпуска в связи с временной нетрудоспособностью, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчиком основной отпуск за 2020 год в связи с временной нетрудоспособностью К.И.В. был продлен на 3 календарных дня с <...> по <...> (до даты окончания действия контракта).

Правовых оснований для продления отпуска на более продолжительный срок у ответчика не имелось, с чем обоснованно согласился районный суд.

Судебная коллегия полагает также верным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности приказа от <...> № <...>-лс, в соответствии с которым К.И.В. была зачислена в распоряжение ФКУЗ МСЧ-№ <...> ФСИН России с <...> в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации, поскольку данный приказ вынесен в соответствии с действующим законодательством.

Так, по правилам подпункта 3 пункта 10 статьи 36 Федерального закона от <...> № 197-ФЗ в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе допускается зачисление сотрудника в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Требования истца об обязании ответчика предоставить дополнительный отпуск обоснованно были оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска до своего увольнения (<...>) истец не обращалась, ответчиком при увольнении была выплачена денежная компенсация.

Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с увольнением по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований - об обязании продления отпусков, предоставлении времени для прохождения ВВК, об обязании произвести выплату денежного довольствия с <...> до даты увольнения, произвести перерасчет выслуги лет.

Иные доводы апелляционной жалобы К.И.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>