Решение по делу № 2-8/2019 от 25.09.2018

№

№(6)/2019

Решение

именем Российской Федерации

г.Тавда                                 05 марта 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием истца Меньшова А.А., представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области Беренштейна И.В., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшова ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Тавдинский», ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Меньшов А.А. обратился Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, в котором с учетом последующего увеличения и уточнения исковых требований, в том числе его уполномоченным представителем, просил признать его право на реабилитацию с целью восстановления его прав и свобод; признать его содержание под стражей на протяжении пяти месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС <адрес> и СИЗО-2 <адрес> по уголовному делу № незаконным; признать несоответствующими установленным нормам условия его содержания в камерных помещениях ИВС <адрес>, СИЗО-2 <адрес>, повлекшее нарушение его прав и свобод; признать унижающими его человеческое достоинство условия перевозки этапирования из ИВС <адрес> в СИЗО-2 <адрес> и обратно в течение периода содержания под стражей, признать меру пресечения в виде подписки о невыезде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № незаконной, признать незаконными действия следователя СО при ОВД <адрес> ФИО4, взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда и ущерба за незаконно примененную меру пресечения в виде содержания под стражей в ненадлежащих условиях в ИВС <адрес> и СИЗО-2 <адрес> 10 000 000 рублей; а также в счет компенсации морального вреда и ущерба за незаконно примененную меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 5 484 000 рублей.

В обоснование исковых требований с учетом их последующего уточнения указано, что ФИО1, будучи подозреваемым по уголовным делам №№, возбужденным СО ОВД <адрес> и соединенным в одно производство №, был арестован ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ на протяжении пяти месяцев содержался под стражей, а также был привлечен в указанный период времени органами предварительного следствия в качестве обвиняемого по данным уголовным делам. Однако вину в инкриминируемых ему преступлениях он изначально не признавал. Через пять месяцев содержания под стражей был освобожден следователем ДД.ММ.ГГГГ под подписку о невыезде, которая действовала вплоть до прекращения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в течение 2742 дней в течение 2742 дней, которую он соблюдал.

Впоследствии более по указанным уголовным делам следствием не вызывался, о дальнейшей судьбе дел, а также о прекращении в отношении него уголовного преследования, отмене меры пресечения и наличии у него права на реабилитацию никем не информировался, что свидетельствует о незаконных действиях органов государственной власти, их должностных лиц и органов предварительного следствия.

Кроме того, условия содержания его под стражей в камерных помещениях ИВС <адрес> и СИЗО-2 <адрес> не соответствовали установленным санитарно-гигиеническим, жилищно-бытовым нормам, в результате чего он испытал нравственные и физические страдания, оценивающиеся им как пытка. Также за период содержания под стражей истец 6 раз этапировался из СИЗО-2 <адрес> в ИВС <адрес> и обратно. При этом условия перевозки железнодорожным транспортом также не соответствовали санитарно-гигиеническим и противоэпидемиологическим нормам, были суровыми и бесчеловечными. Считает, что в результате длительного незаконного содержания его под стражей в указанных в иске условиях были нарушены гарантированные государством его конституционные права и свободы. Поэтому, по мнению истца, на основании ст.53 Конституции РФ, а также ст.ст.133, 136 УПК РФ, ст.ст.1070, 1100 ГК РФ он имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, право на реабилитацию и компенсацию причиненного ему морального вреда. Требуемый ко взысканию размер компенсации морального вреда согласно доводам иска истцом определен в учетом практики Верховного Суда РФ, а также Европейского Суда по правам человека, что просит учесть при принятии решения по делу.

Истец Меньшов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения и увеличения его представителем в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей Меньшова А.А., Протопоповой О.Г., взыскать в счет компенсации причиненного ему морального вреда указанную в иске с последующим уточнением сумму с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации с уполномоченных органов. По обстоятельствам дела пояснил, что о прекращении в отношении него уголовного преследования с разъяснением ему права на реабилитацию следователем либо прокурором в нарушение закона уведомлен не был, о прекращении уголовных дел узнал только в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу, периодически находился в местах лишения свободы, поэтому ранее обратиться с рассматриваемым иском возможности не имел. Считает, что факты незаконного длительного содержания его под стражей в ненадлежащих, бесчеловечных условиях и незаконного применения к нему подписки о невыезде подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель истца Протопопова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее данных суду объяснениях требования Меньшова А.А. с учетом их последующего уточнения и увеличения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлениях и объяснении истца в судебных заседаниях. В нарушение требований закона Меньшова А.А. ни органы предварительного следствия, ни прокурор не знакомили с постановлением о прекращении в отношении него уголовного преследования перед приостановлением производства по уголовным делам и последующим их уничтожением, права на реабилитацию ему не разъясняли, чем нарушили права и законные интересы гражданина Меньшова А.А., который фактически был лишен права на реабилитацию в соответствии со ст.5 УПК РФ, на возмещение соответствующего вреда в соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ.

Факт незаконных действий (бездействия) в отношении истца со стороны органов государственной власти, их должностных лиц, органов предварительного следствия подтвержден. Органы прокуратуры как надзирающие за соблюдением законности органы должного контроля в отношении органов предварительного следствия не осуществили в целях соблюдения права Меньшова А.А., права на реабилитацию также не разъяснили. Ненадлежащие, бесчеловечные условия содержания истца в ИВС г.Тавды и СИЗО-2, условия перевозки полностью подтверждены доказательствами в материалах гражданского дела.

Представитель соответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований Меньшова А.А. отказать, так как истцом не предоставлено суду доказательств факта признания прав на реабилитацию, наступления вредных последствий и прямо причинно-следственной связи между фактом уголовного преследования и сложившимися обстоятельствами, а также доказательств, свидетельствующих о понесенных им нравственных страданиях, душевных переживаниях, подтверждающих заявленный размер компенсации морального вреда, который чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Доказательств факта содержания истца в ИВС г.Тавда в указанный в иске период в ненадлежащих условиях истцом также не представлено. Просил учесть, что исковое заявление подано истцом по истечении 12 лет после указанных в иске событий.

Представители соответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту нахождения.

Представитель соответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав в обоснование следующее. Меньшов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области. Поскольку соответствующие журналы учета лиц, содержащихся в СИЗО-2 в 2006 году, уничтожены по истечении срока хранения, установить количество находящихся в камерах лиц не представляется возможным. Все лица, прибывавшие в СИЗО-2, без исключения обеспечивались администрацией учреждения спальными принадлежностями. Камерные помещения были оборудованы в соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №. С заявлениями и жалобами на условия содержания Меньшов А.А. к администрации учреждения в период нахождения в следственном изоляторе не обращался. Считает, что истцом не предоставлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в результате действий администрации СИЗО-2.

Представитель соответчика МО МВД России «Тавдинский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как истцом не доказаны факты незаконного его содержания под стражей в условиях, не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов, а также причинение ему столь существенного морального вреда, сумма компенсации которого чрезмерно завышена и выходит за пределы разумности. Указал на то, что срок исковой давности для защиты нарушенного права не может превышать десять лет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Галкин С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве на иск указал, что заявленные Меньшовым А.А. требования являются не обоснованными, законность избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшее продление срока содержания под стражей установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области Беренштейн И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, так как оснований для их удовлетворения не имеется. Так, три уголовные дела, указанные в исковом заявлении были приостановлены по причине не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а впоследствии прекращены по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности, что в учетом положений ст.133 УПК РФ, ст.1070 ГК РФ не влечет возникновение для Меньшова А.А. права на реабилитацию, в том числе и по иным основаниям. В помещениях камер, которые указаны в решении Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора об устранении нарушений закона, Меньшов А.А. не содержался. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта причинения истцу физических и нравственных страданий ненадлежащими условиями содержания в ИВС <адрес>, СИЗО-2 <адрес>, причинно-следственной связи между действиями органов государственной власти и их должностных лиц и наступившим вредом истцом не предоставлено.

В соответствии с ч.ч.3, 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей указанных соответчиков, представителей истца, третьего лица.

Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч.1, 2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Пункт 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается за непричастностью к совершению преступления.

Суд в приговоре, определении, постановлении, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ст.134 УПК РФ).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что СО ОВД г.Тавды Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, возбуждено уголовное дело №, предварительное следствие по которому ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие вновь приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

Также СО ОВД г.Тавды Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, возбуждено уголовное дело №, предварительное следствие по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному делу возобновлено.

Также СО ОВД г.Тавды Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело №, предварительное следствие по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, которому присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № присоединено к уголовному делу №, соединенному уголовному дела присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением было направлено прокурору г.Тавды Свердловской области в порядке ст.220 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором указанное уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

Обвиняемым по данному делу являлся Меньшов А.А., которому изначально обвинение предъявлено ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, а затем ДД.ММ.ГГГГ – по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ.

Вышеуказанные факты, в том числе привлечения Меньшова А.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу №, подтверждается постановлениями судьи Тавдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу продления срока содержания под стражей, а также сведениями журналов учета преступлений, уголовных дел и лиц, их совершивших за август, сентябрь, декабрь 2006 года №№, 9, 14 МО МВД России «Тавдинский», выписки из которых предоставлены в материалы дела.

Постановлением судьи Тавдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меньшова А.А. по ходатайству следователя СО при ОВД г.Тавды Свердловской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлениями судьи Тавдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Меньшову А.А. срок содержания под стражей по ходатайству следователя был продлен соответственно до 3 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), до 4 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), до 5 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением следователя СО ОВД г. Тавды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Меньшову А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Впоследствии предварительное следствие по уголовному делу № (соединяющему в себе уголовные дела №№, 321554, 262154) ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть по причине того, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

После чего уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовные дела №, №, № уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями реестров о прекращении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копиями актов о выделении и уничтожении следственных уголовных дел, находящихся в СО МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить сведения о прекращении уголовного преследования в отношении Меньшова А.А. по уголовным делам №№, № перед приостановлением производства по ним не представляется возможным по причине уничтожения материалов данных и контрольно-наблюдательных дел.

Кроме того, судом установлено, что уже после изменения истцу меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ на подписку о невыезде и надлежащем поведении он приговором Тавдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.ст.70, 74 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новолялинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно. Впоследствии истец фактически проживал на территории <адрес>, где приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы, которое в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес>). По данному уголовному делу содержался под стражей до рассмотрения дела судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных по делу обстоятельств содержания истца под стражей в качестве меры пресечения по уголовным делам №№ в статусе подозреваемого, а затем обвиняемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применения к нему с ДД.ММ.ГГГГ подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также последующего приостановления ДД.ММ.ГГГГ производства по данным уголовным делам по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), следует вывод, что уголовное преследование по данным уголовным делам в отношении Меньшова А.А. до приостановления производства по ним было прекращено в связи с его непричастностью как ранее обвиняемого к совершению данных преступлений (п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ). Иное исключало бы возможность приостановления производства по данным уголовным делам на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного преследования истца по реабилитирующему основанию, он имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом при установленных по делу обстоятельствах с учетом специального порядка признание права на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ в порядке уголовного судопроизводства признание такого права в порядке гражданского судопроизводства не производится.

При этом отсутствие соответствующего процессуального документа (постановления о прекращении уголовного преследования) в данном споре юридического (правового) значения не имеет, поскольку совокупностью доказательств по делу подтвержден факт незаконного уголовного преследования в отношении Меньшова А.А., избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем замены подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовные дела уничтожены, однако данное обстоятельство не должно лишать истца права на его реабилитацию.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,

нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом согласно п.1 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 с учетом характера правоотношений на требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в результате нарушения нематериальных прав, исковая давность не распространяется.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца за казны Российской Федерации с Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании следующего.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с подп.100 п.11 раздела 2 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм и положений по искам о возмещении причиненного вреда в результате действий (бездействия) сотрудников системы органов внутренних дел за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, которое.

С учетом того, что Меньшов А.А. незаконно был подвергнут уголовному преследованию по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжительности уголовного преследования, перенесенных им ограничений в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая также характер и степень физических и нравственных страданий, который претерпел истец, его индивидуальные особенности, принципы разумности и справедливости суд полагает, что соразмерной будет компенсация морального вреда в размере 110 000 рублей, которую суд считает необходимым взыскать в пользу Меньшова А.А. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действий следователя СО при ОВД г.Тавды Свердловской области ФИО4, так как данный спор подлежит разрешению в ином судебном порядке административного судопроизводства.

Разрешения требования истца в части признания несоответствующими установленным нормам условия его содержания в камерных помещениях ИВС <адрес>, СИЗО-2 <адрес>, повлекшее нарушение его прав и свобод; признания унижающими его человеческое достоинство условий перевозки этапирования из ИВС <адрес> в СИЗО-2 <адрес> и обратно в течение периода содержания под стражей, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Так, судом установлено, что Меньшов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах №№ В указанный период содержания под стражей на протяжении 4 месяцев 29 дней Меньшов А.А. шесть раз был этапирован в ИВС <адрес>.

Прокурором Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФСИН России по Свердловской области выносилось представление об устранении нарушений ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», допущенных в ФГУ ИЗ-66/2 ГУФСИН России по Свердловской области. В материалы дела предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная руководителем следственного изолятора, о результатах проделанной работы по устранению нарушений законности, указанных в представлении прокурора.

Из ответа Ирбитской межрайонной прокуратуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Меньшов А.А. в 2006 году в данную прокуратуру, в том числе с жалобами по вопросам содержания его в СИЗО-2, не обращался.

Однако, по мнению суда, вышеуказанные, а также иные доказательства в материалах дела в своей совокупности объективно и достоверно факты несоответствия установленным нормам условий содержания истца в камерных помещениях ИВС <адрес>, СИЗО-2 <адрес>, а также условий перевозки (этапирования) из ИВС <адрес> в СИЗО-2 <адрес>, а соответственно и нарушение в результате этого прав истца Меньшова А.А. в период содержания его под стражей не подтверждают, а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Меньшова ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Меньшова ФИО10 в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием 110 000 (сто десять тысяч) рублей,

в остальной части в удовлетворении исковых требований Меньшова ФИО11 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Тавдинский», ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья         А.А. Афанасьева