Решение по делу № 33-21203/2015 от 20.08.2015

Судья Кудрякова Ю.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Хомченко Д. С., ООО «Росгосстрах» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Киреева С. В. к Хомченко Д. С., ООО «Росгосстрах», ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Киреева С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Киреев С.В. обратился в суд с иском к Хомченко Д.С., ООО «Росгосстрах», ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> по вине ответчика Хомченко Д.С., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, произошло ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца ТОЙОТА, г.р.з. Е 033 ТА 150, были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, выполненному «РАНЭ-МО» <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 466894, 68 рублей. Страховая компания, в которой застрахована ответственность истца, выплатила страховое возмещение в размере 69185, 67 рублей.

Гражданская ответственность Хомченко Д.С. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Истец просит взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 50814, 33 рублей, с Хомченко Д.С. сумму материального ущерба в размере 203 886 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 7237, 59 рублей, расходы по оплате независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 6050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате судебных телеграмм в размере 3034, 04 рублей.

В судебном заседании истец Киреев С.В. и его представитель Лапунова А.Б. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчиков ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения

дела были извещены надлежащим образом.

Представитель Хомченко Д.С. Илий П.К. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указывал, что не согласен с заключением судебной экспертизы.

Решением суда исковые требования Киреева С.В. удовлетворены.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Киреева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 50814 рублей 33 копейки, почтовые расходы – 600 рублей 43 копейки, 1210 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, 3000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1724 рубля 43 копейки – расходы по оплате госпошлины, а всего взыскано 57349 рублей 19 копеек.

С Хомченко Д.С. в пользу Киреева С.В. взыскано 203886 рублей в счет возмещения ущерба, 2401 рубль 74 копейки – почтовые расходы, 4840 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, 12000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 5238 рублей 86 копеек – расходы по оплате госпошлины, всего взыскано – 228366 рублей.

С обоих ответчиков взыскано в пользу ИП Беляев А.С. расходы по производству экспертизы, с ООО «Росгосстрах» - 3000 рублей, с Хомченко Д.С. – 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Киреева С.В. к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказано.

С указанным решением не согласились Хомченко Д.С. и ООО «Росгосстрах», в апелляционных жалобах просят об отмене постановленного решения по доводам жалобы.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> по вине ответчика Хомченко Д.С., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, произошло ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца ТОЙОТА, г.р.з. Е 033 ТА 150, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хомченко Д.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Гражданская ответственность Киреева С.В. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатил Кирееву С.В. страховое возмещение в размере 69185, 67 рублей.

Страховой компанией ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была произведена выплата по прямому урегулированию убытка в адрес страховой компании потерпевшего Киреева С.В. в размере 69185, 67 рублей.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела расчету, произведенному ООО «РАНЭ-МО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТОЙОТА, г.р.з. Е033ТА150, с учетом износа составляет 466 894, 68 рублей.

Поскольку указанная сумма была оспорена ответчиком, для разрешения спора по существу, определением от <данные изъяты> назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, поручив её производство эксперту ИП Беляев А.С.

Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 375874 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 425535 рублей.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от <данные изъяты>, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, был произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля определена экспертом в размере 51988 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Беляев А.С. свое заключение поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы основывался на акте осмотра транспортного средства, имеющемся в материалах дела. Поскольку на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца уже был отремонтирован, данные о размере и характере повреждений были взяты из акта осмотра транспортного средства.

На основании указанных заключений, суд установил сумму материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 323886 рублей (375874 рубля (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 51988 рублей (стоимость годных остатков)).

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 931, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 50814, 33 рублей, являющуюся разницей между лимитом по ОСАГО в размере 120000 рублей, и выплаченным страховым возмещением в размере 69185, 67 рублей, а с Хомченко Д.С. в пользу истца сумму в размере 203886 (323886 – 120000) рублей.

Судебные расходы взысканы с ответчиков на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» доводы о его не извещенности противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела (л.д. 54, 91, 93, 109) о извещенности ООО «Росгосстрах» о датах, времени и месте слушания дела, по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хомченко Д.С. о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Хомченко Д. С., ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи