Решение от 14.11.2019 по делу № 8Г-35/2019 [88-26/2019] от 07.10.2019

88-26/2019

2-5628/2019

14RS0035-01-2019-006520-13

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2019 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Аноприенко К.В., Соловьевой О.В.,

    с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе ФИО11

    на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

Паршина О.И. обратилась в суд с иском к Банк «ВТБ» (ПАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 9 января 2018 года работала у ответчика в должности заместителя директора операционного офиса «На Пояркова» в г. Якутске. Приказом работодателя № с ней был прекращен трудовой договор и она уволена на основании подпункта «в» пункта 6 статьи 81 ТК РФ в связи однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившимся в разглашении охраняемой законом банковской тайны. Считая свое увольнение незаконным ввиду отсутствия виновного ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, Паршина О.И. просила отменить приказ Банка ВТБ (ПАО) №, восстановить ее в прежней должности, аннулировать запись об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, указал, что 4 марта 2019 года Паршина О.И. в нарушение требований статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в рамках претензии клиента банка ФИО12. сообщила третьему лицу информацию о заключении между ФИО13. и Банком договора обслуживания счета, об участии в зарплатном проекте и проблемах выдачи зарплатной карты, тем самым разгласила сведения, составляющие банковскую тайну.

Прокурор в судах первой и апелляционной инстанций выступил с заключением о законности увольнения Паршиной О.И. и отсутствии оснований для восстановления ее на работе.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2019 года Паршиной О.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паршина О.И. просила судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Указала на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование статьи 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Полагала, что передача ею ФИО14. (сожительнице ФИО15.) сведений об отказе ФИО16. в выпуске банковской карты не является разглашением банковской тайны, поскольку эта информация ФИО17 была ранее известна. Сведения об открытых банковских картах не отнесены к банковской тайне самой кредитной организации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.     В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. По ходатайству представителя Паршиной О.И. – Столяровой Е.А. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) была обеспечена видеоконференц-связь 14 ноября 2019 года в 15 часов по времени в г. Владивостоке. Однако истец и ее представитель для участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в назначенное время не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебные постановления законными и обоснованными.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа № Паршина О.И. принята на работу в операционный офис «Якутский» № 2754 Банка «ВТБ 24» (ЗАО) на должность кассира, 13 января 2012 года с Паршиной О.И. заключен трудовой договор №

Согласно пункту 2.1.5 трудового договора №, Паршина О.И. обязалась соблюдать установленный локальными нормативными актами работодателя порядок защиты информации, составляющую коммерческую или банковскую тайну, и не разглашать сведения, составляющие коммерческую или банковскую тайну работодателя.

4 декабря 2017 года Паршина О.И. была переведена в операционный офис «На Пояркова» в г. Якутске Банка «ВТБ» (ПАО) на должность заместителя директора на основании приказа №

Приказом № с Паршиной О.И. прекращен трудовой договор и она уволена по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей за разглашение охраняемой законом банковской тайны, выразившейся в разглашении (передаче) третьим лицам данных о клиентах Банка, их счетах и вкладах.

С данным приказом Паршина О.И. ознакомлена 5 апреля 2019 года, что подтверждается ее подписью.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Также судом первой инстанции установлено, 5 марта 2019 года в Банк обратился ФИО18. с заявлением о том, что 4 марта 2019 года Паршина О.И. сообщила третьему лицу (с которым ФИО19 совместно проживает, но не состоит в зарегистрированном браке) информацию о заключении между ФИО20 и Банком договора обслуживании счета, об участии в зарплатном проекте, о проблеме с выдачей зарплатной карты.

В письменной объяснительной от 5 марта 2018 года Паршина О.И. факт осуществления звонка и передачу сведений о зарплатной карте ФИО21 третьему лицу не отрицала.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.15, 5.4 должностной инструкции заместителя директора операционного офиса Банка ВТБ (ПАО), с которой Паршина О.И. была ознакомлена, истец обязалась исполнять требования законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, локальных нормативных актов и распорядительных документов Банка при осуществлении трудовых (функциональных) обязанностей; не допускать совершения каких-либо действий/бездействия, наносящих ущерб чести, достоинству, деловой репутации работников Банка, клиентов, деловых партнеров и Банка в целом; обязалась нести персональную ответственность за совершение действия/бездействия, наносящего ущерб чести, достоинству, деловой репутации работников Банка, клиентов, деловых партнеров и Банка в целом.

Паршина О.И. была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, что следует из листа ознакомления от 9 января 2018 года.

Согласно служебной записке Руководителя Группы по обеспечению безопасности в г. Якутске СОРБ УЭБ ДБ Банка ВТБ (ПАО) от 28 марта 2019 года, в действиях Паршиной О.И. усматриваются нарушения пунктов 4.1.2., 4.1.5., 5.4. должностной инструкции, а также положений статьи 857 ГК РФ, где банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету, сведений о клиенте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», пришел к выводу о том, что истец, которому в связи с исполнением трудовых обязанностей стали известны сведения конфиденциального характера (банковская тайна и персональные данные), умышленно передал информацию об этом третьему лицу без согласия работодателя и субъекта персональных данных, то есть разгласил банковскую тайну и персональные данные.

Порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на верно установленных обстоятельствах по делу, при правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы Паршиной О.И. о том, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что лицо (ФИО22.), которому она сообщила информацию в отношении ФИО23., уже обладало данными сведениями, не имеет правового значения по существу рассматриваемого спора.

Исходя из положений статьи 857 ГК РФ, части 1 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, иным лицам данные сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно статей 6, 7 названного закона, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны, которая представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах. Все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств, составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, свободный доступ к ней ограничен режимом банковской тайны.

При указанных обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу о том, что Паршина О.И., которой в связи с исполнением трудовых обязанностей стали известны сведения конфиденциального характера (банковская тайна и персональные данные), умышленно передала информацию об этом третьему лицу без согласия работодателя и субъекта персональных данных, то есть разгласила банковскую тайну и персональные данные.

Довод кассационной жалобы о том, что сведения об открытых в кредитном учреждении картах ФИО24. находятся в открытом доступе, не принимается. Информация о выдаче зарплатной карты в свободном доступе (в том числе онлайн-ресурсе ВТБ-онлайн) отсутствует, указанная информация относится к банковской тайне и не подлежит разглашению третьим лицам.

Довод жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля ФИО25 не состоятелен, так как ходатайств о допросе указанного лица сторонами не заявлялось. При этом обязанность предоставить доказательства и с помощью этих доказательств подтвердить свои доводы и опровергнуть доводы другой стороны возложена процессуальным законом на истца и ответчика (статья 56 ГПК РФ), что правильно учтено судом в ходе разбирательства.

Кассационная жалоба не содержит сведений о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленных по делу постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 24 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░26 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░