Решение по делу № 33-3589/2024 от 01.03.2024

Судья Евдокимова С.А. дело 33-3589/2024

(УИД 34RS0№ <...>-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № <...> по иску Силкин В.В. к Дудакова С.П., Крутень Н.П. о признании проекта межевания и межевого плана недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

по частной жалобе Дудакова С.П., Крутень Н.П. в лице представителя Убоженко А.В.

на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года, которым

взысканы с Дудакова С.П., Крутень Н.П. в солидарном порядке в пользу Силкин В.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей, транспортные расходы в размере 3213 рублей, а всего ? 103499 рублей.

Взысканы с Дудакова С.П., Крутень Н.П. в пользу Силкин В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого.

УСТАНОВИЛ:

решением Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Силкин В.В. к Дудакова С.П., Крутень Н.П. о признании проекта межевания и межевого плана недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке удовлетворены, признан недействительными проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные кадастровым инженером Исаев С.П. по заказу Крутень И.В., исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, местоположением: <адрес>, территория <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Крутень И.В. – без удовлетворения.

Истец Силкин В.В. в лице представителя Бирюлькин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 135399 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Дудакова С.П., Крутень Н.П. в лице представителя Убоженко А.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просят его отменить. Ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов, в этой связи, полагают, что оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены следующие нарушения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания их с ответчиков Дудакова С.П., Крутень Н.П. в размере 103499 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поскольку он сделан без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 года № 18-КГ22-115-К4.

Заявленное истцом требование не было связано с оспариванием его права собственности ответчиками как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что исправление реестровой ошибки возможно только в рамках установленной процедуры, предусмотренной законодательством в области кадастрового учета.

В судебных актах, принятых по существу спора, отсутствует вывод о неправомерности действий Дудакова С.П., Крутень Н.П., которые в той или иной мере послужили основанием обращения Силкин В.В. в суд с настоящими требованиями.

Напротив, из содержания судебных актов следует, что причиной наложения предполагаемого к образованию Силкин В.В. в счет выдела его доли из земельного участка является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при определении местоположения (при образовании) участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Поскольку суды при рассмотрении иска не установили факт нарушения ответчиками прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиками защищаемых прав истца, у суда первой инстанции, не имелось оснований для удовлетворения заявления Силкин В.В. в лице представителя Бирюлькин В.А. и для возложения на ответчиков расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Силкин В.В. о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – отказом Силкин В.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Силкин В.В. в лице представителя Бирюлькин В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Силкин В.В. к Дудакова С.П., Крутень Н.П. о признании проекта межевания и межевого плана недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке отказать.

Судья