Решение по делу № 2-2746/2015 от 10.08.2015

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

с участием ответчика Соловьева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «<данные изъяты> к Соловьеву ФИО4 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк «<данные изъяты>) обратился с исковым заявлением к Соловьеву И.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № Банк «<данные изъяты>) предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рубль под 18,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан был ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако, в нарушение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

До настоящего времени Соловьев И.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность перед банком по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рубль – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей - штраф (5% от неоплаченной части очередного платежа), <данные изъяты> рублей - пеня (в размере 0,2% от просроченной ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>.), <данные изъяты> рублей - пеня (в размере 0,2 % от задолженности по просроченным процентам за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая, систематическое неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором и наличие образовавшейся задолженности истец обратился в суд и просил:

взыскать досрочно с Соловьева ФИО5 в пользу Банк «<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рубль – задолженность по основному долгу, ДД.ММ.ГГГГ рублей – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей - штраф (5% от неоплаченной части очередного платежа), <данные изъяты> рублей - пеня (в размере 0,2% от просроченной ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты> рублей - пеня (в размере 0,2 % от задолженности по просроченным процентам за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

определить к выплате проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день исполнения обязательства, начисляя проценты на оставшуюся часть суммы основного долга.

Истец так же просил взыскать с Соловьева ФИО6 в пользу Банк «<данные изъяты>) государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля.

Представитель Банк «<данные изъяты>) в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В направленном в адрес суда заявлении, представитель истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Соловьев И.А. в судебное заседание явился. Против взыскания суммы долга не возражал, но просил снизить неустойку, рассчитанную, исходя из 0,2% от просроченной ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Против удовлетворения требований об определении к выплате процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день исполнения обязательства, начисляя проценты на оставшуюся часть суммы основного долга, возражал.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «<данные изъяты>) и Соловьев И.А. заключили кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении на предоставление потребительского кредита, Правилах комплексного банковского обслуживания, а так же в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> рубль, проценты за пользование кредитом – 18,5 % годовых. При этом, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с информационным расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными условиями Соловьев И.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на предоставление потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что Банк перечислил указанную сумму кредита на лицевой счет Соловьева И.А. №№, открытый в Банк «<данные изъяты>), что подтверждается выпиской по счету, приобщенной к материалам дела и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк «<данные изъяты>) полностью выполнил свои обязательства по условиям предоставления кредита перед ответчиком.

Судом установлено, что в настоящее время Соловьев И.А., в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит, при этом согласно выписке по счету, последний платеж поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Соловьева И.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Просроченная задолженность Соловьева И.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору Соловьевым И.А. исполнены не были, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате, в связи с чем, его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рубль – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей - штраф (5% от неоплаченной части очередного платежа), <данные изъяты> рублей- пеня (в размере 0,2% от просроченной ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты> рублей - пеня (в размере 0,2 % от задолженности по просроченным процентам за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что Соловьев И.А. не выполняет своих обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ г., не производит в полном объеме оплату основного долга по займу и процентам, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются законными и обоснованными.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, учитывая, что сумма просроченного Соловьевым И.А. основного долга с процентами по договору составляет <данные изъяты> рублей, а размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из 0,2 % от просроченной ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, при этом неустойка рассчитана исходя из 72% годовых, что более чем в 7 раз превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленную по Северо-Кавказскому федеральному округу, и принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, несоразмерен нарушенному обязательству и полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Что касается исковых требований об определении к выплате процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день исполнения обязательства, начисляя проценты на оставшуюся часть суммы основного долга, то суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов по день исполнения обязательств (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

В силу ст.ст. 3 – 4, 35, 39, 131 ГПК РФ, применяемых в их взаимосвязи, исковые требования формирует и заявляет истец. По искам о взыскании требования должны содержать их размер. Истец обосновывает заявленные требования, представляя, в том числе, их расчет. Суд, разрешая дело в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, принимает решение после проверки и оценки их обоснованности, в том числе проверки расчета.

Однако, истцом не представлен расчет процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. даже по дату постановления решения, который необходимо представлять в суд в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, что не позволяет суду оценить данный расчет и вынести решение в указанной части.

Кроме того, суд полагает, что, заявляя требования об определении к выплате процентов за пользование кредитом, начиная <данные изъяты> долгу, <данные изъяты> рубляженностиедусмотренных договоров,. ДД.ММ.ГГГГ.в размере 18,5% годовых начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств и по день исполнения обязательств, истец фактически переложил свои права по заявлению исковых требований, обязанности по их обоснованию в виде расчета на суд, что недопустимо в силу ст. 12 ГПК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ., предоставив суду расчет указанных процентов.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 03 копейки, однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> рубля 39 копейки, то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «<данные изъяты>) к Соловьеву ФИО7 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с Соловьева ФИО8 в пользу Банк «<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>) рубля 39 копеек, из которых: <данные изъяты>) рубль 23 копейки– задолженность по основному долгу, <данные изъяты>) рублей 19 копеек – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты>) рублей 37 копеек - штраф ( 5% от неоплаченной части очередного платежа), <данные изъяты> рублей - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей - пеня в размере 0,2 % от задолженности по просроченным процентам за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Соловьева ФИО9 в пользу Банк «<данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.